П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 07 июня 2018 года.

Судья Кизилюртовского городского суда Хамидов М.Ш., с участием государственного обвинителя-помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ахмедова Р.Н., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Умаева Р.М., представившего удостоверение № 302 и ордер № 32, представителя потерпевшего ФИО2-адвоката Кадыровой С.А., представившей удостоверение № 921 и ордер № 102, а также по доверенности от 01.06.2017 года, при секретарях:Омарове Р.К.,Раджабовой А.М. и Идрисовой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении: Исрапова РусланаМузаровича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, по национальности аварца, гр-на РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего дознавателем МО МВД России «Кизилюртовский», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 228 и п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе- в должности дознавателя МО МВД России «Кизилюртовский», превысил свои служебные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы своих служебных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и незаконные приобретение, хранение и перевозку наркотических средств, без цели сбыта при следующих обстоятельствах:

так он, 11 ноября 2016 года, в 8 часов 10 минут, работая в должности дознавателя, являясь дежурным от службы дознания, в составе следственно-оперативной группы (далее-СОГ) МО МВД России «Кизилюртовский», вместе со старшим экспертом МЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в г. КизилюртеШ.А.МА., полицейского- кинолога МО МВД РФ «Кизилюртовский» ФИО3, получив сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Кизилюртовский» об обнаружении в сумке у гражданина ФИО2 свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, прибыл в составе СОГ на 751 км. ФАД «Кавказ», близ с. Нижний ЧирюртКизилюртовского района Республики Дагестан.В ходе осмотра места происшествия дознаватель ФИО1 с участием понятых ФИО4, ФИО5, эксперта ФИО6 и в присутствии командира взвода специальной огневой группы ОБППСП МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО7, полицейского специальной огневой группы ОБППСП МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО8 обнаруженный в сумке у гражданина ФИО2 бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета и полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета изъял. Эксперт ФИО6 зафиксировал обнаруженные и изъятые дознавателем ФИО1 вещества с применением фотоаппарата и в последующем составил подписанную собственноручно иллюстрационную таблицу места происшествия и изъятых объектов, которую в тот же день передал дознавателю ФИО1 

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации,хотя у ФИО1 имелась реальная возможность принятия по данному уголовному делу процессуальных решений, в том числе возбуждения уголовного дела и принятия к своему производству. У ФИО1, преследовавшего цель снижения своей служебной нагрузки по проведению процессуальных и следственных действий, предусмотренных УПК РФ, будучи осведомленным о том, что в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средстваилипсихотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», растительное наркотическое вещество весом от 100 до 100000 грамм является крупным размером и в соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации, возник умысел на передачу материала по подследственности в следственный отдел МО МВД России «Кизилюртовский» (далее - СО МВД России «Кизилюртовский») и незаконное возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ.В этот же день, в период времени с 9 до 12 часов, в гор. Кизилюрте, прибыв в здание МО МВД России «Кизилюртовский», ФИО1 для воссоздания обстоятельств, соответствующих реальному изъятию у ФИО2 наркотических средств в крупном размере, поместил в дорожную сумку последнего незаконно приобретенное им при неустановленных обстоятельствах и в неустановленное время упакованное в полимерный пакет черного цвета наркотическое средство кустарного изготовления «марихуана» (каннабис), общей массой 133,61 грамма, сфотографировал указанное наркотическое средство в сумке ФИО2 и в неустановленном месте, которое не соответствует реальному месту изъятия у последнего растительного вещества зеленого цвета и порошкообразного вещества белого цвета, составив иллюстрационную таблицу места происшествия и изъятого объекта от имени эксперта ФИО6, который последним не подписан, составил протокол осмотра места происшествия от 11 ноября 2016 года, в котором указал об изъятии им полимерного пакета черного цвета с веществом растительного происхождения зеленного цвета. Не осведомленные о преступных намерениях дознавателя ФИО1, эксперт ФИО6 и понятые ФИО4, ФИО5, не читая текст протокола учинили свои подписи в соответствующих графах протокола осмотра места происшествия от 11 ноября 2016 года и бумажной бирки, использованную дознавателем ФИО1 при упаковке полимерного пакета черного цвета. 

После завершения фиксации сфальсифицированного обнаружения и изъятия у ФИО2 наркотического средства, ФИО1 составил два рапорта от имени старшего лейтенанта полиции ФИО7, старшего сержанта полиции ФИО8 с заведомо ложными сведениями об обнаружении и изъятии в сумке, принадлежащей гражданинуФИО2 полимерного пакета черного цвета с веществом растительного происхождения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 упакованный им в полимерный пакет черного цвета наркотическое средство направил на исследование в экспертно-криминалистический центр МВД по РД (далее-ЭКЦ МВД по РД), откуда получил справку специалиста ЭКЦ МВД по РД об исследовании № 1868/3 от 11 ноября 2016 года, составил и зарегистрировал в книге учета сообщений и преступлений МО МВД России «Кизилюртовский» рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенного ФИО2, которого фактически не было совершено последним, и представил по данному факту собранные материалы с постановлением о передаче в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ сообщения по подследственности от 12 ноября 2016 года для передачи в СО МО МВД России «Кизилюртовский».

12 ноября 2016 года на основании сфальсифицированного протокола осмотра места происшествия дознавателем ОД МВД России «Кизилюртовский» ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №607451 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ ст. следователем СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО9 В этот же день, в 23 часа 30 минут, ФИО2 был задержан по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и 16 ноября 2016 года в отношении его Кизилюртовским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и содержался под стражей до 29 июня 2017 года.22 ноября 2016 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

В последующем 20 июля 2017 года следователем следственной части следственного управления МВД по РД ФИО10 уголовное преследование по уголовному делу №607451 в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. 

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований ст. 27 ФЗ «О полиции», требований ст.ст. 166, 176 и ч. 3 ст. 177 УПК РФ, существенно нарушил права и законные интересы ФИО2, предусмотренные ст. 17, 21, 22, 45 Конституции Российской Федерации, которые стали причиной негативных последствий для последнего, выразившихся внезаконноми необоснованном возбуждении в отношении его уголовного дела, задержании на 48 часов в порядке ст. 91 УПК РФ, продлении срока его задержания на 72 часа Кизилюртовским районным судом, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и содержания под стражей до 29 июня 2017 года, потере жилья, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства ввиде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, в частности, путем совершения незаконных и порочащих честь и статус сотрудника правоохранительных органов действий.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий. 

Он же,ФИО1,являясь должностным лицом – дознавателем ОД МО МВД России «Кизилюртовский», при указанных выше обстоятельствах, 11 ноября 2016 года, с 9 до 12 часов, в гор. Кизилюрте, прибыв в здание МО МВД России «Кизилюртовский» для воссоздания обстоятельств, соответствующих реальному изъятию у гражданина ФИО2 наркотических средств в крупном размере, поместил в дорожную сумку последнего незаконно приобретенное им при неустановленных обстоятельствах и в неустановленное время упакованное в полимерный пакет черного цвета наркотическое средство кустарного изготовления «марихуана» (каннабис), общей массой 133,61 грамма, сфотографировал указанное наркотическое средство в сумке ФИО2 в неустановленном месте, которое не соответствует реальному месту изъятия у последнего растительного вещества зеленого цвета и порошкообразного вещества белого цвета, и составив иллюстрационную таблицу места происшествия и изъятого объекта от имени эксперта ФИО6, который последним не подписан, составил протокол осмотра места происшествия от 11 ноября 2016 года в котором указал об изъятии им полимерного пакета черного цвета с веществом растительного происхождения зеленного цвета. Не осведомленные о преступных намерениях дознавателя ФИО1, эксперт ФИО6 и понятые ФИО4, ФИО5, не читая текст протокола проставили свои подписи в соответствующих графах протокола осмотра места происшествия от 11 ноября 2016 года и бумажной бирки использованную дознавателем ФИО1 при упаковке полимерного пакета черного цвета.После завершения фиксации сфальсифицированного обнаружения и изъятия у ФИО2 наркотического средства, ФИО1 составил рапорта от имени старшего лейтенанта полиции ФИО7 старшего сержанта полиции ФИО8 с заведомо ложными сведениями об обнаружении и изъятии у ФИО2 полимерного пакета черного цвета с веществом растительного происхождения.Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 упакованный им в полимерный пакет черного цвета наркотическое средство направил на исследование в экспертно-криминалистический центр МВД по РД (далее-ЭКЦ МВД по РД), и получив из справку специалиста ЭКЦ МВД по РД об исследовании № 1868/3 от 11 ноября 2016 года, составил и зарегистрировал в книге учета сообщений и преступлений МО МВД России «Кизилюртовский» рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенного ФИО2 которое фактически не было совершено последним и представил по данному факту собранные материалы с постановлением о передаче в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ сообщения по подследственности от 12 ноября 2016 года, для передачи в СО МО МВД России «Кизилюртовский».

12 ноября 2016 года на основании сфальсифицированного протокола осмотра места происшествия дознавателем ОД МВД России «Кизилюртовский» ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №607451 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении, вменяемых ему преступлений не признал и суду показал, что он на должности дознавателя МО МВД России «Кизилюртовский» состоит с августа 2016 года. До этого занимал должность инспектора СОГ ППСП МО МВД России «Кизилюртовский».10 ноября 2016 года, в 8 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы. 11 ноября 2016 года, примерно в 7 часов 50 минут, по указанию оперативного дежурного, в составе СОГ выехал по телефонному сообщению об обнаружении наркотических веществ, полученному от командира взвода СОГ ОБ ППСП МО МВД России «Кизилюртовский» старшего лейтенанта полиции ФИО15, в сторону с.Нижний-ЧирюртКизилюртовского района РД. Подъехав к магазинам, расположенным там же возле ФАД «Кавказ», он увидел, что на скамейке возле этих магазинов сидит мужчина славянской внешности, который был в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ним находилась и начатая бутылка из под водки.Рядом с ним стояли еще трое мужчин кавказской внешности, там же находились двое сотрудников специальной огневой группы МО МВД России «Кизилюртовский», ФИО11 Шамиль. ФИО12 показал на мужчину славянской внешности и сказал, что у него в сумке они увидели полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Далее ему мужчина славянской внешности показал свой паспорт, им оказался ФИО2.Затем в присутствии двух понятых, которые находились там же, он попросил у ФИО2 вытащить все содержимое его спортивной сумки, ФИО2 начал по одной извлекать содержимое сумки и в присутствии всех показывать содержимое полиэтиленовых пакетов, где находились предметы гигиены, предметы одежды, носки и т.п. При этом в одном из полиэтиленовых пакетов черного цвета находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Он в это время начал заниматься оформлением протокола осмотра места происшествия, работал с понятыми и разъяснял их права и обязанности, а специалист произвел фотографирование. Затем вещество растительного происхождения им было пересыпано в полимерный пакет, который он упаковал и опечатал надлежащим образом. Кроме того, когда гражданин ФИО2 по его предложению вытаскивал из сумки свои вещи, он вытащил также маленький прозрачный п\э пакет с белым порошкообразным веществом, но указанный пакет случайно выпал на землю и вещество высыпалось. В связи с чем, данный факт им не был отражен в протоколе осмотра места происшествия.Оттуда он с собой в отдел полиции доставил для дальнейшего разбирательства владельца сумки ФИО2 и еще одного мужчину, который был так же сильно пьян. По прибытию в отдел полиции указанный полимерный пакет с изъятым веществом и поправлением на исследование в ЭКЦ МВД по РД им был оставлен в помещении дежурной части с той целью, чтобы на первом служебном транспортном средстве, направляющимся в г. Махачкалу, отвезти указанный полимерный пакет с веществом на исследование. О том кто, как и в какой период отвезли вещество на исследование ему не известно. В последующем ему привезли справку об исследовании, из которой исходило, что на исследование поступил полимерный пакет с веществом растительного происхождения, являющееся наркотическим средством марихуана, массой 133,61 г., которое подследственно следователям СО. Далее им было составлено постановление о передаче преступления по подследственности материалы проверки направлены вСО МО МВД России «Кизилюртовский».В ходе осмотра места происшествия фотографирование проводил эксперт МЭКО ЭКЦ МВД по РД дислоцированные в МО МВД России «Кизилюртовский»ФИО6 и он должен был представить фото-таблицу. Каким образом, в материалах дела оказались две фото таблицы ему не известно. Он в сумку гражданина ФИО2 наркотическое вещество-марихуана, не подкладывал. При всем желании подкладыватьФИО2 наркотического вещества, он такой возможности не имел, т.к. он указанное вещество не мог достать где-либо. Наркотическое вещество он никогда нигде не хранил и нигде не приобретал. Для совершения, вменяемых ему преступлений мотивов у него не было. Нагрузки на него как на дознавателе такой большой никогда не было и с целью снижения нагрузки, как его обвиняют органы предварительного следствия, он совершить такое тяжкое преступление не мог. Подложить или подсыпать гражданину ФИО2 наркотического вещества его никто не просил и такого указания ему никто из руководства не давал.После доставления в отдел он видел как гражданин ФИО2 неоднократно заходил в кабинете начальника отдела дознания ФИО13 и просил у него оказать ему помощь, т.к. он ранее был осужден на длительный срок лишения свободы и ему никак нельзя брать на себя ч.2 ст. 228 УК РФ, а отвечать по ч.1 ст. 228 УК РФ он согласен. После доставления гражданин ФИО2 11 ноября 2016 года не был опрошен т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения, но почему он не был освидетельствован для установления факта нахождения в состоянии опьянения, он не может сказать. Он после доставления гражданина ФИО2 в отдел и после того как сдал собранный материал и изъятое вещество в дежурную часть для направления на исследования, уехал домой после суточного дежурства. На следующий день 12 ноября 2016 года начальником дознания материал был передан ему для принятия решения по нему. Он отобрал образцы для исследования (срезы ногтей пальцев рук и смывы также с рук) у ФИО2 Получив справку специалиста, что обнаруженное и изъятое в сумке ФИО2 вещество является наркотическим веществом –марихуаной общим весом 133.61 гр., он вынес постановление о передаче собранного материала по подследственности в СО МВД России «Кизилюртовский». Почему вместо переданного им и указанного в сопроводительном письме материала в количестве 14 листов, оказалось переданным всего 18 листов он не может сказать. Он также не может сказать, кто приложил к переданному им следственный отдел материалу иллюстрационную карту (фото-таблицу) не подписанную и не сделанную экспертом. Он сам лично указанную таблицу не сделал и не прикладывал к материалу при передаче ее в СО. Иллюстрационную таблицу от эксперта он лично также не получал. Рапорта от имени сотрудников СОГ ФИО7 и ФИО8 он действительно набирал на своем компьютере, после чего он им их дал подписать и приложил к материалу. Почему они при подписании их не заявили, что в рапортах обстоятельства изъятия вещества у ФИО2 указаны не верно, он не может пояснить. В последующем указанные рапорта сотрудников СОГ он удалил из своего компьютера в связи с их не надобности.

Хотя подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вменяемых ему преступлений не признает, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказано, следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Потерпевший по делуФИО2, чьи показания данные им в ходе проведения предварительного расследования по настоящему уголовному делу были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, показал, что01 ноября 2016 года, он находился в г.Минеральные Воды, где знакомый по имени Валера предложил работу сварщиком на строительстве оздоровительного комплекса на территории Республики Дагестан. Затем 06 ноября 2016 года, он обдумал данное предложение и согласился поехать на заработки, так как зарплату обещали высокую, в предложении Валеры, он не сомневался. О своем намерении выехать на заработки он сообщил Валере по телефону. Далее по условию Валеры, 11 ноября 2016 года в 16 часов, на рейсовом автобусе он должен был выехать в Дагестан. Однако 10 ноября 2016 года, Валера позвонил и сообщил, что нужно поговорить. По приезду Валера убедил его, что нужно выезжать именно сегодня и именно сейчас, то есть 10 ноября 2016 года, в 16 часов 00 минут, при этом объяснил, что вся бригада ждет только лишь одного сварщика. Примерно в 15 часов 45 минут, за ним к дому приехал Валера на своем автомобиле, с ним вместе был парень по имени Альберт, который сидел на переднем сиденье, и Елена которая сидела на заднем сиденье. В ходе расследования уголовного дела в отношении него, то есть при опознании по фотографии, ему стало известно, что на самом деле его зовут не Альберт, а ФИО14. В это время к нему на встречу пришел Валера, сказал, что он сел в салон автомобиля и взяв у него сумку, положил ее в багажник своего автомобиля. Оттуда они направились в сторону автовокзала, когда они подъехали на место, время было уже 15 часов 55 минут. Затем Валера дал ему деньги в сумме 2200 рублей, купюрами 2 штуки по 1000 рублей и 2 штуки по 100 рублей, и сказал, что бы он пошел купил себе билет, а сумку он сам принесет к автобусу, а припарковались они возле территории автовокзала, так как, въезд на данную территорию закрыт. Далее он купил билет до г.Кизляр РД, и направился в сторону автобуса туда же уже подходил Валера с его сумкой в руках, Валера был один, и подошло время отправки автобуса, он взял сумку у Валеры и сел в автобус, напротив двери, которая находится по середине автобуса. С момента как он собрал сумку и сел в автобус, его сумка оставалась без присмотра все время пока находилась в багажнике автомобиля Валеры. Все время в пути следования сумка находилась рядом с ним возле стенки на полу, в сумку он не заглядывал, так как в этом не было необходимости, продукты питания у него были в другом пакете, на обоих сиденьях он сидел один. По прибытию в г.Кизляр он должен был сделать пересадку на другой автобус, водитель автобуса на котором он приехал в г.Кизляр показал ему место куда должен прибыть другой автобус который нужен для продолжения поездки до г.Кизилюрт. Во время отправки с г.Минеральные Воды, Валера говорил, что в г.Кизилюрт его встретят люди на автомобиле Газель, с надписью «Строй-Альянс», при этом Валера ему не сообщил их имена, также он не сообщил номера сотовых телефонов этих людей и гос.номер их автомобиля Газель. В г.Кизляр он доехал 11.11.16, в 00 часов 12 минут, в это время он вышел с данного автобуса при этом с собой прихватил свою сумку. С момента выезда с г.Минеральные Воды до прибытия в г.Кизляр сумка без присмотра не оставалась, на постах ДПС им всем приходилось выходить с автобуса для предъявления документов на проверку, сумку он не выносил, так как она находилась в поле его зрения на против входа в автобус, на полу. В пути следования автобус был практически полный, свободных мест было несколько, примерно 3 места. Во время нахождения на автостанции возле г.Кизляр он выпил 100 грамм коньяка который купил там же в кафе. Примерно через 2 часа, после отъезда автобуса на котором он приехал в г.Кизляр, он пересел в другой автобус который ехал в г.Махачала из г.Новороссийск, с остановкой в г.Кизилюрт РД, там он сел на такое же место как и в предыдущем автобусе и сумку положил возле себя на тоже место, время было уже примерно 3 часа ночи, в пути следования в сторону г.Кизилюрт, автобус начал заполнятся пассажирами, свободным оставалось одно место возле него. На одной из остановок возле въезда в г.Хасавюрт РД, автобус остановили и в автобус вошел пассажир присел возле него, ему этот пассажир показался странным, во всем пути следования этот пассажир все время дремал, тот сидел ближе к окну, а он соответственно со стороны прохода, разговаривали не много, всего лишь обменялись парой фраз, в ходе разговора он сообщил, что едет в г.Махачкала, после он снова задремал. Примерно в 06 часов автобус доехал до магазинов расположенных возле моста у въезда в г.Кизилюрт, он быстро взял свою сумку и вышел из автобуса, после чего автобус уехал дальше в этом месте из автобуса он вышел один. Примерно через 10 минут к нему подъехал автомобиль черного цвета, модель и гос. номера не помнит, из салона автомобиля вышли двое мужчин в камуфляжной одежде, затем подошли к нему, стали требовать у него документы. Когда он предъявил им свой паспорт, сотрудники полиции спросили у него, что имеется в сумке, на что он ответил, что в сумке личные вещи. Более он по данному поводу ни чего не помнит, так как был выпивший и до этого на станции в г.Кизляр он почему то потерял сознание и упал и очнулся уже когда подошли сотрудники полиции и мед службы, а спиртное он пил потому, что у него была температура и хотел сбить ее. В отделе полиции 11.11.2016 примерно в 12 часов, ему стало известно, что в его спортивной сумке в ходе осмотра обнаружено наркотическое вещество марихуана. Он не имеет никакого представления о происхождении этого наркотического средства и обстоятельствах при которых оно оказалось у него в сумке. Может предположить, что наркотические средства ему могли положить в сумку Валера и Альберт, так как, после того как его задержали и заключили под стражу, вышеуказанные лица, каким то образом продали его квартиру и в настоящее время он остался без жилья. 

Свидетеля ФИО15 суду показал, что с 2012 года по настоящее время состоит в должности командира взвода спец.роты ОБ ППСП МО МВД России «Кизилюртовский». 10 ноября 2016 года, в 8 часов заступил на суточное дежурство. 11 ноября 2016 года утром примерно в 7 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил полицейский спецроты ОБ ППСП МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО8, при этом тот интересовался, где он находится. Он ответил, что находится в здании отдела полиции, тогда он попросил его выйти на улицу. Выйдя с отдела полиции, он увидел его автомобиль марки ВАЗ 2109 серебристого цвета, после чего сел на переднее пассажирское сидение. В ходе разговора ФИО8 сообщил, что у него имеется информация о том, что на ФАД «Кавказ» у с. Нижний Чирюрт возле магазинов должен находиться парень славянской внешности, и у него при себе кое-что имеется, имея ввиду, что-то незаконное, также предложил ему проверить данную информацию. Далее они на автомобиле ФИО8 выехали к вышеуказанному месту и подъехав к магазинам увидели двоих мужчин, один славянской внешности, а второй кавказской. При этом они сидели за столом, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к вышеуказанным лицам и представившись попросили их предъявить свои документы. Мужчина кавказской внешности сказал, что нет с собой документов, а мужчина славянской внешности показал свой паспорт на имя ФИО2, у которого с собой была спортивная сумка, точнее находилась рядом с ним. Затем им были приглашены, находящиеся неподалеку, ранее не известные лица ФИО5 и ФИО4, которых попросили поучаствовать в ходе досмотра содержимого сумки РаскитыС.Н.Далее он попросил ФИО2 положить сумку на стол и выложить её содержимое. ФИО2 открыл сумку и начал вытаскивать содержимое. Сначала вытащил пакет с ванными принадлежностями, едой, предметы верхней одежды. Далее ФИО2 из сумки были извлечены две пары носков, которые он положил на стол. Одна из этих пар носков была явно больше, то есть было видно, что внутри, что то имеется. Он попросил ФИО2 выложить содержимое носка. После чего тот достал оттуда бумажный сверток. Он потребовал, чтоб тот раскрыл его. Когда ФИО2 раскрыл бумажный сверток они, в том числе и понятые увидели, что в нем находится вещество растительного происхождения, в виде измельченных листьев. Вещество было в количестве, точнее объеме равном тому, которое поместится в ладонь взрослого человека. Далее, когда ФИО2 продолжил вытаскивать вещи, вытаскивая сложенные трусы и развернув их из них выпал полимерный прозрачный пакет, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, размерами в половину спичечного коробка. Кроме вышеуказанного в сумкеФИО2 подозрительных предметов и веществ обнаружено не было. На этом этапе он сказал, что бы ФИО2 все сложил обратно в таком же порядке в сумку и вызвал следственно оперативную группу. В этот момент и происходящее видел парень, который был вместе сФИО2 ФИО17 По приезду следственно-оперативной группы в составе дознавателя ФИО1 эксперт МЭКО ФИО6, кто был водителем дежурного автомобиля, в настоящее время он не помнит. После них также на своем автомобиле приехал кинолог ФИО3 с служебно-розыскной собакой. Вместе с кинологом с служебно-розыскной собакой они приступили к сбору материала. Дознавателю они объяснили, что в сумке ФИО2 был обнаружен бумажный сверток с растительным веществом зеленого цвета и полимерный сверток с веществом белого цвета, которые находятся у него в сумке. В это время сумка была открыта и часть вещей были выложены на стол, а именно выложены были напиток «Денеб» и продукты питания. Прибывший на место дознаватель ФИО1 начал заполнять документы, экспертФИО6 производил фотографирование. Далее ФИО2 снова выложил содержимое сумки, при этом в ходе осмотра дознавателем были обнаружены те же самые предметы, а именно бумажный сверток с веществом растительного происхождения, в виде измельченных листьев и полимерный прозрачный пакет, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, размерами в половину спичечного коробка. Далее в ходе осмотра и составлении протокола они с ФИО8 участие не принимали. Кем и как были упакованы обнаруженные у ФИО2 вещества, они не видели, так как, хотели посадить ФИО17 в дежурную автомашину для доставления в отдел полиции.После сбора материала дознавателем, ФИО2 также посадили в дежурную автомашину, и вслед за следственно-оперативной группой поехали в отдел полиции.Также показал, что рапорт об обнаружении указанных вещей в сумке у гражданина ФИО2 он сам не печатал, вместо него этот рапорт напечатал дознаватель ФИО1, а он не глядя подписал его. Свои объяснения и показания от 21.11.2016 года он не читал, и о чем там было написано он не знает. Ему следователь сказал, что это по вышеуказанному случаю и он, доверяя ему и не прочитав, подписал свой протокол допроса, большая часть текста которого уже была набрана до него. Следователь задал лишь несколько вопросов о том, как они выехали на место. Реальная обстановка осмотра места происшествия иллюстрирована на фото-таблице, где на фотографиях изображен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. При предъявлении на обозрение вещественного доказательства – черного пакета с наркотическим веществом растительного происхождения, ФИО7 показал, что указанный пакет не соответствуют и по форме и по объему с веществом, изъятым с места происшествия, как он и указал выше сверток с веществом находился в носке и был завернут в белую бумагу, а вещество находящееся в пакете, предъявленном ему на обозрениев судепримерно в два раза больше, чем вещество, обнаруженное у ФИО2 в сумке. Кроме того, в рапорте напечатанном от его имени дознавателем ФИО1 указано, что в сумке ФИО2 было обнаружено вещество растительного происхождения в черном п\э пакете, что не соответствует действительности, фактически вещество было завернуто в белую бумагу и это вещество было обнаружено в носке ФИО2 А предъявленное ему на обозрение вещество в носок никак не поместиться. Кроме того, в рапорте напечатанном ФИО1 от его имени про белый порошок в маленьком п\э пакете, которые выпало из его трусов, ничего не указано. Реально обнаруженные в сумке у ФИО2 и изъятие на месте происшествия дознавателем ФИО1 вещи отражены на иллюстрационной таблице (фото-таблице) подписанной лично экспертом.А вещество в черном п\э пакете, изображенное на иллюстрационной таблице, не подписанной экспертом, предъявленное ему на обозрение судом, он ранее не видел никогда, указанное вещество у гражданина ФИО18 не был обнаружен и не был изъять на месте происшествия дознавателем. Откуда это вещество в последующем появилось, он не может сказать.

Свидетель ФИО8 в суде полностью подтверждая показания свидетеля ФИО7 дал аналогичные с ним показания, показав, что с 2010 года по настоящее время состоит в должности полицейского спецроты ОБ ППСП МО МВД России «Кизилюртовский».10 ноября 2016 года, в 8 часов он заступил на суточное дежурство на охрану объекта по ул. Ленина в г. Кизилюрт. В этот день в вечернее время, примерно 17 часов, он созвонился с родственником Магомедом, который уже длительное время проживает в городе Минеральные воды Ставропольского края и он в ходе разговора ему сообщил, что в Республику Дагестан из г. Минеральные воды на рейсовом автобусе собирается выехать мужчина с наркотическим веществом. Утром 11 ноября 2017 года, примерно в 7 часов они вновь созвонились с Магомедом, и последний сказал, что парень приехал и находится около магазинов по ФАД, около въездного моста в г. Кизилюрт. В это время, он находился на охране объекта по ул. Ленина гор. Кизилюрт. Далее он позвонил своему командиру ФИО15 и сообщил, что имеется информация о том, что некий гражданин, находящийся на ФАД «КАВКАЗ» у моста при себе хранит наркотики, предложил проверить полученную информацию, на что тот согласился. Так как подходило время сменяться он поехал в отдел полиции на своем автомобиле, где забрал командира и они вместе поехали к вышеуказанному месту. Подъехав к магазинам, увидели около магазинов вдоль ФАД «Кавказ» ус. Нижний ЧирюртКизилюртовского района находились двое мужчин, один славянской внешности, а второй кавказской, к которым они подошли, представились и попросили их показать свои документы. При этом возле указанных мужчин находилась бутылка спиртного, какого именно не помнит, но они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина кавказской внешности сказал, что нет с собой документов, а мужчина славянской внешности показал свой паспорт на ФИО2, у которого с собой была спортивная сумка. Командир спросил у ФИО2, что у него в сумке и попросил показать содержимое. ФИО2 открыл сумку и начал вытаскивать содержимое. Сначала вытащил пакет с ванными принадлежностями, предметы верхней одежды, после носки, в одном из носков было видно, что в нем находится какой-то предмет и оттуда ФИО18 доставал белый бумажный сверток, приоткрыв который было видно, что в нем находится вещество растительного происхождения, в виде измельченных листьев. Вещество было в количестве, точнее объеме равном тому, которое поместится в ладонь взрослого человека. Далее, когда ФИО2 продолжил вытаскивать вещи, вытаскивая сложенные трусы и развернув их оттуда выпал полимерный прозрачный пакет, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, размерами в половину спичечного коробка. На вопросы о том, чем является растительное вещество и белый порошок, ФИО2 ответил, что не знает. Кроме вышеуказанного в сумке подозрительных предметов и веществ обнаружено не было. На этом этапе командир сказал, что бы ФИО2 оставил все как есть и по телефону через дежурного вызвал следственно оперативную группу. В этот момент и происходящее видел парень, который был вместе с ФИО2 ФИО17, а также были приглашены понятые ФИО5 и ФИО4 По приезду СОГ вместе с кинологом с служебно-розыскной собакой они приступили к сбору материала. В это время сумка была открыта и часть вещей выложена из нее. Кинолог с собакой провел свою работу, но подробности этого он не помнит. Прибывший на место дознаватель ФИО1 начал заполнять протокол, эксперт ФИО6 производил фотографирование. В ходе осмотра места происшествия он участия не принимал. Пока работал СОГ он стоял в стороне и что именно они производили не видел. По окончанию сбора материала СОГ с ФИО2 и его сумкой, а также ФИО17 уехали в отдел полиции. Он также показал, что рапорт об обнаружении указанных веществ у ФИО2 он сам не печатал, вместо него рапорт напечатал дознаватель ФИО1, а он не глядя подписал его. Свои объяснения и показания от 21.11.2016 года не читал и о чем там было написано не знает. Ему следователь сказал, что это по вышеуказанному случаю и он доверяя ему и не читав подписал свой протокол допроса, большая часть текста которого уже была набрана до него. Следователь задал лишь несколько вопросов о том, как они выехали на место. Показания данные им в последующем следователя СУ МВД и РД и следователю следственного комитета являются верными. Указанные показания он и подтверждает в суде.Реальная обстановка осмотра места происшествия иллюстрирована на фото-таблице, где на фотографиях изображен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, подписанная экспертом. А фотографию с сумкой ФИО2 на котором изображен п\э пакет черного цвета с веществом растительного происхождения он ранее никогда не видел и откуда она взялась он не знает.При предъявлении на обозрение вещественного доказательства – черного пакета с наркотическим веществом растительного происхождения, свидетель показал, что указанный пакет не соответствуют по объему с веществом изъятым с места происшествия, как он и указал выше сверток с веществом находился в носке, а вещество находящееся в пакете, предъявленном ему на обозрение примерно в два раза больше, чем вещество обнаруженное у ФИО2 в сумке.

СвидетельФИО6 в суде показал, что с 2005 года по настоящее время состоит в должности старшего эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в г. Кизилюрт. 10 ноября 2016 года, в 9 часов он заступил на суточное дежурство. 11.11.2016, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, а именно он, дознаватель ФИО1 примерно в 8часов, выехали на место происшествия по факту обнаружения растительного вещества предположительно наркотического у магазинов расположенных вдоль ФАД «Кавказ» у с. Нижний ЧирюртКизилюртовского района. По приезду на место, дознаватель ФИО1 вышел с автомашины и направился к магазинам, где находились сотрудники ППСП, понятые и сам мужчина славянской внешности, у которого обнаружили вещество растительного происхождения зеленого цвета. Он в это время немного задержался в автомашине в связи с тем, что подготавливал фотоаппаратуру. Подготовив аппаратуру, он подошел к ФИО2, дознаватель подошел вместе с ним. До него подходил ли дознаватель к ФИО2 или нет, он не обратил внимания. Подойдя к ФИО2, который сидел возле стола, на котором лежала спортивная сумка, рядом с которой на стол были выложены предметы одежды ФИО2, продукты питания, а также на столе лежал бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Далее дознаватель ФИО1 начал составлять протокол осмотра места происшествия, он в свою очередь начал фотографирование, в ходе чего бумажный сверток был раскрыт и внутри него находилось вещество зеленого цвета, объемом примерно заполняющим ладонь взрослого человека. После составления протокола его дали подписать понятым. Далее бумажный сверток был упакован в полимерный пакет черного цвета и дознаватель дал понятым подписать бумажные бирки с печатями, но опечатывал ли он упаковку или нет, и сколько бирок было подписано, он не видел, так как направился в автомашину. По приезду с места происшествия им была сделана фото-таблица к осмотру места происшествия и оставлена в журнале выездов ОМП, откуда ее в последующем кто-то забрал, но в журнале стояла подпись дознавателя ФИО1. Кто именно забрал фото-таблицу ему не известно. В последующем по запросу следователя им повторно была предоставлена фото-таблица, где зафиксирован изъятый бумажный сверток с веществом растительного происхождения. По поводу фото-таблицы с печатью но без его подписи может точно сказать, что её он не изготавливал, и она не отражает реальную обстановку на месте происшествия, то сеть пакета с таким объемом вещества у ФИО2 обнаружено не было, кто мог её подложить ему не известно. При предъявлении на обозрение вещественного доказательства – черного пакета с наркотическим веществом растительного происхождения,свидетельФИО6 показал, что указанный пакет не соответствуют по объему с веществом, изъятым с места происшествия, предъявленное ему на обозрение вещество визуально больше, чем вещество обнаруженное у ФИО2 в сумке. Обнаруженное у ФИО2 в сумке вещество было изъято не в указанной упаковке, а в белой бумаге, как было им зафиксировано в иллюстрационной таблице с приложением масштабной линейки. Было ли в сумке у гражданина ФИО2 обнаружено белый порошок в п\э пакете он не помнить. По поводу указанного белого порошка он что-либо показать не может.

СвидетельФИО5 суду показал, что он с 2006 года по настоящее время работает водителем грузового автомобиля в ООО «Киргу», расположенным у въезда в г. Махачкала. На работу каждый день он добирается на вахте, то есть вахтовый автобус каждый день проезжает по ФАД «Казказ» и в 8 часов утра останавливается у продуктовых магазинов на въезде в г. Кизилюрт. 11.11.2016, примерно в 7 часов 40 минут, он вместе с шурином ФИО4, который также работает в ООО «Киргу» мотористом, на такси приехали к вышеуказанному месту, то есть к магазинам на ФАД «Кавказ». В это время рядом с одним из магазинов стояли двое незнакомых ему мужчин в камуфлированной форме и рядом с ними находились двое мужчин, один из которых был славянской внешности. Один из мужчин в камуфляжной форме одежды подозвал его и ФИО4 к себе и они подошли ближе. Далее этот парень представился сотрудником полиции ОВД г.Кизилюрт, более точных данных не помнит, предъявил удостоверение и при этом показал на двух мужчин которые сидели на столе возле магазинов и объяснил, что оба этих гражданских лиц распивают спиртное в общественном месте. Оба мужчин находились в состоянии алкогольного опьянения.Затем этот сотрудник полиции попросил обоих мужчин, распивавших спиртное, предъявить документы удостоверяющие личность. Мужчина славянской внешности сразу же показал свой паспорт, как ему кажется, его звали Сергей, а у другого лица, который был кавказской внешности, паспорта с собой не оказалось. Далее, тот же сотрудник полиции попросил его и ФИО4, присутствовать при визуальном осмотре спортивной сумки Сергея, на что они согласились. После, сотрудник полиции попросил Сергея самому извлечь содержимое сумки. Последний начал по одному доставать содержимое своей спортивной сумки, там была одежда, продукты питания. В это время Сергей вытащил из сумки мужские носки черного цвета, завернутые вдруг друга, которые находились примерно посередине сложенных вещей. Вывернув данные мужские носки черного цвета, внутри одного из них был виден небольшой сверток из белой бумаги, в котором было завернуто вещество растительного происхождения зеленого цвета, в виде измельченных листьев, объемом примерно заполняющим ладонь взрослого человека. Далее Сергей отложил данный сверток и продолжил вытаскивать содержимое сумки, а когда Сергей вытащил сложенные мужские трусы и так же развернул их оттуда выпал полиэтиленовый прозрачный пакет размерами в половину спичечной коробки, в котором находился порошок белого цвета, далее эти сотрудники полиции попросили всех оставаться на своих местах и вызвали другой наряд полиции. Осмотрев всю сумку, один из работников сказал Сергею положить все обратно в сумку, в том же порядке как они и находились. Его и ФИО4 так же попросили подождать другой наряд полиции, объясняя тем, что они будут участвовать в качестве понятых при следственных действиях. Примерно через 15 минут прибыл второй наряд полиции и их вновь попросили участвовать в качестве понятых при проведении ими мероприятий, на что они согласились.По приезду второй группы Сергея вновь при участвующих лицах попросили показать содержимое сумки и он начал вновь все доставать из сумки, в том числе и носки, содержащие бумажный сверток с веществом растительного происхождения, расположенные среди вещей примерно по середине сумки. Сергей также вытащил бумажный сверток из носков и раскрыл его. Далее Сергей отложил данный сверток и продолжил вытаскивать содержимое сумки, а когда Сергей вытащил сложенные мужские трусы и так же развернул их оттуда выпал полиэтиленовый прозрачный пакет размерами в половину спичечной коробки, в которой находился порошок белого цвета. В ходе осмотра все вещи выворачивали и смотрели. Также на месте происшествия был кинолог с собакой, но чем тот занимался, он не помнит.Далее специалист начал производить фотографирование. В это время один из сотрудников заполнял какие-то бумаги, а другой производил фотографирование. После производства фотографирования сотрудник, заполнявший протокол, упаковал обнаруженный бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета и полимерный пакет с порошкообразным веществом в полимерный пакет и опечатал его, где они поставили свои подписи. После этого, сотрудник, который составлял протокол, огласил им его вслух и они его подписали.Протокол на месте он точно не читал, возможно его огласили, однако он не обратил внимание на подробности, так как, они ждали вахту и боялись её пропустить. В настоящее время точно сказать не может, кто именно упаковывал изъятые у Сергея предметы, по его мнению, это тот же сотрудник полиции который и заполнял протокол. Сам момент упаковки указанных предметов в пакет он не видел, однако помнит, что был только один пакет с изъятыми веществами и им его демонстрировали, то есть думает, что оба вещества упаковали в один пакет. В ходе судебного следствия осмотрев, предъявленное ему на обозрение вещество растительного происхождения, упакованное в черный п\э пакет свидетель заявил, что указанное вещество не является тем веществом, которое было обнаружено и изъято из сумки ФИО2 с его участием. Обнаруженное и изъятое из сумки ФИО2 вещество было гораздо меньшем количестве, чем предъявленное ему в суде и оно было упаковано в белую бумагу. Куда делось более порошкообразное вещество, также обнаруженное в п\э в количестве примерно половина спичечного коробка, в сумке у ФИО2, он не может сказать, но он точно помнить, что тот сотрудник который составлял протокол изъял ее упаковал и ее в п\э пакет.Его показания, которых он давал во время предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия и предъявлены ему, он полностью подтверждает и эти были его правдивые показания. По истечении большого срока он в настоящее время в подробностях детали того происшествия не помнить.

Свидетель по делуФИО4 в суде полностью подтверждая показания свидетеля ФИО19, суду дал аналогичные с ним показания. Кроме того, он же суду подтвердил тот факт, что обнаруженные в носке у ФИО2 вещество растительного происхождения, который был упакован в бумажный (или газетный сверток), а также белый порошок в п\э пакетике, точно были изъяты с места осмотра и упакованы сотрудником, составлявший протокол. В протоколе осмотра места происшествия, составленный сотрудником полиции на этом месте, когда им прочли (они когда ее читали) было указано, что именно изъяли растительное вещество, упакованное в бумажный свертке и белое порошкообразное вещество в п\э пакте. Почему в предъявленном ему судом в протоколе осмотра места происшествия от 11 ноября 2016 года не оказалось указанным об изъятии именно этих вещей, он не может сказать. В предъявленном ему на обозрение протоколе осмотра места происшествия указано, что у ФИО2 было обнаружено вещество растительного происхождения в черном п\э пакете, но такого протокола на месте не составлялось и ими не подписывалось. Предъявленное ему судом вещество растительного происхождения фактически не было обнаружено у ФИО2 и с их участием такое вещество в тот день не изымалось сотрудниками полиции. Обнаруженное и изъятое у ФИО2 вещество было гораздо меньшем размере и в бумажной свертке. Он также точно помнить, что было изъято и упаковано белое порошкообразное вещество, куда оно делось, он не может сказать. Внимательно осмотрев, предъявленный ему на обозрение протокол осмотра места происшествия от 11.11.2016 года у него появляются сомнения в ее подлинности, т.к. на том подписанном им протоколе, по его мнению, все страницы полностью были заполнены. В подлинности его подписей на указанном протоколе осмотра места происшествия, также у него вызывает сомнения. Его показания, которые им были даны во время предварительного следствия, оглашенные судом и предъявленные ему на обозрение, полностью соответствует действительности, т.к. по истечении длительного времени он в настоящее время в подробностях все обстоятельства этого дела не помнить.

Свидетель ФИО9 суду показал, что с 2009 года по настоящее время работает старшим следователем СО МО МВД России «Кизилюртовский». 12.11.2016 исполняющим обязанности начальника СО МО МВД РФ «Кизилюртовский» майором юстиции ФИО20 ему был адресован материал, поступивший из отделения дознания МО МВД РФ «Кизилюртовский» по факту обнаружения 11.11.2016 у ФИО2 наркотического вещества – марихуаны в крупномразмере, то есть около 130 грамм. После проведения проверки в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, то есть получения объяснений у сотрудников полиции и у ФИО2 им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2 Далее подозреваемый ФИО2 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ. В ходе расследования уголовного дела ФИО2 с первого его допроса говорил, что обнаруженное у него вещество наркотического содержания ему не принадлежит, и что он не употребляет наркотики.В ходе допросов в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО4 появились противоречия, то есть из их показаний следовало, что у ФИО2 было обнаружено вещество растительного происхождения, умещающееся в ладонь, а также порошкообразное вещество белого цвета. Данные показания противоречили показаниям свидетелей ФИО7, и ФИО8, а также протоколу осмотра места происшествия и фото-таблице. Кроме того, в фото-таблице не была учинена подпись эксперта. В связи с этим в МЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в г. Кизилюртим была запрошена фото-таблицу обнаруженного и изъятого вещества у ФИО2 от 11.11.2016 года. В полученной из МЭКО фото-таблице имелись другие фотографии, то есть в фото-таблице имеющейся в материалах уголовного дела имелись фотографии, где в сумке помещен пакет с веществом растительного происхождения. В фото-таблице полученной из МЭКО вещество растительного происхождения было в бумажном свертке и в меньшем размере, кроме того при фотографировании была использована масштабная линейка. Таким образом выяснилось, что объемы вещества расходятся, то есть в первой фото-таблице вещества была больше чем во второй. Далее мною был допрошен эксперт МЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в г. КизилюртФИО6, который частично подтвердил показания понятых, то есть он показал, что в сумке ФИО2 был обнаружен только бумажный сверток с веществом растительного происхождения умещающееся в ладонь. Далее примерно в апреле 2017 года уголовное дело изъято из моего производства и передано в СЧ СУ МВД по РД. При получении материала проверки в нем уже имелась фото-таблица к протоколу осмотра места происшествия, не подписанная экспертом, материал не был подшит и пронумерован, материал был скреплен скрепкой.

Факт совершения подсудимым, вменяемых ему преступлений, кроме показаниями, указанных выше свидетелей, в суде также подтверждается следующими, исследованными письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2016 года составленного дознавателем ФИО1 после проведенного осмотра, с ложными сведениями об обнаружении у ФИО2 пакета с веществом растительного происхождения, упакованный в черный п\э пакет.В котором не отражено факт обнаружения и изъятия вещества растительного происхождения, обнаруженного в бумажной свертке. А также в котором не отражено факт обнаружения и изъятия белого порошкообразного вещества, обнаруженное в маленьком п\э пакте; (т.1 л.д. 6-10)

иллюстрационной (фото-таблицей) таблицей №372 к протоколу осмотра места происшествия без подписи эксперта от 11.11.2016 года с изображением сумки ФИО2 с черным п\э пакетом вещества растительного происхождения, которая была представлена подсудимым, вместе с материалом в СО МО МВД России «Кизилюртовский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ; (т.1 л.д. 11-12)

иллюстрационной (фото-таблицей) таблицей №372 к протоколу осмотра места происшествия от 11.11.2016 года с изображением сумки ФИО2, самого ФИО2 а также свертка с веществом растительного происхождения объем которого в несколько раз меньше чем в такой же таблице без подписи эксперта, подлинность которой в суде подтверждено, всеми указанными выше свидетелями. Путем исследования и сравнения в ходе судебного следствия установлено, что фотографии на указанной таблице отличаются от представленных подсудимым в следственный отдел. Кроме того, установлено, что фотографии на таблице, приложенной к протоколу осмотра подсудимым, не были сделаны на месте реального осмотра места происшествия, где был задержан ФИО2; (т. 1 л.д. 172-174)

протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2017 года, в ходе которого установлено, что у магазинов, где проводился осмотр места происшествия от 11.11.2016 года, где был задержан ФИО2 нет местности, которая изображена на иллюстрационной таблице с сумкой ФИО2 без подписи эксперта, приложенный к протоколу осмотра места происшествия от 11.11.2016 года и представленной подсудимым в СО МО МВД;(т.2 л.д. 44-51)

протоколом осмотра предметов – наркотического средства – марихуаны, изъятой в ходе выемки в МО МВД России «Кизилюртовский», согласно которой в ходе выемки был обнаружен и изъят наркотическое вещество-марихуана общим весом 133.61 гр., которая фактически не была обнаружена и изъята у ФИО2 11.11.2016 года; (т.5 л.д. 12-14)

заключением химической судебной экспертизы №1442/3 от 15.11.2016 года, согласно выводам, которой представленное на исследование и оформленное как изъятое у ФИО2 вещество массой 133,61 грамм является наркотическим средством кустарного изготовления – марихуаной (каннабис); (т.1 л.д. 59-63)

протоколом осмотра предметов – журнала №258 регистрации участия сотрудников МЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в МО МВД России «Кизилюртовский» в осмотрах мест происшествий за 2016 год, согласно которого, иллюстрационная таблица с места происшествия, составленная экспертом ФИО6 на месте происшествия 11.11.2016 года в этот же день под роспись получено подсудимым ФИО1; (т. 5 л.д. 35-39)

заключением почерковедческой судебной экспертизы №248 от 16.11.2017 года согласно выводам которой, подпись на 31 странице журнала №258 регистрации участия сотрудников МЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в МО МВД России «Кизилюртовский» в осмотрах мест происшествий, о получении иллюстрационной таблицы, выполнена лично подсудимымФИО1; (т. 5 л.д. 140-146)

заключение специалиста №08-17/224 от 22.12.2017 года согласно суждениям которого в ходе ПФИ с применением полиграфа выявлены психофизиологические реакции обследуемого свидетеля по делу ФИО7, обусловленные его информированностью обстоятельствами и деталями обнаружения и подмены наркотических средств, находившихся в сумке ФИО2 имевшего место 11.11.2016 года, согласующиеся с показаниями, данными обследуемым ФИО7 в ходе расследования уголовного дела и при проведении предтестовой беседы;(т. 6 л.д. 26-35)

заключение специалиста №08-17/223 от 22.12.2017 года согласно суждениям которого в ходе ПФИ с применением полиграфа выявлены психофизиологические реакции обследуемого ФИО8, обусловленные его информированностью обстоятельствами и деталями обнаружения и подмены наркотических средств, находившихся в сумке ФИО2 имевшего место 11.11.2016 года, согласующиеся с показаниями, данными обследуемым ФИО8 в ходе расследования уголовного дела и при проведении предтестовой беседы; (т. 6 л.д. 37-47)

протоколом осмотра предметов – рабочего компьютера экспертов МЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в г. Кизилюрт, в ходе которого установлено, что на рабочем компьютере эксперта имеются фотографии и иллюстрационная таблица, составленная экспертом ФИО6 на месте происшествия 11.11.2016 года, которая в последующем представлена экспертом следствию с печатью и подписью эксперта.А также установлено, что путем исследования указанного компьютера не были обнаружены фотографии, приложенные дознавателем ФИО1 к протоколу осмотра места происшествия от 11.11.2016 года и переданные в месте с материалом, собранных в отношении ФИО2 в СО МО МВД, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 228 УК РФ; (т.6 л.д. 79-84)

протоколом осмотра предметов – системного блока компьютера подсудимогоФИО1, которым он пользовался в период своей деятельности в должности дознавателя. В ходе исследования компьютера подсудимого были восстановлены удаленные файлы, а именно рапортасвидетелей:ФИО7 ФИО8, в которых было указано, что у ФИО2 был обнаружен и изъят черный п\э пакет с веществом растительного происхождения. Судом установлено, что восстановленные указанные рапорта свидетелей были набраны на своем компьютере самым подсудимым и представлены на подпись свидетелям, которые их подписали не читая. Свидетели ФИО7 и ФИО8 входе предварительного расследования данного уголовного дела и в ходе судебного следствияпоказали, что содержание указанных рапортов не соответствует действительности и в сумке ФИО2 не было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в п\э пакте черного цвета в таком большом количестве; (т.6 л.д. 86-91)

постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.11.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО2, которое было вынесено ст. следователем СО МО МВД России «Кизилюртовский», на основании собранного подсудимым в отношении ФИО2, не соответствующей действительности материала и переданного по подследственности в СО; (т. 1 л.д. 1)

протокол задержания подозреваемого ФИО2 от 12.11.2016 года в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ; (т.1 л.д. 32-34) 

постановление Кизилюртовского районного суда от 14.11.2016 о продлении срока задержания ФИО2 на 72 часа как подозреваемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 108 УПК РФ; (т. 1 л.д. 47-49)

постановление Кизилюртовского районного суда от 16.11.2016 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления.предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ ФИО2; (т.1 л.д.66-68)

постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 вынесенное 20.07.2017 следователем СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО10 из-за отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ; (т.3 л.д.83-88)

постановлением о признании вещественным доказательством и протоколом осмотра вещественного доказательства-наркотического вещества –марихуана (каннабис) общей массой 133.61 гр., которое было подложено подсудимым в сумку потерпевшего по делу ФИО2: (т.5 л.д.12-16)

постановлением о признании вещественным доказательством и протоколом осмотра вещественного доказательства- журнала регистрации участия сотрудников ЭКЦ в осмотрах мест происшествий, в котором указано, что иллюстрационная (фото-таблица) таблица места происшествия от 11.11.2016 года от эксперта лично получено подсудимым в этот же день 11.11.2016 года, согласно заключения эксперта подпись о получении таблицы исполнено в указанном журнале лично подсудимым; (том № 5 л.д. 33-42)

все приведенные выше доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, полностью согласуются со всеми материалами уголовного дела, эти доказательства являются достоверными и в совокупности достаточны для признания вины подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений.

Свидетели: ФИО13-бывший начальник отдела дознания МО МВД России «Кизилюртовский», ФИО21- дознаватель МО МВД России «Кизилюртовский», допрошенные судом по ходатайству подсудимого и его защитника, пытаясь оправдать действия подсудимого дали показания, что после доставления в отдел 11.11.2016 года потерпевший по делу ФИО2 заходил в кабинет начальника отдела дознания и просил оказать ему помощь, т.к. он, как ранее судимое лицо к лишению свободы на длительный срок ни как не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 228 УК РФ, а по ч.1 ст. 228 УК РФ он согласен нести ответственность. Но указанные показания полностью опровергаются всеми материала уголовного дела, по следующим основаниям: согласно резолюции на телефонном сообщении от 11.11.2016 года, телефонное сообщение об обнаружении в свертке ФИО2 вещества зеленного цвета было адресовано начальнику отдела дознания ФИО13 Хотя сообщение было адресовано ему начальник дознания ФИО13 ни сам лично, хотя он утверждает, что ФИО18 к нему обращался, ни путем поручения своим починенным, гражданина ФИО2 после доставления его в отдел не опросили, по поводу обнаруженного вещества. Факт нахождения ФИО18 в состоянии алкогольного или же иного опьянения ничем не подтверждено, кроме голословных утверждения указанных свидетелей, т.к. ФИО2 не был освидетельствован на предмет опьянения. Согласно материалов уголовного дела официально ФИО2 был задержан лишь в 23 часа 30 минут 12 ноября 2016 года. Свидетель ФИО22 не смог объяснить суду, почему своевременно не был опрошен ФИО2, почему он не оказался освидетельствованным на предмет опьянения, почему у него образцы для назначения экспертизы были получены лишь через, больше чем сутки, после его доставления в отдел. Эти же свидетели суду показали, что гражданин ФИО2 в течение более чем сутки свободно передвигался по отделу. При желании он мог свободно выйти с отдела, т.к. его официально в 11.11.2016 года никто не задерживали.

Свидетель ФИО23-начальник дежурной смены МО МВД России «Кизилюртовский», подтверждая показания подсудимого суду показал, что обнаруженное и изъятое вещество, обычно направляет на исследование к специалистам в гор. Махачкала, через дежурную часть. Но официально этот факт нигде не регистрируется и за получение для направления на экспертизу этого вещества ни кото не расписывается. Данный факт никем не оспаривается и судом установлено, что подсудимый через дежурную часть отдела оправил, якобы изъятое у ФИО2 вещество на исследование.

Свидетель ФИО24, также суду показал, что он был приглашен в качестве понятого при изъятии образцов у ФИО2 для сравнительного исследования, которая была произведена подсудимым в 11 часов 05 минут 12.11.2016 года. Но ни свидетель ФИО24, ни подсудимый, ни его бывший начальник-свидетель ФИО13 не смогли объяснить суду, почему образцы для сравнительного исследования были изъяты у ФИО2 лишь в 11 часов 05 минут 12.11.2016 года, лишь перед передачей материалы в отношении ФИО2 в СО, хотя ФИО2 был доставлен в отдел примерно после 8 часов утра 11.11.2016 года.

С учетом всего изложенного, критически оценив показания указанных свидетелей: ФИО13, ФИО21, ФИО23, одновременно являющиеся друзьями и соратниками подсудимого, и свидетеля ФИО24, допрошенного судом по ходатайству подсудимого и его защитника, суд пришел к выводу, что указанные свидетели в суде пытались давать показания в угоду подсудимого.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий :«В отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Судом установлено, что подсудимым, будучи должностным лицом, в отношении потерпевшего ФИО2 совершены такие активные действия, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и органа внутренних дел, а также охраняемых законом интересов общества или государства, при этом должностное лицо осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, которых никто и при никаких обстоятельствах не был вправе их совершать.

Кроме того, в этом же пункте указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доводы подсудимого и его защитника, приведенных им в ходе судебного следствия и выступая в прениях, что органами предварительного следствия при предъявлении, вменяемых обвинений подсудимому и государственным обвинителем при поддержании указанного обвинения в суде, не установлены и не приведены мотивы совершения вменяемых преступлений подсудимым, являются не состоятельными.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21.этого же Постановления,под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Таким образом, закон не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а в Постановлении пленума приведен лишь примерный перечень таких последствий, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом. Исследованными доказательствами судом установлено, что незаконные действия подсудимого, превысившего свои должностные полномочия, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, выразившиеся в незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела против него в совершении тяжкого преступления, которое он не совершал, задержании его в порядке ст. 91 УПК РФ и содержании в ИВС в течение более трех суток, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 12 ноября 2016 года по 29 июня 2017 года, что нарушило его конституционное право на свободу передвижения и, как следствие, повлекло потерю жилья, т.к. в период нахождения его под стражей оказалось, что его квартира продана. Кроме того, действиями подсудимого были нарушены охраняемые законом интересы государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств.

С учетом характера действий подсудимого, специфики преступления и иных обстоятельств, связанных с наступлением невосполнимых потерь, суд пришел к выводу, что действия подсудимого повлекли существенные нарушений прав и законных прав потерпевшего, а также нарушение охраняемых законом интересов государства. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что доводы подсудимого и его защитника о том, что в суде не доказано наступление тяжких последствий, в результате совершения указанных преступлений, если даже допустить, что подсудимым они были совершены, являются не состоятельными. Поэтому оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 286 или же на ч.2 ст. 303 УК РФ, как считает защитник подсудимого, суд не находит.

Вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении потерпевшего по делу ФИО2 от 20 июля 2017 года установлено, что изначально в сумке ФИО2 был обнаружен белый бумажный сверток с зеленным веществом растительного происхождения, визуальные объемы которого были значительно меньше того, что зафиксировано в первоначальном материале. Данное обстоятельство в том числе подтверждено и исследованными судом: иллюстрационной таблицей, составленной и представленной дополнительно для приобщения к материалам уголовного дела, выезжавшим на место происшествие экспертом ФИО6, показаниями свидетелей, которые принимали участие в качестве понятых, показаниями свидетелей-сотрудников полиции. Согласно этого же постановления, при сборе первичного материалапо факту изъятия обнаруженных веществ в сумке, принадлежащих ФИО2 имело место подмена со стороны должностных лиц МО МВД России «Кизилюртовский» бумажного свертка с зеленным веществом неизвестного происхождения на полимерный пакет с наркотическим средством-марихуана массой 133.61 гр., составляющий крупный размер, признанного в последствии вещественным доказательством по делу.В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 не установлено, что в его сумке 11 ноября 2016 года было обнаружено и изъято наркотическое вещество вообще. На основании всего изложенного, указанным постановлением прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с не причастностью обвиняемого к совершению преступления. Указанное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу. По этому, доводы подсудимого и его защитника о том, что наркотическое вещество для исследования к эксперту поступило без нарушения упаковки, что к наркотическому веществу обнаруженное в сумке ФИО2 может быть досыпано (добавлено) наркотическое вещество не образующий крупный размер, в связи с чем действиями подсудимого могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, суд считает также не состоятельными. Кроме того, доводы защиты подсудимого о том, что при исследовании смывов с рук и ногтевых срезов ФИО18, представленных на исследование, были обнаружены следи наркотического вещества-марихуана, по указанным выше основаниям суд не может считать обоснованными. Более того, ни подсудимый, ни свидетели защиты (начальник отдела дознания, начальник дежурной смены) не смогли суду пояснит, где содержался ФИО2 после его доставления в отдел,примерно с 8 часов утра 11 ноября по 11 часов 05 мину 12 ноября 2016 года пока у него не отобрали образцы, для сравнительного исследования. За указанное время, более одной сутки, не умывался ли ФИО2, не мыл ли он за все это время руки, подсудимый и указанные свидетели не смогли ответить суду.Эти же свидетели суду сами показали, что ФИО2 в течение этой сутки сам свободно передвигался по отделу, имел возможность свободно выходит из территории отдела. Таким образом, суд пришел к выводу, что все доводы защиты о том, что в сумке потерпевшего ФИО2 была обнаружено наркотическое вещество, являются не состоятельными. А в отношении лиц завладевших жильем потерпевшего во время нахождения его под стражей из уголовного дела выделен материал. Кроме того, потерпевший имеет право обратиться в установленном законом порядке за защитой нарушенных его прав.

Также доводы защиты о том, что не установлено кто именно передал материал, собранный в отношении ФИО18 в СО, также суд считает не обоснованными, т.к. постановление о передаче материала по подследственности вынесено лично подсудимым. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы своих полномочий, повлекших причинение тяжких последствий охраняемым законом интересам общества, а также по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются то, что он, ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства и по месту его работы, он имеет постоянное место жительство, также является ветераном боевых действий,женат и имеет на его иждивении троих малолетних детей, а также у него на иждивении находятся, отец инвалид второй группы и мать, страдающая различными заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания,освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, также не имеются. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений. 

Суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступлений, мотива и способа их совершения, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, степени его вины, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом того, что в ходе предварительного следствия по данномуделуподсудимому была избрана мера пресечения не связанная с его изоляцией от общества, а так же с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкций, вменяемых ему статьей Уголовного Закона, условно с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, суд с учетом всех изложенных выше обстоятельств, считает их назначение не целесообразным. А вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, с учетом требований санкции указанной статьи, такой вид дополнительного наказания подсудимому должен быть назначен. 

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания и окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 228 и п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ и назначит ему наказание:

по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3(три) года, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 1(один) год.

Согласно ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 1(один) год без штрафа и без ограничения свободы. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное для ФИО1 наказание считать условной с установлением ему испытательного срока на 3(три) года.

Обязать ФИО1 не менять своего места жительства без ведома органа, контролирующего за исполнением наказания по месту своего жительства и явиться в указанный орган для регистрации и для проведения с ним профилактических мероприятий не менее 2-х раз в течение одного месяца.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и о надлежащем поведении, избранное в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: журнал регистрации учета сотрудников ЭКЦ в осмотрах места происшествия вернуть по принадлежности, а наркотическое вещество-марихуана (каннабис), массой 133.61 гр., уничтожить при вступлении приговора в законную силу, в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы или же апелляционного представления, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий