Дело № 1-211/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Агинское 19 сентября 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре Батоевой Б.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Михайлова Р.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Пунцыковой Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.47 часов ФИО1, находясь на улице возле дома, расположенного по адресу: мкр. Западный, 5 квартал, 4, 

<

адрес>, пользуясь сотовым телефоном марки «Samsung A3», принадлежащим Потерпевший №1, через подключенную услугу «Мобильный банк» увидела, что на банковском счету №, открытого в ПАО «Сбербанк России», имеются денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Осознавая, что денежные средства принадлежат иному лицу, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств в размере 8000 рублей с вышеуказанного банковского счёта, для получения материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 17.47 часов, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личной наживы, воспользовавшись мобильным приложением «Мобильный банк», подключенным ранее Потерпевший №1, перевела денежные средства в сумме 8000 рублей на свой банковский счет №, тем самым тайно похитила денежные средства Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов напротив магазина «Сладкий рай», расположенной по 

<

адрес>, она села в такси, и поехала к подруге. Выходя из машины, она увидела телефон и забрала его. Около 18 часов она вышла из дома на улицу, достала из кармана куртки сотовый телефон марки «Samsung», который она взяла из салона автомашины такси и посмотрела. Телефон был включенным и ввод пароля не требовал. Далее, когда она разблокировала телефон, она на главном экране увидела сообщение от 900 о том, что совершена покупка. Увидев сообщение, она поняла, что к телефону подключена банковская карта, то есть подключена услуга «Мобильный банк». Открыв сообщение от 900, она прочитала, что на карте остаток более 15700 рублей, и она решила похитить с банковской карты 8000 рублей для оплаты своего обучения. Для перевода денежных средств в сумме 8000 рублей она на № отправила сообщением с текстом: перево

<

адрес>-80 8000 рублей. У неё есть банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая привязана к её номеру №, то есть подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней приехали сотрудники полиции и она рассказала и призналась о совершенных ею поступках и отдала им сотовый телефон марки «Samsung АЗ». Вину в краже денежных средств в сумме 8000 рублей с банковской карты признает полностью, в содеянном раскаивается. Денежные средства в сумме 8000 рублей она вернула Потерпевший №1 и попросила извинения у неё (л.д. 30-33, 71-73, 86-89). 

Помимо оглашенных показаний ФИО1, виновность последней в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин «Мегафон», для того чтобы купить себе новый телефон и когда она хотела оплатить покупку по своей банковской карте, выяснилось, что у неё там недостаточно денежных средств для оплаты покупки. После чего, она там же в Мегафон центре восстановила свой абонентский №, то есть приобрела сим-карту новую и положила в другой сотовый телефон и ей пришли смс-сообщения с номера 900 и там она прочитала, что ДД.ММ.ГГГГ с её банковского счета, через услугу «Мобильный банк» были переведены на другую карту денежные средства в сумме 8000 рублей, остаток на её счете был около 5000 рублей. После чего она обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств. О том, что телефон и деньги похитила Дондокова Билигма, узнала от сотрудников полиции. Дондокова Билигма связалась с ней, попросила у неё прощения и вернула ей похищенные 8000 рублей, а также ей возвратили ей сотовый телефон. Билигму она простила, в настоящий момент претензий к ней она не имеет (л.д. 20-24, 59-61).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что после того как он довез Потерпевший №1 домой, около 17.30 часов возле магазина «Сладкий рай», в центре 

<

адрес> к нему в машину села девушка бурятской национальности, примерно средних лет, он её довёз до мкр. Западный, 5 квартал, 

<

адрес>, по пути она с кем-то разговаривала по телефону, из её разговора ему стало понятно, что она едет в гости к кому-то, она сидела на заднем сиденье, с водительской стороны, в его автомобиле водительское место расположено с правой стороны. Затем, в 17.42 часов, к нему подошла Потерпевший №1, которая сказала, что когда он её подвозил домой, она оставила свой телефон у него в машине, он ей сказал, что телефона не видел и никто из пассажиров ему про телефон ничего не говорил. Затем она попросила его позвонить на свой номер телефона 

<

***>, он со своего телефона около 3-4 раз позвонил на её номер, но с той стороны кто-то сбрасывал вызов, после чего телефон и вовсе отключили. Далее, они поехали до мкр. Западный, до адреса куда он подвозил девушку, которая села в автомашину, которая села в машину после того как он подвез Потерпевший №1 до дома, Потерпевший №1 вышла из машины и поговорила с девушкой возле калитки, эта девушка ей сказала, что сегодня на такси вообще не ездила (л.д. 36-37, 68-70).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Агинский». Им в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о краже денежных средств с банковской карты, была установлена причастность ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе опроса она дала признательные показания, при осмотре места происшествия она добровольно выдала телефон марки «Samsung АЗ». После чего она сказала, что признает свою вину в совершении кражи телефона и денег с банковской карты и раскаивается в этом (л.д. 90-91).

Объективно вина подсудимой подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д. 75-81);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Ажур текс», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Изъят сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д. 9-12);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отчёт об операциях по банковскому счёту 40№, принадлежащему Потерпевший №1 (л.д. 55-58);

явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нашла телефон марки «Самсунг» в такси и взяла его, затем перевела по этому телефону на № на свой счёт деньги в размере 8000 р. и оставила телефон Самсунг себе, в чём признается и раскаивается (л.д. 29).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деяние, вмененное органами предварительного расследования подсудимой, имело место и его совершила ФИО1 В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания подсудимой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку указанные доказательства согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления. 

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено. Все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, требования ст. 60 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. 

Смягчающими вину обстоятельствами суд принимает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний, подтверждении их при проверке показаний на месте, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в извинении перед ней; полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и размера наступивших в результате преступления последствий, суд считает возможным в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть на средней тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, личность подсудимой, характеризующейся положительно, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначением наименее строгого вида наказания - штрафа.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом изменения категории преступления, добровольного возмещения ФИО1 причиненного имущественного ущерба, принесения извинений потерпевшей, которой они были приняты, позиции потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от назначенного наказания. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО1, подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на среднюю тяжесть.

ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Ц.Г. Ленхобоев