УИД: 67MS0002-01-2024-000241-28

Дело № 12-345/2024 14 мая 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, о месте и времени он не был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются 2 извещения о дате, месте и времени составления такого протокола, подписей понятых, подтверждающих факт отказа ФИО1 от подписи в получении извещений, не имеется, в самом протоколе в месте отметки получения копии протокола лицом, привлекаемым к ответственности, стоит подпись, которая ему (ФИО1) не принадлежит, в рапорте должностного лица отсутствует дата его составления, в связи с чем он является недостоверным, недопустимым доказательством, кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с существенными нарушениями, исследование, установленное п.5 Приложения №3 «Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании» к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» проведено не было, сведения в заключении отсутствуют, сведения о направлении проб на химико-токсикологическое исследование также отсутствует, в связи с чем, просил производство по делу прекратить за недоказанностью события правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 - Устьянцев А.Г. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. ФИО1 управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения, от управления транспортным средством отстранен. При проведении освидетельствования водителя установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.7 ПДД РФ;

указанный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: - протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин. при осуществлении видеозаписи на прибор видеофиксации Дозор № отстранен от управления ТС; - актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 06 мин. не установлено состояние алкогольного опьянения; - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при осуществлении видеозаписи на прибор видеофиксации Дозор № направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия у него признаков опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, согласился; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в биологическом объекте исследования – моче обнаружен тетрагидроканнабинол; - видеозаписями, на которых зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; 

в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека;

в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

в ходе рассмотрения дела мировым судьей все права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, нарушений норм процессуального законодательства не допущено;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении судом не установлено;

представленные в материалах дела процессуальные документы в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности указанных в них обстоятельств, не имеется;

мировой судья, исследовав письменные доказательства, исследовав видеозаписи, на которых зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обосновано пришел к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств; 

при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при вынесении постановлении. Оценив все представленные доказательства, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении;

довод ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, такой довод опровергается имеющимся в материалах дела извещении (л.д. 10), согласно которому ФИО1 предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ к 18 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, такое извещение содержит сведения о том, что оно было вручено последнему нарочно, однако ФИО1 от подписи отказался; 

при этом наличие в материалах дела второго извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ФИО1;

доводы ФИО1 о том, что подписей понятых, подтверждающих факт отказа ФИО1 от подписи в получении извещений, не имеется, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку согласно представленным материалам дела понятые отсутствовали, инспектором при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении использовалось техническое средство №; кроме того, фиксация такого отказа от подписи понятыми КоАП РФ не предусмотрена;

таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом были приняты надлежащие и исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о месте и времени составлении такого протокола;

доводы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с существенными нарушениями, исследование, установленное п.5 Приложения №3 «Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании» к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» проведено не было, сведения в заключении отсутствуют, сведения о направлении проб на химико-токсикологическое исследование также отсутствует, суд находит несостоятельными, исходя из следующего:

в соответствии с п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут), при этом внесение результатов указанных измерений в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приказом Минздрава не предусмотрено; 

при этом, согласно п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) выноситься медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался»;

учитывая, что по результатам проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, в отношении ФИО1 было вынесено медицинское заключение «установлено состояние опьянения», оснований сомневаться в проведении измерений, приводящихся в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи, у суда не имеется; 

сведения о направлении проб на химико-токсикологическое исследование имеются в представленном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того согласно такому акту, состояние опьянения было установлено на основании справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт направления проб на химико-токсикологическое исследование;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.А. Кабанова