Дело № 2-1595/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит с учетом уточнений возместить ущерб за счет ответчиков Администрации города Челябинска, Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее по тексту – УДХ Администрации г. Челябинска), акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» (далее – АО «СМЭУ ГАИ») в размере 103447 руб. 04 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 27000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3808 руб. 94 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., указав, что 17 ноября 2016 года в 22 час. 05 мин. на ул. Силикатная 2/1 в г. Челябинске он при управлении собственным автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – оборванный элемент ограничителя высоты. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертного заключения ООО «Центурион» составила с учетом износа 82536 руб. 47 коп., а величина УТС по отчету ООО «Центурион» - 20910 руб. 57 коп. Считает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании 22 мая 2017 года подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что подвесной металлический ограничитель на одном металлическом тросе висел над дорогой, вся конструкция габаритных ворот окрашена обычной краской. Двигался на автомобиле со скоростью 30-40 км/час, было темное время суток. Повреждено лобовое стекло, крыша автомобиля. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления основаниям, считая надлежащим ответчиком Администрацию города Челябинска. Представила фотографии с места происшествия, свидетельствующие о демонтаже всей конструкции габаритных ворот в настоящее время.

Представитель Администрации города Челябинска по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, поддержал доводы о необоснованности исковых требований, изложенные в письменном отзыве ссылаясь на то, что истец выбрал неверную траекторию движения на дороге, двигаясь на расстоянии 0,5 м от обочины дороги. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) Администрации города Челябинска. 

Представитель ответчика УДХ Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств бездействия ответчиков и доказательств того, что истец не имел возможности избежать ДТП. 

Представитель ответчика АО «СМЭУ ГАИ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, указав, что габаритные ворота не относятся к дорожным знакам. Предписаний от УДХ Администрации г. Челябинска в адрес АО «СМЭУ ГАИ» об устранении недостатков в содержании объектов улично-дорожной сети в районе железнодорожного моста по ул. 2-я Потребительская не поступало. 

Представитель 3-го лица ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что железобетонный мост принадлежит ОАО «РЖД», а балансодержателем автомобильной дороги является Администрация города Челябинска.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев фотографии с места дорожно-транспортного происшествия в день ДТП и на настоящее время, а также видеосъемку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года в 18 час. 45 мин. на ул. Силикатная, 2/1 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, госноимер 

<

данные изъяты>, под его управлением, в результате наезда на препятствие - оборванный элемент ограничителя высоты.

Указанные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП от 17 ноября 2016 года, включающим: справку о дорожно-транспортном происшествии; схему места совершения административного правонарушения с фиксацией расположения оборванного элемента ограничителя высоты; письменные объяснения водителя ФИО1; определение от 18 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также фотографиями с места ДТП.

Из письменных объяснений истца следует, что 17 ноября 2016 года в 18 час. 45 мин. он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, со стороны ул. 2-ой Потребительской по направлению к ул. Донской, в районе дома №2/1 по ул. Силикатной почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля. Остановившись и выйдя из машины, увидел, что автомобиль совершил наезд на оборванный элемент ограничителя высоты проезжей части. Предупреждающих знаков о неисправности ограничителя по пути его следования не было.

В судебном заседании истец дал аналогичные более подробные пояснения по обстоятельствам ДТП, пояснив, что дорога, на участке которой произошло ДТП, двухполосная. Двигался он со скоростью 30-40 км/час, так как данный участок дороги достаточно опасный. При выезде из-под моста находятся два ограничителя высоты, ДТП произошло на втором ограничителе высоты, который находится на изгибе дороги. Уточнил, что удар ограничителя высоты - металлического швеллера пришелся в правую верхнюю часть автомобиля. Проезжавшие автомобилисты сообщили ему, что ограничитель высоты в оборванном состоянии находится уже 2 (два) дня. Ограничитель не был покрыт светоотражающей краской, а был окрашен в черно-белый цвет.

Согласно фотографиям с места ДТП горизонтальная балка ограничителя планки не закреплена надлежащим образом (сломана) и свисает над проезжей частью дороги в правой ее части. 

Из пояснений ФИО1 следует, что оборванный элемент ограничителя высоты на своей полосе движения он не увидел, поскольку конструкция, имевшая черно-белый цвет, сливалась с дорогой, кустарниками, была незаметна и не выделялась цветом. Само происшествие имело место в темное время суток, что в совокупности с отсутствием освещения ограничивает видимость водителя. 

Учитывая, что на участке дороги по ул. Силикатная, 2/1 в г. Челябинске имелось препятствие – оборванный элемент ограничителя высоты, суд приходит к выводу о том, что данный участок дороги не соответствовал требованиям безопасности дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истца.

Так же суд обращает внимание на то, что ограничителя высоты не был покрыт световозвращающей или флуоресцентной краской или световозвращающей пленкой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты>, госноимер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения и отчета ООО «Центурион» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 82536 руб. 47 коп., величина УТС – 20910 руб. 57 коп. 

Оснований не доверять вышеназванным экспертному заключению и отчету ООО «Центурион» у суда не имеется. Экспертное исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, и достаточным опытом работы по специальности. Ответчиками вышеназванные экспертное заключение и отчет не оспаривались, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Поскольку габаритные ворота с горизонтальными контрольными планками, расположенные на участке дороги по ул. Силикатная, 2/1 в г. Челябинске, являются муниципальным имуществом, то за его надлежащее содержание несет ответственность соответствующий муниципальный орган, в рассматриваемом случае - Администрация города Челябинска.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках муниципального контракта на выполнение работ от 12 января 2015 года №15/2-ТС был произведен АО «СМЭУ ГАИ» ремонт габаритных ворот на ул. Нефтебазовая в декабре 2015 года, что подтверждено актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Из ответа ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на запрос суда следует, что за период с 01.01.2016 года по 17.11.2016 года ГИБДД УМДВ России по г. Челябинску представлений и предписаний об устранении недостатков в содержании объектов улично-дорожной сети в районе железнодорожного моста по ул. 2-я Потребительская в адрес УДХ Администрации г. Челябинска не направлялось.

Учитывая, что в темное время суток истец ФИО1 при управлении автомобилем не мог заметить оборванный элемент ограничителя высоты, принимая во внимание локализацию и характер повреждений на автомобиле истца, а также пояснения последнего о том, что он не видел препятствия, а только услышал удар, суд приходит к выводу о том, что именно по вине Администрации города Челябинска произошло ДТП, вследствие которого были причинены технические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб.

В связи с этим, в действиях остальных указанных истцом ответчиков ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП суд не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к УДХ Администрации г. Челябинска, АО «СМЭУ ГАИ» надлежит отказать в полном объеме. 

Доводы представителя Администрации города Челябинска в части наличия вины истца при управлении транспортным средством несостоятельны. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 установлено не было, в связи с чем, определением от 18 ноября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку представленные истцом экспертное заключение и отчет ООО «Центурион» о размере материального ущерба не опровергнуты, иных доказательств размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с Администрации города Челябинска в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 103447 руб. 04 коп., из расчета: 82536,47 руб. (ущерб) + 20910 руб. 57 коп. (УТС).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в размере 27000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика Администрации города Челябинска. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3270 руб., которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек - ордер от 28 февраля 2017 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации города Челябинска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3268 руб. 94 коп. 

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, о чем прямо указано в иске. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, УДХ Администрации г. Челябинска, АО «СМЭУ ГАИ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 103447 руб. 04 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 27000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3268 руб. 94 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб. 00 коп., всего взыскать 141215 (сто сорок одну тысячу двести пятнадцать) руб. 98 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>