12-1705/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 28 ноября 2025 года 

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев по адресу г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, зал 604, жалобу ФИО1 , 

<

данные изъяты>, на решение от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным начальником управления контроля и правового обеспечения Департамента финансов Тюменской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Администрации Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным директором Департамента финансов Тюменской области ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. 

На указанное решение ФИО1 подана жалоба, мотивированная тем, что оно вынесено в его отсутствие, должностным лицом не предпринимались действия по его вызову и уведомлению; решение вынесено в результате неверного применения норм материального права, выразившегося в неверном применении норм Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса РФ, а также с применением нормативного акта, неподлежащего применению при выяснении обстоятельств для установления события административного правонарушения и проверки соответствия выполненной работы условиям муниципального контракта на выполнение работ по проведению покоса и уборки травяной растительности на территории Червишевского муниципального образования № от №. реестровый номер контракта №; выводы должностного лица, о том, что уборка и очистка территорий общего пользования от скошенной травяной растительности, сухой растительности, сбор и очистка территорий от листвы и мусора не предусмотрены условиями контракта, и о том, что работы по проведению покоса и уборки травяной растительности выполнены подрядчиком в полном объеме, о том, что работы по проведению сбора скошенной травяной растительности соответствуют условиям контракта, являются несостоятельными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании норм материального права и основаны на подмене понятий. 

При этом указывает, что работы, выполняемые по проведению покоса и уборки травяной растительности на территории Червишевского муниципального образования должны соответствовать требованиям Правил благоустройства территории муниципального образования село Червишево, утвержденных Решением Думы Червишевского муниципального образования от 27.08.2020 №33 «О внесении изменений в Решение Думы от 31.08.2018 №42 «Об утверждении правил благоустройства территории Червишевского муниципального образования». Соответствие выполняемых работ по проведению покоса и уборки травяной растительности на территории Червишевского муниципального образования требованиям Правил благоустройства №42 относится к описанию объекта закупки, в связи с чем является одним из существенных условий контракта, при этом в соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается. Подпунктом 2.2.5 Правил благоустройства №42 предусмотрено, что скошенная трава должна быть убрана в течение суток. Работы по проведению покоса и уборки должны соответствовать требованиям Правил благоустройства территории муниципального образования от 27.08.2020 №33 «О внесении изменений в Решение Думы от 31.08.2018 №42 «Об утверждении Правил благоустройства территории Червишевского муниципального образования», соответствие выполняемых работ по проведению покоса и уборки травяной растительности требованиям данным Правилам относится к описанию объекта закупки, и как следствие, является одним из существенных условий контракта, вместе с тем в обжалуемом решении указано, что данные Правила утратили силу на момент заключения муниципального контракта на основании Решения Думы Червишевского муниципального образования от 14.11.2023 №39, которым утверждены новые Правила благоустройства территории Червишевского муниципального образования. Таким образом, Администрацией в описании объекта закупки Извещения указан нормативно-правовой акт, утративший силу, что не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе и свидетельствует о нарушении Администрацией п.2 ч.1 ст.33, п.1 ч.2 ст.42, п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Поскольку при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, то Правила благоустройства №39 не могут быть признаны составной частью контракта и не подлежат применению. 

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Администрация оплатила работы по контракту полностью, но все работы по данному контракту, а именно – покос и уборка скошенной травы фактически были выполнены не в полном объеме, т.к. скошенная трава фактически убрана с места покоса не была, хотя деньги за «уборку» травы были выплачены, получается что эти деньги за уборку были получены по данному контракту не обоснованно, т.к. фактически эти работы выполнены не были. К доводам работников Департамента финансов о том, что административная ответственность по ст. 7.32 ч.10 КоАП РФ наступает лишь при наличии «дополнительного расходования средств бюджетной системы», не соответствуют действительности и ч.10 стю.7.32 КоАП РФ, поскольку для наличия данного состава правонарушения достаточно и «уменьшения объема выполненных работ», что прямо указано в данной статье КоАП РФ. Поэтому он просит суд обжалуемое им Решение Департамента признать не законным и отменить. К тому же, заявитель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией был заключен абсолютно аналогичный контракт на «покос и уборку травы», но в этом году трава была не только скошена, но и полностью убрана с места покоса. При этом с доводами должностных лиц о том, что к уборке приравнивается складывание травы в валки на месте покоса согласиться нельзя, т.к. это «уборкой» травы не является.

Представитель Департамента финансов Тюменской области ФИО2 к участию в данном судебном заседании судом допущена не была, поскольку не предоставила доверенность, подтверждающую ее полномочия на участие в рассмотрении данного административного дела в суде общей юрисдикции. (Она же в стадии дополнений суду пояснила, что состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.10 КоАП РФ в данном случае нет, т.к. действия по не уборке скошенной травы не привели «к дополнительным затратам бюджетных средств», а это, по ее мнению, является обязательным признаком наличия данного правонарушения. К тому же, понятие «уборка» скошенной травы по данному контракту не конкретизирована, под «уборку» вполне подпадает складывание скошенной травы на поле в валки, что и было сделано.).

Представитель Администрации Червишевского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, хотя о дате и месте данного судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья пришел к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно требований ч.10 ст.7.32 КоАП РФ приемка выполненной работы (ее результатов), оказание услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае не соответствия услуги, либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком и привело к (1) дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ ИЛИ (2) уменьшению количества объема выполненных работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, образует состав данного административного правонарушения, что влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 50 тысяч рублей.

Согласно условий Контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по проведению «покоса и уборки» травяной растительности на территории Червишевского муниципального образования согласно техническому заданию. За выполнение данных работ предусмотрена оплата в сумме 2 007 000 рублей. Все денежные средства в полном объеме подрядчику выплачены, однако оплата произведена Администрацией с грубейшим нарушением действующего законодательства – без проверки объёма выполненных работ специальной комиссией и при отсутствии соответствующей экспертизы по проверки объема выполненных работ по данному контракту.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Департамент финансов Тюменской области поступило обращение ФИО1, с просьбой провести проверку в отношении Администрации Червишевского муниципального образования и ее должностных лиц, на предмет наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ (осуществлена приемка выполненной работы (ее результатов) в случае несоответствия этой работы либо результатов выполненных работ условиям муниципального контракта на выполнение работ по проведению покоса и уборки травяной растительности на территории Червишевского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, реестровый номер контракта 3№).

Администрацией с ООО «

<

данные изъяты>» заключен Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по проведению покоса и уборки травяной растительности на территории Червишевского муниципального образования, за что ими получена оплата государственных средств в сумме 2 007 000 рублей.

Согласно условиям Контракта работы выполняются в соответствии с № «Благоустройство территорий», № «Автомобильные дороги», Решением Думы Червишевского муниципального образования от 27.08.2020 №33 «О внесении изменений в Решение Думы от 31.08.2018 №42 «Об утверждении Правил благоустройства территории Червишевского муниципального образования»» (п.5.2 Контракта).

Согласно приказу Департамента финансов Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. №к принято решение о проведении внепланового контрольного мероприятия: выездная проверка по вопросу соблюдения предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ требований к исполнению муниципального контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта в отношении Администрации Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, по обращению ФИО1, начало проведения контрольного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ., срок проведения – не более 40 рабочих дней. 

По результатам контрольного мероприятия Актом № выездной внеплановой проверки Администрации Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в нарушение ч.6 ст.94 Закона №44-ФЗ, п.7.2.6, п.8.6 Контракта Администрация для приемки выполненных работ приемочная комиссия не создавалась; в нарушение ч.3 ст.94 Закона №44-ФЗ, п8.2 Контракта экспертиза выполненных работ заказчиком не проведена. В ходе осуществления визуального осмотра фактически выполненных работ по Контракту, по результатам которого (выборочно) установлено наличие на земельных участках скошенной и собранной травяной растительности (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ) на месте покоса в валках. Фактически данная трава была оставлена в валках на месте покоса и с места покоса «убрана» не была, что объективно зафиксировано фотоматериалами заявителя и Актом проверки Департамента финансов.

Однако, по результатам проверки, которые зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., начальником управления контроля и правового обеспечения Департамента финансов Тюменской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностных лиц Администрации Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как следует из определения должностным лицом установлено, что на момент заключения Контракта Правила благоустройства территории муниципального образования село Червишево, утвержденные Решением Думы Червишевского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Решение Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории Червишевского муниципального образования»», признаны утратившими силу (Решение Думы Червишевского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Думы Червишевского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории Червишевского муниципального образования, устанавливающие единые и обязательные для физических лиц, юридических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, администрации Червишевского муниципального образования требования к благоустройству территории Червишевского муниципального образования и расположенным на ней элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству территории Червишевского муниципального образования, порядок и периодичность их выполнения (п. 1.2). Таким образом должностное лицо пришло к выводу, что Поставщиком осуществлены работы по проведению «покоса и уборки» растительности в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом, хотя им было установлено, что скошенная трава с места покоса фактически «убрана» не была, а была «убрана» в валки и находилась на месте покоса. Хотя должностное лицо при этом в данном определении указало на то, что «Правила благоустройства.. . 

<

адрес>» №, на которые сделана ссылка в данном Контракте, ДД.ММ.ГГГГ утратили силу, т.к. ДД.ММ.ГГГГ принятые новые «Правила благоустройства…» №, а, согласно данных новых Правил (не указанных в Контракте) «скошенная трава должна быть убрана в течение суток». При этом, должностное лицо пришло к выводу о том, что события правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.10 КоАП РФ в данном случае отсутствует, поскольку дополнительно бюджетных средств затрачено не было, и поэтому вынесло ДД.ММ.ГГГГ Определение об отказе в возбуждении административного дела.

Решением директора Департамента финансов Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Рассмотрев представленные суду материалы, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о том, что условия Контракта, по которому исполнителем получены государственные денежные средства в сумме 2 007 000 рублей, в полном объеме не выполнены, поскольку объем выполненных работ не соответствует условиям Контракта, т.к. скошенная трава с места покоса фактически не «убрана», т.е. данный объем работ фактически выполнен не был, а оплата бюджетными денежными средствами «за выполнение данных работ» была произведена с грубейшим нарушением требований действующего Законодательства (ФЗ №44), без проверки объема выполненных работ специальной комиссией и без проведения экспертизы объема фактически выполненных работ.

При этом, должностным лицом объективно установлено, что оплата бюджетных денежных средств в сумме 2 007 000 рублей в данном случае произведена с грубейшим нарушением действующего в РФ Законодательства - ч.3 и 6 ст.94 ФЗ № 44, без приемки выполненных работ приемочной комиссией и без проведения экспертизы объема выполненных работ, т.е. не законно, данному факту никакой юридической оценки должностными лицами фактически не дано, никто из должностных лиц за данные нарушения требований Закона ни какой ответственности фактически не понес, что и вызвало обоснованные жалобы заявителя, которые и в данной части фактически оставлены должностными лицами Департамента финансов без должного внимания.

К доводам, изложенным должностным лицом в обжалуемом решении о том, что «условия контракта в данном случае были выполнены», поскольку трава была убрана в валки на месте ее покоса, суд относится критически, поскольку они не соответствуют действительности и установленным судом обстоятельствам, поскольку на момент исполнения данного Контракта действовали Правила благоустройства …№, согласно которым «скошенная трава должна быть убрана с места покоса в течение суток», к тому же, складировать «отходы 5 класса, к которым относится скошенная трава», имеет право только юридическое лицо, имеющее соответствующую лицензию и это складирование должно производится не на месте покоса, а в специально отведенных для этого местах (ФЗ№89, постановление Правительства РФ № 2290 от 26.12.2000, ФЗ№7 от 10.01.2002.), Подрядчик по данному Контракту такой лицензии не имел и не имеет, поэтому к доводам должностных лиц о том, что скошенная трава была «убрана в валки на месте покоса и это не противоречит требованиям Контракта» и вывоз данной травы с места покоса не предусмотрен условиями Контракта, суд относится критически как к не соответствующим действительности, установленным по данному делу обстоятельствам и действующим на момент исполнения данного Контракта Правилам благоустройства № и другого федерального законодательства, и, поэтому, не может принять их во внимание при вынесении данного решения. При этом суд исходит из того, что объективно установлено, что скошенная трава с места покоса не убрана, поэтому это свидетельствует о том, что произошло «уменьшение объема выполненных работ» по данному Контракту, что объективно свидетельствует о наличии в данном случае всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.10 КоАП РФ, поскольку для его наличия достаточно «уменьшения объема выполненных работ», поэтому суд не может согласиться с доводами обжалуемого решения об отсутствии события данного административного правонарушения, в связи с этим, обжалуемое Решение подлежит отмене как не законное и не соответствующее установленным фактическим обстоятельствам. В связи с этим же, жалоба заявителя подлежит удовлетворению как обоснованная, при этом суд критически относится к доводам заявителя о том, что его жалоба рассмотрена должностным лицом в его отсутствие и без его уведомления, поскольку прав на его участие в рассмотрении его жалобы у должностного лица у него не возникло, т.к. по его заявлению в возбуждении административного дела было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. директором Департамента финансов Тюменской области ФИО3 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. – отменить, как не законное, материалы дела по жалобе ФИО4 возвратить на новое рассмотрение в Департамент финансов Тюменской области, проведение проверки по которой поручить другому уполномоченному на то должностному лицу.

Жалобу гр-на ФИО4 удовлетворить.

Данное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин