дело №2-149/2024

УИД № 65RS0004-01-2023-001263-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 23 января 2024 года 

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе -

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием: истца ФИО1 

с ведением протокола судебного заседания

секретарём судебных заседаний – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Непочатая ФИО7 к Непочатому ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Непочатая Е.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, Долинский район, с

<

адрес> Помимо истца, в спорном жилом помещении также зарегистрирован и ответчик ФИО3

Поскольку ответчик с 2022 года в квартире не проживает, добровольно выехал из нее, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, а регистрация ответчика в жилом помещении препятствует осуществлению истцом прав собственника, в этой связи, просила признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Сахалинская область, Долинский район, с. 

<

адрес>

В судебном заседании истец Непочатая Е.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах своей неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований, либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 25 и 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Осуществление гражданином своих жилищных прав не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п.3 ст.11 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч.1 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Жилищный кодекс исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением иными лицами, в том числе и членами семьи собственника, не являющимися собственниками. Поэтому в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения влечет по общему правилу прекращение права пользования этим жилым помещением бывшими членами семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум №14) по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. 

Таким образом, исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Пленума №14. 

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе также не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспорено стороной ответчика, что Непочатая ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Непочатая ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Непочатая ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками по 1/3 доли каждая жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец и ответчик с 2006 года состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют двух несовершеннолетних детей ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совместно с детьми проживали в 

<

адрес> по Новая в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Согласно адресно-справочной информации с ОВМ ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, что с ответчиком они состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. После развода ФИО3, забрав все свои вещи, выехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где сейчас и проживет с новой семьей. Выезд носил добровольный характер. Никаких препятствий в пользовании квартирой истец ответчику не чинил. 

Оснований не доверять показаниям истцовой стороны, у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, на ответчика возложено бремя доказывания таких юридически значимых обстоятельств как - вынужденный характер выезда на постоянное жительство в другое место, что он не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, наличие препятствий в проживании ответчика в спорном жилом помещении, то есть наличие обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Между тем, таких доказательств ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, создал новую семью. При этом, до настоящего времени, мер и попыток вернуться в спорное жилое помещение, вселиться и проживать в нем не предпринимает, препятствия ему для этого не чинятся, намерения возвратиться для постоянного проживания в спорную квартиру он не высказывал, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносит. 

Достоверных доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения и временного отсутствия в нем, в том числе, наличие таких конфликтных отношений между сторонами, которые бы явились причиной невозможности проживания ответчика в спорной квартире, стороной ответчика суду не представлено и не установлено их и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не проживание ФИО3 в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер.

Исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от жилого помещения и об утрате права на него. Об отказе от жилого помещения ответчиком ФИО3 свидетельствует и неисполнение им с момента выезда обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких, объективно установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства и принимая во внимание, что истцовой стороной суду предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленного требования, а ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств обратного суду не представил, будучи надлежащим образом уведомленным о дне слушания дела в суд не прибыл и от предоставления доказательств устранился, этой связи, суд находит исковое требование ФИО1 основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Однако, как следует из чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ по операции №, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, то есть в большем размере на 100 рублей. 

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, то судебные расходы в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей полежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование Непочатой ФИО15, удовлетворить. 

Признать Непочатого ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Сахалинская область, Долинский район, село Сосновка, улица Новая дом №16 квартира №4.

Взыскать с Непочатого ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>) в пользу Непочатой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6413 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Возвратить Непочатой ФИО18 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по операции № в сумме 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 26 января 2024 года