Судья: Чистохина Ю.Г. Дело № 33-5444/2026

(дело 2-831/2025) УИД 50RS0030-01-2024-008405-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фурсовой (ранее ФИО4) Е.В. о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.,

Ссылаясь на то, что истец предоставил в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на срок до 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. Однако в указанный в договоре займа срок и на момент подачи иска в суд обязательства ответчика по возврату полученной по договору суммы займа не исполнены.

ФИО4 (ранее ФИО4) Е.В. обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указывая на безденежность данного договора, а также на то, что денежные средства по нему не получала, при этом у истца не имелось в наличии такой денежной суммы.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третьи лица МУ МВД России «Ногинское» (отдел по вопросам миграции), УВМ ГУМВД РОССИИ по г. Москве Центр адресно-справочной работы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 июля 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Фурсовой (ранее ФИО4) Е. В., 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, задолженность по договору займа в размере 1000 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего 1 000 025 (один миллион двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Фурсовой (ранее ФИО4) Е. В. к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и Фурсовой (ранее ФИО4) Е.В. заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получила в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с возвратом не позднее 

<

данные изъяты>.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб., написание которой ответчик оспаривала в ходе рассмотрения дела, однако от проведения судебной экспертизы отказалась.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 395, 807, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающий позицию истца, а также каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доказательств того, что ответчик не получала от истца денежные средства по договору займа, ФИО3 представлено не было. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что истец не обладал достаточной финансовой возможностью для предоставления суммы займа, судебная коллегия отклоняет, так как из представленных справок из ФНС о доходах за 2020-2021 годы следует, что истец обладал достаточным доходом.

Доводы ответчика о том, что расписка не содержит необходимых данных о заёмщике, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

В деле имеется написанная и подписанная самой ФИО3 расписка о получении ей денежных средств у истца, буквальное толкование текста которой позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 г.