Дело № 2 –160/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 14 июня 2017 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Стуловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 14 ноября 2014 года между ООО «Центр Денежной Помощи» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключён договор займа № 1ВХ00001419 о предоставлении денежного займа, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 10 000 рублей на срок до 12 декабря 2014 года. 

Согласно пункту 17 индивидуальных условий процентная ставка за пользования займом, действующая с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата, составила 0,9% от суммы займа в день. Начиная со дня, следующего за днём возврата суммы займа, определённого пунктом 18 индивидуальных условий, компенсация за пользование займом составляет 730,00% годовых или 2% от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно). 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов начисляется неустойка в размере 18,25% годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата по день ее фактического возврата заимодавцу (включительно).

Решением мирового судьи судебного участка №46 Верховажского района Вологодской области от 1 декабря 2015 года с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа в размере 12 610 рублей 00 копеек, неустойка – 1 134 рубля 90 копеек, государственная пошлина в размере 550 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего 16 294 рубля 90 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа, несвоевременным погашением задолженности, взысканной по решению мирового судьи, на момент обращения с иском в суд размер задолженности составил 73 007 рублей 43 копейки, в том числе: проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 11 июня 2015 года по 14 июня 2016 года из расчёта 2% за каждый день –70 783 рубля 70 копеек, неустойка за период с 11 июня 2015 года по 14 июня 2016 года из расчёта 0,05% - 2223 рубля 73 копейки. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 73 007 рублей 43 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 2 390 рублей 22 копеек. 

В судебное заседание представитель ООО МКК «Центр Денежной Помощи» не явился, извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ввиду отдалённости местонахождения, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в полном объеме произвела оплату по задолженности по договору займа, взысканную с неё по решению мирового суда, кроме того представила заявление о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, а также о снижении суммы на оказание истцу юридических услуг, которое в суде поддержала, при этом ссылалась на трудное материальное положение.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из пункта 1 статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует, считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заёмными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, повышенный процент на сумму займа при ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательства по его возврату обладает двойной природой, поскольку включает в себя проценты и штрафные санкции.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2014 года между ООО «Центр Денежной Помощи» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключён договор займа № 1ВХ00001419 о предоставлении денежного займа, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 10 000 рублей на срок до 12 декабря 2014 года. 

Согласно пункту 17 индивидуальных условий процентная ставка за пользования займом, действующая с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата, составила 0,9% от суммы займа в день. Начиная со дня, следующего за днём возврата суммы займа, определённого пунктом 18 индивидуальных условий, компенсация за пользование займом составляет 730,00% годовых или 2% от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно). 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов начисляется неустойка в размере 18,25% годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата по день ее фактического возврата заимодавцу (включительно).

Решением мирового судьи судебного участка №46 Верховажского района Вологодской области от 1 декабря 2015 года с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа в размере 12 610 рублей 00 копеек, неустойка – 1 134 рубля 90 копеек, государственная пошлина в размере 550 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего 16 294 рубля 90 копеек.

Сумма, взысканная по решению мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 1 декабря 2015 года, получена истцом в общей сумме 16 294 рублей 90 копеек, в том числе: 23 мая 2016 года – 9 919 рублей 77 копеек, 14 июня 2016 года – 6 374 рублей 23 копеек, 20 марта 2017 года – 0 рублей 90 копеек, что подтверждается платёжными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа, несвоевременным погашением задолженности, взысканной по решению мирового судьи, на момент обращения с иском в суд размер задолженности составил 73 007 рублей 43 копейки, в том числе: проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 11 июня 2015 года по 14 июня 2016 года из расчёта 2% за каждый день –70 783 рубля 70 копеек, неустойка за период с 11 июня 2015 года по 14 июня 2016 года из расчёта 0,05% - 2223 рубля 73 копейки. 

Договором займа предусмотрено взыскание повышенного процента за пользование займом в случае несвоевременного возврата займа в установленный в договоре срок в размере 2% за каждый день, в связи с чем, как следует из материалов дела, истец произвёл расчёт процентов за пользование займом после истечения срока договора с учётом решения мирового суда с 11 июня 2015 года по 14 июня 2016 года в размере 2% в день.

Учитывая приведённые правовые нормы, принимая во внимание условия договора займа, заключённого между сторонами по делу, суд приходит к выводу, что повышение в договоре размера процента, установленного за пользование займом (0,9 процентов), на 1,1 процент (до 2 процентов) является мерой гражданско-правовой ответственности должника ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за нарушение исполнения обязательств. Следовательно, размер процентов за пользование займом составляет 0,9%, размер платы за неисполнение обязательства за период, указанный истцом, с 11 июня 2015 года по 13 июня 2016 года, с учётом графика погашения ответчиком задолженности по решению мирового судьи согласно представленным платёжным поручениям, составляет 31245 рублей 88 копеек. 

Согласно статье 333 ГК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из смысла приведённых норм в их совокупности следует, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик ФИО1 представила в суд заявление об уменьшении неустойки по договору займа, указав на несоразмерность её последствиям нарушения обязательства, а также, ссылаясь на тяжёлое материальное положение.

При таких обстоятельствах, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая требования разумности и справедливости, соотношение сумм неустойки и долга по процентам, суд полагает возможным, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (повышенных процентов) и считает, что последствиям неисполнения ФИО1 обязательств по договору будет соответствовать плата за их неисполнение в размере 2 000 рублей, в связи с чем размер повышенных процентов подлежит снижению с 39 537 рублей 82 копеек до 2 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае в связи с просрочкой заемщиком исполнения денежного обязательства заимодавец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде повышенных процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной соглашением сторон. При этом одновременно взыскание неустойки (пени) и повышенных процентов противоречит принципу гражданского законодательства – недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Следовательно, оснований для взыскания штрафной неустойки с ФИО1 в размере 2 223 рублей 73 копеек, предусмотренной пунктом 12 индивидуальных условий договора займа, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 33 245 рублей 88 копеек, из них: проценты за пользование займом за период с 11 июня 2015 года по 22 мая 2016 года (347 дней) исходя из расчёта 0,9% в день от суммы займа за каждый день – 31 230 рублей 00 копеек, за период с 23 мая 2016 года по 13 июня 2016 года (22 дня) из расчёта 0,9% в день от суммы займа за каждый день – 15 рублей 88 копейки, повышенные проценты – 2 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации идёт речь, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представителем истца индивидуальным предпринимателем ФИО2 21 марта 2017 года получено 3 000 рублей по договору № 36563 от 20 марта 2017 года от ООО МКК «Центр Денежной Помощи» за подготовку искового заявления и сбор пакета документов для подачи в суд к ФИО1 – 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручениям №2544 от 21 марта 2017 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное на составление заявления время, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, учитывая заявление ответчика о снижении суммы на оплату за оказание юридической помощи, а также в целях соблюдения баланса, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов за оказанную правовую помощь представителем истцу до 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в размере 2 323 рублей 51 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа № 1ВХ00001419 от 14 ноября 2014 года всего в размере 33 245 рублей 88 копеек, в том числе: 

- проценты за пользование займом в размере 31 245 рублей 88 копеек, 

- повышенные проценты в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» расходы на оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Верховажский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2017 года.

Судья Е.Б. Попова