РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кораблева О.А. Дело № 12-88/2018

РЕШЕНИЕ

2 марта 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Киячко А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 – адвоката Гольмановой Л.В. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2018 года, которым гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с содержанием в Центре временного содержания граждан УМВД России по Калининградской области по адресу: 

<

адрес>, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в том, что после аннулирования 15 декабря 2017 года разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о чём ФИО2 уведомлен 20 января 2018 года, ФИО2 территорию Российской Федерации не покинул, начиная с 05 февраля 2018 года уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд защитником ФИО2 по ордеру – адвокатом Гольмановой Л.В., поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование податель жалобы указывает на обращение ФИО2 с заявлением в УФМС о выдаче и отмене решения об аннулировании выданного РВП в РФ, ответ на которое не получен. Также указывает на намерение ФИО2 обжаловать полученный ответ в судебном порядке. Кроме того указывает, что ФИО2 женат, работал на территории Калининградской области неофициально (подрабатывал), имел постоянный источник дохода, намерен был получить гражданство РФ.

Согласно полученным судом данным Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калининградской области, ФИО2 приобрёл авиабилет и покинул территорию Российской Федерации за свой счёт 25 февраля 2018 года, в связи с чем вручить ему извещение о рассмотрении жалобы не представляется возможным.

Защитник ФИО2 – адвокат Гольманова Л.В., представители Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Калининградской области, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки суд не известили При таких обстоятельствах на основании статей 25.1, 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 03 июля 2015 года получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации №, сроком действия до 03 июля 2018 года. 

Решением УМВД России по Калининградской области от 15 декабря 2017 года разрешение на временное проживание в Российской Федерации ФИО2 аннулировано, о чём ФИО2 уведомлен 20 января 2018 года, что стороной защиты в поданной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем ФИО2 после получения указанного уведомления территорию Российской Федерации не покинул, находился на её территории без постановки на миграционный учёт по месту пребывания.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку он незаконно находился на территории Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 20 февраля 2018 года, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области, иными материалами дела, а также объяснениями самого ФИО2 в суде первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы отмену или изменение обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трёх рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Как установлено судьёй районного суда, о решении УМВД России по Калининградской области от 15 декабря 2017 года об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО2 уведомлен 20 января 2018 года.

В установленный законом срок, указанное решение УМВД России по Калининградской области ФИО2 в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд не обжаловано, в связи с чем у него не возникло право на временное пребывание в Российской Федерации в период рассмотрения жалобы.

Указанное в жалобе то обстоятельство, что ФИО2 не было получено само решение об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку в силу вышеприведённой нормы закона срок обжалования исчисляется со дня получения иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Подача защитником ФИО2 в УМВД России по Калининградской области заявления об отмене решения об аннулировании выданного РВП в РФ, датированного 15 февраля 2018 года, т.е. после истечения установленного законом срока, о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления не свидетельствует, обстоятельством влекущим его отмену или изменение не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении ФИО2 административного наказания судьёй районного суда соблюдены

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации.

Административный штраф назначен ФИО2 в минимальном размере.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьёй районного суда правильно учтено, что ФИО2 не имеет законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации. У него отсутствует легальный источник дохода. Близких родственников – граждан Российской Федерации не имеет. По вопросу оформления гражданства Российской Федерации не обращался.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону (постановления от 28 июня 2011 года по делу «Нунес (Nunez) против Норвегии» и от 27 сентября 2011 года по делу «Алим (Alim) против России»).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что административные выдворение ФИО2 является адекватной мерой государственного реагирования.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда или для исключения назначенного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. 

Постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2018 года, вынесенное в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Гольмановой Л.В. без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1