Дело № 2а-585/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г., 

при секретаре Карпуниной Н.М., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № 2-226/2017 взыскателю после его вынесения; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1 обязанность направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № 2-226/2017 от 13 февраля 2017 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35. В обоснование указано, что по настоящее время копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению и права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания административного дела, просит рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве с административным иском не согласилась, в его удовлетворении просит отказать. Указывает, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства неоднократно направлялись электронные запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов, в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о получении сведений о трудоустройстве должника. Также в рамках данного исполнительного производства сделаны запросы операторам сотовой связи, ФНС России, МВД России, Управление Росреестра. Все запросы обновляются регулярно. В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход в адрес должника ФИО2 с целью проверки имущественного положения, где был составлен акт о невозможности взыскания. Исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания. В ходе инвентаризации оконченных исполнительных производств установлено, что исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято решение о срочной отправке исполнительного документа в адрес взыскателя. Судебному приставу-исполнителю ФИО1 данное исполнительное производство не передавалось и исполнительские действия не проводились, передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 к ФИО1 по акту от 26 марта 2019 года

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыва не направил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как предусмотрено ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства 03 апреля 2019 года, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Федеральной службы судебных приставов из банка данных исполнительных производств.

Доказательств того, что административному истцу было известно об окончании исполнительного производства ранее 03 апреля 2019 года, административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено, данный факт ими не оспаривался. Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в письменном ответе на запрос суда сообщила, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю только в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу.

Учитывая, что с административным иском ООО «АФК» обратилось 08 апреля 2019 года, суд полагает, что административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от 03 мая 2017 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 597 руб. 66 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО3 от 23 декабря 2018 года исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; постановлено исполнительный документ – судебный приказ № 2-226/2017 от 13 декабря 2017 года возвратить взыскателю ООО «АФК».

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

В нарушение срока, установленного вышеприведенной нормой Закона об исполнительном производстве, копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю 07 мая 2019 года, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений, представленной судебным приставом-исполнителем. Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя прекращено в период судебного разбирательства по возникшему спору.

Вместе с тем оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку для удовлетворения требований ООО «АФК» необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение судебным приставом-исполнителем своим бездействием требований закона и повлекшее данным бездействием нарушение его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Суд полагает, что сам по себе факт неуведомления должника незамедлительно о вынесенном постановлении в рамках исполнительного производства не может являться достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по мотиву нарушения указанных прав взыскателя, поскольку меры принудительного исполнения и исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически осуществлялись.

При этом суд учитывает, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Следовательно, для удовлетворения административного иска необходимо установление того, что нарушение срока направления копии постановления повлекло за собой реальное нарушение или создало реальную угрозу нарушения прав и интересов административного истца. Таких доказательств ООО «АФК» не представило. 

Так, срок предъявления к исполнению судебного приказа от 13 февраля 2017 года на момент его возврата (07 мая 2019 года) не истек, в силу ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи (то есть до 13 февраля 2020 года).

Кроме того, административный истец при должной внимательности и осмотрительности, зная о наличии перед ним непогашенной задолженности, после предъявления судебного приказа к исполнению в службу судебных приставов имел возможность и был должен проверять состояние исполнительного производства на сайте Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.