Дело № 2-2862/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 312000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Предметом залога является автомобиль марки LADA-217030, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет сине-черный.

Истец, исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив его на текущий счет ответчика, тогда как последний уклоняется от возврата кредита и процентов за пользование им.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 184699,89 рублей, где сумма основного долга 159331,95 рублей, сумма просроченных процентов 13372,66 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 582,32 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184699,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10894,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 217030, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет сине-черный, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 342 999,00 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, однако в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчик извещался о наличии на его имя корреспонденции. 

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало. 

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 312000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых, с ежемесячным погашением заемщиком кредита и процентов не позднее 05 числа каждого месяца в размере 8179,53 рублей. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки LADA-217030, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет сине-черный, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 342 999,00 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита в размере 312000,00 рублей на текущий счет заемщика №, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, уклоняется. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 184699,89 рублей, где сумма основного долга 159331,95 рублей, сумма просроченных процентов 13372,66 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 582,32 рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору, равно как и размер задолженности по кредитному договору. 

Одновременно истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами (ст.329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что что взысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Вобращениивзысканияна заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита, однако до настоящего времени сведений об исполнении своих кредиторских обязательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, передал в залог банку автомобиль LADA-217030, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет сине-черный, стоимость которого составляет 342 999,00 рублей, которым обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы. 

ФИО1 без согласия кредитора произвела ДД.ММ.ГГГГ отчуждение заложенного транспортного средства Б.Д.С., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Руководствуясь положениями ст.4 и п.2 ст.422 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым внесены изменения в параграф третий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог», не предусмотрено его применение к договорам, заключенным до введения его в действие. Поэтому к отношениям, вытекающим из заключенного между истцом и заемщиком ФИО1 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, применяются нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения договора о залоге.

В связи с этим, на основании пункта 1 статьи 344 и пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, несмотря на его продажу и переход права собственности к иным лицам.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В силу ст.348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца АО «Кредит Европа Банк», в связи с чем истец не утратил право требования об обращении взыскания на предмет залога у нового собственника. Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку истец обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1

Поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества новый собственник имущества становится на место залогодателя, следовательно, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит предъявлению к данному лицу.

На момент обращения истца в суд ответчик ФИО1 не являлась собственником спорного автомобиля, соответственно она не является надлежащим ответчиком.

Истец при обращении в суд в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие, тогда как суд может допустить замену ответчика в силу ст.41 ГПК РФ по ходатайству истца или с его согласия. Истец не лишен права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 подлежат судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины, в сумме пропорционально удовлетворенному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184699,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4894,00 рублей, а всего взыскать 189593,89 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья Островская Т.В.