16RS0050-01-2021-002951-13дело № 12-494/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 марта 2021 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, её защитника Копвиллена В.Р., второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с указанием на то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 

<

адрес> тракт, возле 

<

адрес>, управляя автомобилем Шкода Fabia с государственным регистрационным знаком № нарушила пункты 8.1, 8.11, 9.2 ПДД РФ, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при развороте и совершила ДТП.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании заявитель и её защитник жалобу поддержали, указали, что заявитель следовала по 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении города, почти завершала маневр разворота, почувствовала удар, второй участник не имел преимущества перед заявителем, ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Он двигался с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, с превышением скорости, пошел на обгон в месте, где не положено обгонять, просили приобщить к материалам дела фотографии, не доказано материалами дела, что поворотник не был включен, ФИО1 разворачивалась с крайней левой полосы.

Заинтересованное лицо второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, указал, что он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> с разрешенной скоростью 40 км/ч, с парковочного месть слева ФИО1 начала неожиданно разворачиваться влево, создав ему препятствие в его движении по крайней левой полосе, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, считает, что в ДТП виновна ФИО1, видеорегистратор в автомобиле отсутствует.

ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил административный материал.

Иные участники производства по делу не явились.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения РФ разворот запрещается: на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, управляя автомобилем Шкода Fabia с государственным регистрационным знаком 

<

***>, нарушила пункт 8.1 ПДД РФ, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при развороте и совершила ДТП, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП с указанием направления движения автомобилей, рапортом инспектора ДПС, сведениями о повреждениях транспортных средств, фотографиями с места ДТП и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы, о соблюдении пункта 8.1 ПДД, не могут быть положены в основу решения, поскольку вступают в противоречие с представленными доказательствами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Так пунктом 8.1 ПДД РФ предписано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. К маневрам отнесен, в том числе, разворот. Создание помехи подтверждается повреждениями на автомобилях, схемой происшествия и другими материалами дела.

Отсутствие у заявителя обязанности уступить дорогу другому участнику ДТП из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю жалобы в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД не принимаются судьей, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность и не могут быть расценены в качестве обстоятельств крайней необходимости. Кроме того, настоящее решение не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Доводы о невпечатывании пунктов ПДД РФ в текст постановления не могут повлечь отмену постановления, поскольку в рассматриваемом случае указанный недостаток постановления не является существенным. Существо нарушения было указано в постановлении, в его копии, врученной ФИО1 в день разбора в ГИБДД (приложена к жалобе), также указаны пункты ПДД РФ, аналогичные тем, что содержатся в копии постановления, представленной ГИБДД в ответ на запрос суда.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, при вынесении постановления принимало участие, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному лицу разъяснены его права, с содержанием постановления ознакомлено, давало объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия постановления вручена в тот же день.

При этом событие административного правонарушения описано в постановлении в соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Внесенные в постановление дополнения не касались существа вмененного административного правонарушения, заявитель была осведомлена, в совершении каких противоправных действий обвиняется, не была лишена возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

Вместе с тем постановление требует уточнения в части указания нарушенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, указание на п.8.11 (в части разворота на пешеходном переходе), 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует исключить, поскольку нарушение данных пунктов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, уточнив в части нарушенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что ею нарушен п.8.1 ПДД РФ, указание на п.8.11, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации исключить, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО4