РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-650/2019 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Донской ОСП УФССП России по Тульской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа 

<

данные изъяты>. 

Определением суда по гражданскому делу №2

<

данные изъяты> произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «АФК». 

Утверждал, что на сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №

<

данные изъяты> и исполнительный документ №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем, ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Полагал, что бездействием административного ответчика нарушено право ООО «АФК» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Донской ОМСП УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в не соблюдении установленного ч. 66 ст. 47 ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №

<

данные изъяты> с оригиналом исполнительного документа №

<

данные изъяты> взыскателю после его вынесения, незаконным. 

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Донской ОСП УФССП Росси по Тульской области ФИО1 направить адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №

<

данные изъяты> с оригиналом исполнительного документа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №

<

данные изъяты>. 

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Донского ОСП УФССП по Тульской области ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Донской. Актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) исполнительное производство №

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам передано судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Донской ФИО2. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Донского ОСП УФССП по Тульской области ФИО2. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Донского ОСП УФССП по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях представителя УФССП Росси по Тульской области. 

Административный ответчик - представитель УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать административному истцу ООО «АФК» в удовлетворении требований. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО1 на основании судебного приказа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №

<

данные изъяты> по делу №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО4, предметом совершения исполнительных действий является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО1 исполнительное производство №

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО4 окончено, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными. 

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ Об уничтожении исполнительных производств, оригинал судебного приказа мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рубля, был уничтожен вследствие прорыва батареи. 

Сведений о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю направлялась в установленный законом срок, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - доказательств направления в адрес ООО «АФК» копии постановления об окончании исполнительного производства №

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО4 и оригинала исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ответчиком не представлено.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Донской УФССП по Тульской области ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 

<

данные изъяты>, копия постановления направлена взыскателю и должнику. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательства того, что принятие оспариваемого постановления повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения дела права административного истца были восстановлены, исполнительное производство возобновлено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, в связи с чем, по мнению суда, нарушение прав административного истца отсутствует. 

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 начал течь с момента совершения предполагаемого бездействия, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент окончания исполнительного производства ООО «Агентство финансового контроля» уже являлось правопреемником взыскателя, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, являясь стороной исполнительного производства, ООО «Агентство финансового контроля» не было лишено возможности направлять в ОСП по г.Донской ходатайства с целью получения актуальных сведений о ходе исполнительного производства, получать данные сведения через сеть интернет, запрашивать копии соответствующих процессуальных документов, однако в отсутствие к тому объективных препятствий Обществом этого сделано не было, с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец обратился спустя год с момента предполагаемого бездействия - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 219 КАС РФ срока. Уважительные причины пропуска срока в ходе рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, учитывая пропуск срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца дней.

Председательствующий