Судья Рыцарева А.И. Дело № 12-301/2025–7-88/2025

УИД 53RS0022-01-2025-002348-20

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), 

с участием защитника Виноградова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Виноградова М.Н. на решение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, которым постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее - ТОГАДН по 

<

...> МТУ Ространснадзора по СЗФО) ФИО2 от 

<

...> 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей изменено,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по 

<

...> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от 

<

...> 

<

...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> вышеуказанное постановление должностного лица изменено, временем совершения правонарушения указано считать 10 час. 30 мин. 

<

...>, местом совершения правонарушения – 

<

...>; исключен вывод о признании обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, наличие возникновения угрозы безопасности дорожного движения, имущественный ущерб. В остальной части данный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник Виноградов М.Н. просит отменить состоявшееся в отношении ФИО1 решение судьи районного суда и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции приводит доводы о несоответствии выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и допущенных процессуальных нарушениях. 

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы заявителем соблюден. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, - ФИО1, защитник Ершов Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела не представлено. 

ТОГАДН по 

<

...> МТУ Ространснадзора по СЗФО своего представителя для участия в деле не направил. 

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании защитником Виноградовым М.Н., судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица ТОГАДН по 

<

...> МТУ Ространснадзора по СЗФО выводы о том, что 

<

...> в 12 часов 30 минут на посту контроля ПКП-4 (

<

...>) по месту проведения постоянного рейда по адресу: 

<

...> ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, а также ответственным за организацию перевозочного процесса и обеспечение безопасности дорожного движения, допустила движение тяжеловесного транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, с прицепом (полуприцепом), государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя Б А.Б., осуществляющего автомобильную перевозку груза (горбыль хвойный), с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а именно: в соответствии с актом 

<

...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства фактически измеренная масса второй оси с двускатными колесами с учетом погрешности составляет 13,36 тонны при допустимой нагрузке 10 тонн, таким образом, превышение составляет 3,36 тонны или 33,6 процентов; фактически измеренная масса нагрузки на группу 2 с учетом погрешности составляет 13,36 тонны при допустимой нагрузке 10 тонн, таким образом, превышение на вторую группу составляет 3,36 тонны или 33,6 процентов. 

С выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, согласился судья Новгородского районного суда 

<

...>. В то же время, установив, что должностным лицом при рассмотрении дела неверно установлено время и место совершения административного правонарушения, а также и необоснованно учтены в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие возникновения угрозы безопасности дорожного движения, имущественный ущерб, изменил вынесенное по делу постановление.

Вместе с тем с решением судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе производства по делу доказательств.

Наличие события административного правонарушения, в том числе места совершения административного правонарушения, подлежат обязательному выяснению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выражается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 указанного Кодекса.

В пункте 17 статьи 3 Федерального закона от 

<

...> №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), определено, что тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приложением 

<

...> к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, которые определены в зависимости от расположения осей транспортного средства и расстояний между сближенными осями для различных автомобильных дорог.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении, связанному, в частности, с привлечением лица к административной ответственности за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на определенную величину, в каждом случае необходимо выяснять и устанавливать конкретные показатели допустимых нагрузок на оси транспортного средства, которые, в свою очередь, напрямую взаимосвязаны с техническими характеристиками конкретной автомобильной дороги, по которой двигалось тяжеловесное транспортное средство.

Участок автомобильной дороги, на которой выявлено движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых весовых и (или) габаритных параметров, является местом совершения вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В части 3 статьи 30.6 названного Кодекса определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Однако, эти требования закона судьей районного суда не были соблюдены. 

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда признал необходимым уточнить время и место совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, установив временем совершения правонарушения 10 часов 30 минут 

<

...>, местом совершения административного правонарушения – 

<

...>. Такой вывод, как усматривается из содержания решения судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...>, основан на показаниях инспектора ФИО13 И.В., данных при допросе в судебном заседании. 

Однако, согласно общедоступным сведениям, расположенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («Яндекс Карты»), в 

<

...> муниципального округа 

<

...> (ранее до преобразования – Новгородского муниципального района 

<

...>) имеется несколько автомобильных дорог, в том числе, проходящих через данный населенный пункт, которые согласно данным из Единого государственного реестра автомобильных дорог (скдф.рф) имеют разные категории и, соответственно, различные технические характеристики, в числе которых расчетная (нормативная) нагрузка. 

Таким образом, установленное судьей районного суда место совершения административного правонарушения нельзя признать надлежащим, поскольку не позволяет определить, по какой конкретной автомобильной дороге (участку автомобильной дороги) двигалось тяжеловесное транспортное средство.

Изложенное свидетельствует также и о том, что судья районного суда, рассматривая жалобу защитника ФИО1 – Виноградова М.Н., поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ на постановление должностного лица, и, принимая решение об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не проверял правильность установления должностным лицом фактических обстоятельств дела, в частности, обоснованно ли были применены в настоящем деле указанные в процессуальных документах значения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, то есть все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, не выяснял. 

Согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Кроме того, как указывалось выше, в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица при изложении события административного правонарушения и установленных по делу обстоятельств должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО1 в том, что ею допущено движение тяжеловесного транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, с прицепом (полуприцепом), государственный регистрационный знак 

<

...>, с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, и со ссылкой на акт 

<

...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства конкретизировано, что «фактически измеренная масса второй оси с двускатными колесами с учетом погрешности составляет 13,36 т. при допустимой нагрузке в 10,00 т., таким образом, превышение составляет 3,36 т. или 33,6%, фактически измеренная масса нагрузки на группу 2 с учетом погрешности составляет 13,36 т. при допустимой нагрузке в 10 т., таким образом, превышение на вторую группу составляет 3,36 т. или 33,6%». 

В решении судьи районного суда указано только о движении названного выше тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы на 2 ось транспортного средства на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов без специального разрешения (превышение нагрузки на 2 ось составило 33,60 %).

Вместе с тем, исходя из каких данных судьей районного суда событие вмененного ФИО1 административного правонарушения уточнено, выяснить невозможно, должной правовой оценки данное обстоятельство в судебном решении не получило.

Подобное разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать отвечающим задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований названных выше норм КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, не выяснены.

Указанные процессуальные нарушения не позволяют признать состоявшееся в отношении ФИО1 решение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Ввиду отмены принятого по делу судебного акта по изложенным выше основаниям судья областного суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника Виноградова М.Н., поскольку они могут быть предметом проверки и оценки при новом рассмотрении дела, при котором судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, в том числе установить конкретное место совершения административного правонарушения, исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Новгородский районный суд 

<

...>. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского 

областного суда В.В. Ящихина