Судья Сошина Е.Ю. дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 11 ноября 2025 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д., 

при помощнике судьи Беспятовой М.В., 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

.......> ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Галиаскаровой Э.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2025 года, которым

ФИО2, 

<

.......>, судимый:

1) 23.08.2021 Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

2) 03.04.2023 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев; освобожден 26.06.2023 по отбытию срока наказания;

3) 11.03.2025 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 лет;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.03.2025, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. 

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 05.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.03.2025 с 18.10.2024 по 16.07.2025, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.03.2025 с 17.07.2025 по 04.08.2025. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно. Согласно ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее; выступление в суде апелляционной инстанции осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление ФИО2 совершено 

<

.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья. 

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Восточного АО г. Тюмени ФИО5 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ее доводы несостоятельны. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора. 

Так, вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, сам ФИО2, в показаниях, данных им в судебном заседании, пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью. 

<

.......> он, приехав к Свидетель №1, увидел на столе ключи от автомобиля и решил поехать на автомобиле к своей знакомой Свидетель №3. Выйдя на улицу, он сел в автомобиль «Хендай Солярис» и поехал к знакомой, забрал ее, и они поехали на заправку. На 

<

.......> тракт он попал в ДТП, занервничал и убежал. Потом понял то, что сделал, вернулся на место ДТП и позвонил Свидетель №1. Свидетель №1 право управления автомобилем ему не передавал. В содеянном раскаивается. 

Вышеуказанные показания осужденного были изложены и в протоколе явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 29).

Показания осужденного согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так, представитель потерпевшего ООО «

<

.......>» – ФИО6 на стадии предварительного следствия 

<

.......> (т. 1 л.д. 118-120), показания которого оглашались и исследовались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника службы безопасности ООО «

<

.......>». 

<

.......> в дневное время в отдел сопровождения ООО «

<

.......>» поступил звонок от сотрудника ГАИ г. Тюмень, который сообщил, что неустановленное лицо совершило ДТП на а/м «Хундай Соларис» государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, после чего скрылось и в настоящий момент по данному факту проводится проверка сотрудниками ГИБДД. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работал в организации, которая занималась прокатом (лизингом) автомобилей. Автомобили хранились у него за оградой домовладения, расположенного по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>. Ключи от автомобилей хранились в доме. Около 9 часов утра 

<

.......> он приехал по указанному адресу и обнаружил, что нет автомобиля «Хендай Солярис». Он сообщил об этом в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль попал в ДТП, он поехал на место и на эвакуаторе забрал автомобиль. ФИО2 ему знаком, раньше общались, возможно, ему было известно про автомобили. Права управления транспортным средством ФИО2 он не передавал.

Приведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетеля согласуются с письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

.......> и фото-таблицы к нему, был осмотрен участок местности по адресу г. Тюмень, 

<

.......> тракт, 

<

.......>, где произошло ДТП (т. 1 л.д. 13-20).

Проколом осмотра места происшествия от 

<

.......> и фото-таблицей к нему, было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – участок местности у 

<

.......> г. Тюмени (т. 1 л.д. 22-27).

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......> след пальца руки, представленный на исследование, обозначенный буквой «Б», на отрезке липкой ленты «скотч» 

<

.......>, оставлен средним пальцем руки ФИО2 (т. 1 л.д. 165-172).

Как следует из карточки учёта транспортного средства владельцем автомобиля «Хундай Соларис», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, является ООО «

<

.......>» (л.д. 11).

Все изложенные в приговоре, в том числе приведенные выше, доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления вины осужденного ФИО2 в совершении преступления.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Выводы суда в этой части в приговоре должным образом мотивированы. При этом доказанность вины осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, в том числе медицинским документам, которые получили объективную оценку.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; явку с повинной; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи родственникам. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и известных суду на день вынесения приговора, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел смягчающее наказание обстоятельство – состояние его здоровья. Указанное смягчающее обстоятельство, согласно приговору суда, было учтено при назначении ФИО2 наказания.

Обосновав назначенное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным.

Также суд правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, так как это не обеспечит целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Д. Ильин