<

данные изъяты>

Дело № 1-21/2026

67RS0011-01-2026-000031-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Кулагина В.А.,

с участием государственных обвинителей Дорогобужской районной прокуратуры Осмоловского В.С., Соловьева Р.Ю.,

защитника Иванова А.Г., предоставившего удостоверение № 737, ордер № АП-50-005994,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, исследовав доказательства, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

18 октября 2025 года в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 40 минут ФИО1 и ФИО3 №1 находились по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 №1 передала ФИО1 находившуюся у нее в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ее супруга ФИО2 №1, с находившимися на ее банковском счете № денежными средствами ФИО2 №1 и пин-код от карты для приобретения товарно-материальных ценностей и снятия наличных денежных средств в банкомате.

После чего, ФИО1, имея в пользовании на законных основаниях банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № 18 октября 2025 года в 21 час 47 минут в банкомате ПАО «Сбербанк России» АТМ №, находящемся по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, ул. Молодежная, д. 10, произвел снятие наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей. Затем, 18 октября 2025 года в период времени с 21 часа 48 минут по 22 часа 00 минут в магазине «Дружба», расположенном по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, ул. Комсомольская, д. 10А, произвел оплату товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 850 рублей и, вернувшись по месту проживания ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, передал последней банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и товарно-материальные ценности, а денежные средства в сумме 8 150 рублей оставил при себе в заднем кармане одетых на нем джинсов.

Далее ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, вступил в словесный конфликт с находившейся там же ФИО3 №1, в ходе которого 18 октября 2025 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение находившихся при нем денежных средств в сумме 8 150 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, ранее снятых им в банкомате ПАО «Сбербанк России» АТМ №, по адресу: 

<

адрес>.

С целью реализации возникшего преступного умысла ФИО1 18 октября 2025 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, воспользовавшись отсутствием в 

<

адрес> собственника денежных средств ФИО2 №1, а также состоянием алкогольного опьянения ФИО3 №1, которая не вспомнит о том, что он не передал ей денежные средства, с целью доведения своего единого преступного умысла до конца, покинул вышеуказанную квартиру с находившимися при нем в заднем кармане джинсов денежными средствами в сумме 8 150 рублей, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив их.

В результате незаконных, умышленных преступных действий ФИО1, направленных на тайное хищение денежных средств, ФИО2 №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 8 150 рублей, который для последнего значительным не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что 18.10.2025 около 20 часов поехал к своей знакомой Наталье, которая проживает по 

<

адрес>. Натальи не было дома. Он постучал в квартиру ФИО3 №1, та открыла дверь, пригласила в гости. Он зашел, поговорили, ФИО3 №1 предложила выпить спиртное, которое у нее было. В районе 21-30 часов ФИО3 №1 попросила его сходить в магазин, на что он согласился. Она дала ему банковскую карту. На вопрос, чья это карта, ФИО3 №1 ответила, что это ее карта, и на ней есть денежные средства. Она сообщила ему пин-код от карты, попросила сходить в банкомат, снять денежные средства в сумме 5000 рублей, купить спиртное, сигареты и продукты. Он пошел в банкомат, расположенный на ул. Молодежная, где снял не 5000 рублей, а 10 000 рублей. Он принял решение снять денег больше поскольку знал, что этим застолье не закончится и ему придется еще потом бежать. После этого он пошел в ночной магазин на ул. Комсомольская, где приобрел водку, сигареты, пиццы, булочки, напиток. Потратил 1850 рублей. Затем он вернулся домой к ФИО3 №1 Она в это время разговаривала по телефону с потерпевшим. Разговор был на повышенных тонах. В этот момент она спросила у него (Шилейко), сколько он снял денег. Он на руках показал ей, что снял 10 000 рублей. На это она ему ничего не ответила. ФИО2 №1 по телефону через свою супругу сказал либо оставить деньги дома, либо положить их обратно на счет. Он (Шилейко) с этим был согласен. Банковская карта в этот момент была у него в руках, а деньги лежали у него в заднем кармане. Он отдал продукты и банковскую карту, а про деньги забыл. Он извинился перед ФИО2 №1, что снял больше денег, чем она просила, объяснил ей, что все равно ей бы понадобились потом деньги, потому что она сама не может передвигаться, и знает, что ей помогают люди, ходят и покупают продукты. ФИО3 №1 претензий ему по этому поводу не предъявляла, а предложила еще выпить спиртного. Он побыл у ФИО3 №1 еще минут двадцать, они выпили спиртное, разговора по поводу денег больше не было. Затем она попросила отвезти ее в Полибино, пообещала дать 300 рублей на заправку. ФИО3 №1 уже стала одеваться. Но так как она инвалид, он не хотел брать на себя такую ответственность и везти ее в Полибино. Он собрался и ушел из квартиры. По времени было около 22-30 часов. Вернувшись домой, в заднем кармане брюк он нащупал деньги, которые не вернул ФИО2 №1. Данные денежные средства он выложил на стол, но тратить их он не собирался, хотел их вернуть. На следующий день, вечером к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, спросили, где деньги. Он ответил, что деньги он не прятал, они лежат в доме. Сотрудники полиции вошли в дом, он им показал, где лежат деньги, они сфотографировали их и изъяли.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым после того, как он купил все необходимое, он пошел к ФИО3 №1, чтобы продолжить распивать с ней спиртное. Когда он пришел к ФИО3 №1, та разговаривала по телефону, как он понял, с мужем. Он слышал, как ФИО3 №1 отвечала звонившему, что сняли 5 000 рублей, а не 10 000 рублей. Тогда он показал ФИО3 №1 руками, что он снял 10 000 рублей, и тогда ФИО3 №1 передала телефон ему. С ним стал разговаривать ее супруг. Тот стал говорить с ним на повышенных тонах, чтобы он оставил все деньги, которые снял, и ушел из этой квартиры. Он сказал мужу ФИО3 №1, что оставит все деньги и уйдет. Затем он положил трубку и еще около 10-15 минут побыл в квартире у ФИО3 №1. Когда он положил трубку, то они стали с ней распивать спиртное, деньги он не отдал. Почему не отдал деньги, когда ему об этом сказал ее супруг, он не знает. Просто он, наверное, думал, что они с ней все равно пропьют эти деньги. Банковскую карту он сразу же после разговора с супругом ФИО3 №1 отдал ей, а та положила ее в сумку, он это точно видел… Он понимал, что похищает данные денежные средства. Возвращать данные деньги он не хотел, так как ФИО3 №1 взбесила его вместе с ее мужем, тем, что орали на него и оскорбляли. Он рассчитывал на то, что ФИО3 №1 у него не будет спрашивать про данные денежные средства, а если и спросит в дальнейшем, то он скажет, что он их ей вернул, та просто не помнит этого, ведь находилась в сильном алкогольном опьянении. Он собрался и покинул квартиру. Денежные средства в размере 8 150 рублей остались при нем в кармане надетых на нем джинсов. Он вышел из дома, поймал попутную машину, марку и модель назвать уже не может, и на ней добрался до дома. По времени это было около 22 часов 30 минут. Приехав домой, он сразу же лег спать, так как в 05 часов 00 минут ему уже нужно было вставать на подработку. Пояснил, что денежные средства он не успел потратить, так как у него не было на это времени. Покинув квартиру ФИО3 №1, он сразу же поехал домой и лег спать, встал рано и в 05 часов 00 минут поехал на подработку, вернулся домой около 17 часов 30 минут 19.10.2025. У него просто не было времени потратить их. На следующий день, то есть 19.10.2025 около 18 часов 00 минут к нему по месту проживания по адресу: 

<

адрес> приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про денежные средства, которые он похитил. Он понял, что сотрудникам полиции уже все известно о краже им денежных средств, он рассказал всю правду и выдал добровольно денежные средства сотрудникам полиции, которые у него были изъяты. Вину свою полностью признает. В содеянном раскаивается (л.д. 38-41).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил не полностью, настаивает на том, что тратить данные денежные средства он не собирался.

Снял наличными денежные средства 10 000 рублей. Данные денежные средства он снял с разрешения ФИО3 №1 Часть денежных средств он потратил в магазине на продукты питания и алкоголь, после чего пришел к ней домой, отдал ей продукты питания, алкоголь и банковскую карту. Деньги он ей не отдавал, так как планировал, что они в дальнейшем продолжат распивать и будут покупать алкоголь с этих денег, но так как ФИО3 №1 не может ходить, то в магазины ходил бы он. Однако у него с ней и с ее супругом произошел словесный конфликт, и тогда он решил оставить себе денежные средства в размере 8 150 рублей, поэтому и ушел с ними из ее квартиры (л.д. 141-142).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Вину в предъявленном обвинении не признает в части, а именно: он не собирался похищать денежные средства с банковской карты. О том, что он снял денежные средства в большем размере, он сообщил ФИО3 №1 еще в тот день, сразу, как только пришел из магазина. Умысла на хищение денежных средств с банковской карты в момент снятия и в последующем у него не было. Денежные средства он снял лишь для того, чтобы в последующем с ФИО3 №1 распивать спиртное. Если бы у него с ФИО3 №1 и ее супругом не возник словесный конфликт из-за денежных средств, он бы оттуда не ушел и продолжил бы распивать с ней спиртное. Если бы он собирался похитить денежные средства с банковской карты, он бы вообще не вернулся назад к ФИО3 №1, не покупал бы никакие продукты и об этом бы ей не рассказывал. Единственная его вина в том, что, когда он покинул квартиру ФИО3 №1, то забыл оставить ей денежные средства, которые у него остались с покупки продуктов (л.д. 179-180).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в суде, о том, что с 9 сентября 2024 года он 

<

данные изъяты>. 18.10.2025 в период времени с 21 до 23 часов, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ему пришло смс-сообщение о снятии со счета его банковской карты денежных средств в банкомате в размере 10 000 рублей. На тот момент его банковская карта находилась в пользовании его супруги ФИО3 №1 Он сам оставил свою банковскую карту жене. В использовании банковской карты он жену не ограничивал, поскольку полностью ей доверяет. На данную банковскую карту приходит его заработная плата и выплаты по ранению. Он позвонил жене и спросил, почему сняли деньги. По голосу он понял, что супруга находится в состоянии опьянения, а также он услышал голос мужчины. Жена сказала, что послала Олега в магазин за продуктами и была удивлена, когда он (ФИО2 №1) ей сказал, что снято 10 000 рублей. Это все он слышал, так как это происходило во время телефонного разговора по громкой связи. Жена была удивлена и возмущена тем, что он снял 10 000 рублей. Он слышал, как мужчина говорил, что он не виноват, что она его попросила сходить и снять деньги, а жена говорила, что она послала его купить продукты. Он дал подсудимому срок до завтра, чтобы тот вернул деньги на счет, но на следующий день денег там не оказалось. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 8150 рублей, который для него не является значительным.

Сам он с ФИО1 не знаком. Супруга показала его ему один раз, когда тот приходил делать ремонт сантехники. Он доверяет жене, поэтому не задавал ей вопрос, где она познакомилась с подсудимым. Ему известно, что супруга и ранее с Шилейко распивала спиртные напитки. Обычно жена тратит в месяц с его карты 5-7 тысяч рублей, поскольку она сама получает пенсию 26 000 рублей, обычно ей хватает, а если не хватает и нужно добавить, то она берет деньги с его карты. Коммунальные услуги он сам оплачивает, переводит денежные средства своей сестре, и та платит либо сестра ходит платить с его картой. Ранее жена никогда такую крупную сумму денег с его карты не снимала. Ему позвонили соседи и сказали, что к жене пришел этот человек, а через некоторое время пришло смс-сообщение о снятии денежных средств.

В последствии денежные средства в сумме 8150 рублей ему были возвращены сотрудниками полиции, когда он находился 

<

данные изъяты>, в декабре.

По ходатайству защитника оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, данные на предварительном следствии, согласно которым он официально зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой ФИО3 №1. Перед своим отъездом 

<

данные изъяты> он оставил жене свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (банковский счет №), которая выпущена на его имя. Данную банковскую карту он открывал в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 109544, 

<

адрес>. Так как у них с супругой полностью доверительные отношения, данной банковской картой он разрешал постоянно пользоваться ФИО3 №1, она знала пин-код от карты, который он сам ей сообщил. В денежных средствах и в пользовании данной банковской картой он ее никогда не ограничивал. Но личный кабинет ПАО «Сбербанк» установлен на его мобильном телефоне, который находится при нем, но так как он является военнослужащим, в целях своей безопасности, он отказывается его предоставлять. Так же к телефону подключена услуга моментальных смс-сообщений о снятии денежных средств.

18.10.2025 он находился в 

<

данные изъяты>, около 21 часа 50 минут ему на его мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что с принадлежащей ему банковской карты сняты денежные средства в сумме 10 000 рублей. Он удивился и не понимал, для чего его супруге понадобилась такая сумма. Тогда он решил позвонить супруге и спросить у нее об этом. Он услышал, что супруга находится в состоянии алкогольного опьянения. Он это понял по голосу. Его это разозлило, и он разговаривал с ней на повышенных тонах. Он начал спрашивать у ФИО3 №1, почему с банковской карты списаны денежные средства в сумме 10 000 рублей. Та ему сказала, что она распивает спиртное со знакомым по имени Олег. Кто это, он не знает, никогда лично с ним знаком не был и не видел его. Также ФИО3 №1 сказала, что с его банковской картой в банкомат пошел именно Олег, но она просила его снять только 5 000 рублей. В тот момент, когда они с ФИО3 №1 разговаривали по телефону, домой зашел Олег. Супруга начала у него спрашивать про деньги, но он (ФИО2 №1) сказал, чтобы та передала трубку Олегу. Он был очень зол и сказал Олегу, чтобы тот оставил снятые им деньги у ФИО3 №1, а сам покинул квартиру. После данного разговора Олег отдал мобильный телефон ФИО3 №1. Больше в этот вечер они с ФИО3 №1 не разговаривали. На следующий день, то есть 19.10.2025 он снова позвонил ФИО3 №1, чтобы узнать, разобралась ли та с данной ситуацией. Супруга ему пояснила, что после окончания телефонного разговора, Олег еще 10-15 минут находился в квартире, все это время они распивали спиртное. Затем она с Олегом поругалась, и тогда тот покинул квартиру, а она легла спать. Это было около 22 часов. Утром она стала осматривать квартиру и вспомнила, что Олег вернул вечером банковскую карту, но не вернул денежные средства, которые снял с данной карты. Тогда он настоял на том, чтобы ФИО3 №1 обратилась в полицию и по данному факту и написала заявление. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 8 150 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. Также пояснил, что данный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера он к Олегу не имеет. Но прощать его он не намерен, так как хочет довести данное дело до суда. Хочет дополнить, что на карте, которая находится у супруги, находятся принадлежащие ему денежные средства, и она является зарплатной. Ей он разрешал картой только пользоваться (л.д. 100-102).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 №1 поддержал не в полном объеме. Настаивает на том, что ФИО3 №1 не говорила ему, что разрешила снять Олегу 5 000 рублей. Подтвердил, что 22 декабря 2025 года он лежал в госпитале, следователь допрашивал его там. Дополнительно показал, что зарплата ему приходит на другую карту, с которой он переводит денежные средства на вторую карту, находящуюся в пользовании жены. На той карте было 34 000 рублей. Они долгое время там лежали, и жена их не трогала;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, допрошенной в суде, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. С подсудимым его познакомила соседка в прошлом году. Знает, что его зовут Олег, фамилии не знает. Ранее он уже приходил к ней домой. До нового года он к ней пришел по указанному адресу в вечернее время. Они с подсудимым разговаривали, распивали спиртные напитки, которые были у нее. Примерно через час она попросила его сходить в магазин, купить продукты, при этом она дала ему карту мужа, которая находилась у нее в пользовании и сообщила пин-код. Муж в пользовании денежными средствами с его банковской карты ее не ограничивал. Олег сказал, что купит продукты. Она не просила его снимать наличные денежные средства, и они не обговаривали, какую сумму он может потратить на продукты. Олег быстро вернулся, принес только продукты, спиртного не было. В этот момент она разговаривала по телефону с мужем. Тот ей сказала, что с карты снята какая-то сумма. О том, что Олег снял наличные денежные средства, она не знала. Она так мужу и пояснила, что к ней пришел человек, которого она попросила сходить за продуктами. В тот момент, когда она разговаривала с мужем по телефону, вернулся Олег и сообщил, что снял 10 000 рублей. Олег собрался и ушел. Супруг во время телефонного разговора просил Олега вернуть деньги, сказал, что иначе он подаст в суд. Также приходила соседка со второго этажа и сказала Олегу, чтобы тот оставить деньги и ушел из квартиры. Она тоже говорила Олегу, чтобы тот оставил деньги. Подсудимый ушел ни сразу, где-то в одиннадцатом часу, но деньги он не вернул. Когда она отправляла его в магазин за продуктами, то они не обговаривали, какую сумму он может потратить. И когда тот вернулся с продуктами, она не знает, какую сумму он потратил. Принесенные продукты он оставил ей. Когда подсудимый ушел, она немного посмотрела телевизор и легла спать. Супруг на следующий день звонил, но она не помнит, о чем она с ним разговаривала.

Она старается карточку мужа не трогать, обычно пользуется своей. В магазин обычно посылает сестру, брата, соседей, при этом обычно для этих целей она дает наличные денежные средства. В тот вечер на ее карте денег не было, поэтому подсудимому она дала банковскую карту своего мужа.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные на предварительном следствии, согласно которым ее супруг ФИО2 №1 перед отъездом 

<

данные изъяты> оставил ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (банковский счет №), которая выпущена на его имя. Так как у них с супругом доверительные отношения, данной банковской картой тот ей разрешал постоянно пользоваться и сообщил пин-код. В денежных средствах и в пользовании данной банковской картой она никогда не была ограничена. Но личный кабинет ПАО «Сбербанк» установлен на мобильном телефоне супруга, который находится при нем. Также к телефону супруга подключена услуга моментальных смс-сообщений о снятии денежных средств. У нее есть знакомый ФИО1, которого она знает около 3-х лет, находилась с ним в дружеских отношениях. Тот неоднократно бывал у нее дома. 18.10.2025 около 20 часов 30 минут к ней в гости пришел ФИО1. Они с ним начали распивать спиртное, которое было у нее дома. Примерно через час спиртное закончилось. Так как она не может ходить, она попросила Олега сходить в магазин и купить им продукты и еще спиртного. При этом она сказала Олегу, чтобы тот с данной банковской карты снял денежные средства в размере 5 000 рублей и с данных денежных средств купил в магазине продукты и алкоголь. При этом она не говорила Олегу о том, что данная банковская карта принадлежит ее супругу, а она ею только пользуется. Олег ушел в магазин около 21 часа 30 минут. Когда Олег был в магазине, ей на ее мобильный телефон позвонил ее супруг ФИО2 №1. Тот начал на повышенных тонах спрашивать у нее, почему с банковской карты списаны денежные средства в сумме 10 000 рублей. Она очень сильно удивилась данному факту, ведь такую сумму она не снимала. Тогда она поняла, что данную сумму снял именно Олег, так как именно он пошел в банкомат с банковской картой супруга, но она просила его снять только 5 000 рублей. Об этом она и сказала супругу. В тот момент, когда она разговаривала с супругом по телефону, домой зашел Олег. Тот принес продукты питания и алкоголь. Она при Олеге сказала о 5 000 рублей, а тот показал ей на руках, что он снял 10 000 рублей. Тогда она передала мобильный телефон Олегу, чтобы тот сам разговаривал с ФИО2 №1 и разобрался в данной ситуации. Все время, когда те разговаривали по телефону, она находилась рядом. Из разговора Олега и ФИО2 №1 она поняла, что ФИО2 №1 был очень зол, он сказал Олегу, чтобы тот оставил снятые им деньги у нее, а сам покинул квартиру. Олег отдал ей мобильный телефон и банковскую карту. Денежные средства тот ей не отдал, почему она не знает. Олег еще находился в квартире примерно 10-15 минут. Все это время они с Олегом распивали спиртное. Она уже находилась в сильном алкогольном опьянении, также как и Олег. Она не хотела заканчивать отдыхать и хотела продолжить. Она стала просить Олега, чтобы тот отвез ее в д. Полибино, чтобы они продолжили там распивать спиртное. Но, видимо Олегу не понравилось то, что ей пришлось бы помогать дойти до машины: ее надо было бы вынести на улицу на руках и посадить в машину. Тот ей отказал. На этом фоне они с ним стали ругаться. Тогда Олег около 22 часов покинул ее квартиру. Куда он направился, ей не известно. После этого она легла спать. На тот момент она даже не вспомнила, что Олег не оставил денежные средства. Утром 19.10.2025 она проснулась, стала осматривать квартиру и вспоминать произошедшее накануне. Она вспомнила, что Олег вернул ей вечером банковскую карту супруга, но не вернул денежные средства, которые снял с данной карты. О данном факте она рассказала супругу, и тот настоял, чтобы она обратилась в полицию и по данному факту написала заявление (л.д. 76-79).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 поддержала в полном объеме, подтвердила, что разрешила снять подсудимому 5 000 рублей, при этом рассчитывала на то, что сдачу он вернет.

Также, вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение, расположенное в хозяйственной постройке во дворе 

<

адрес>, в помещении которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 8 150 рублей (л.д. 16-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2025 с фототбалицей, согласно которому с участием ФИО3 №1 осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 26-29);

- протоколом выемки от 02.12.2025 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО3 №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО2 №1 Карта желтого цвета. В левом верхнем углу имеется логотип банка «Сбербанк» черного цвета. Ниже логотипа имеется электронный чип карты. Карта принадлежит платежной системе «Мир», о чем в правом нижнем углу имеется логотип. Ниже электронного чипа имеется номер, состоящий из 16 цифр: №. Карта имеет функцию бесконтактной формы оплаты, о чем имеется соответствующий логотип. Срок действия банковской карты до 

<

данные изъяты> года. Банковская карта выдана на имя держателя ФИО2 №1 (

<

данные изъяты>). На оборотной стороне карты имеется трехзначный код, а также подпись держателя шариковой ручкой синего цвета (л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2025, согласно которому осмотрены:

денежные средства в общей сумме 8 150 рублей: 8 купюр номиналом 1 000 рублей; 1 купюра номиналом 100 рублей; 1 купюра номиналом 50 рублей (купюра номиналом 1 000 рублей №ЯЧ4452073; купюра номиналом 1 000 рублей №ЛА5645902; купюра номиналом 1 000 рублей №Хб7196358; купюра номиналом 1 000 рублей №ИП7445856; купюра номиналом 1 000 рублей №Бе6703643; купюра номиналом 1 000 рублей №ЯО5484743; купюра номиналом 1 000 рублей №БЕ6062056; купюра номиналом 1 000 рублей №ХН7422474; купюра номиналом 100 рублей № хЗ5248251; купюра номиналом 50 рублей №ег0302050).

ответ на запрос ПАО «Сбербанк» №3446732 от 23.11.2025. Первый лист ответа является сопроводительным, на втором листе содержится ответ на запрос в виде таблицы. В ходе осмотра установлено, что банковская карта № выпущена на имя: ФИО2 №1; имеется дата рождения, место рождения, адрес регистрации и паспортные данные.

ответ на запрос ПАО «Сбербанк» №3446734 от 23.11.2025. Первый лист ответа является сопроводительным. На втором листе содержится ответ на запрос в виде таблицы о движением денежных средств по банковской карте № выпущенной на имя ФИО2 №1 В ходе осмотра установлены следующие операции: 18.10.2025 в 21 час 47 минут 14 секунд списание денежных средств в размере выдача наличных в АТМ № 60023510 «Сбербанк» в размере 10 000 рублей по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, ул. Молодежная, д. 10 (л.д. 60-63);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.11.2025 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал 

<

адрес> и пояснил, что в данной квартире он совместно со ФИО3 №1 распивал спиртное 18.10.2025. Когда спиртное закончилось, ФИО3 №1 попросила его сходить в банкомат, снять денежные средства в размере 5 000 рублей, а затем сходить в магазин за алкоголем, при этом она дала ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее подозреваемый ФИО1 указал месторасположение банковских терминалов по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, ул. Молодежная, д. 10 и пояснил, что в данном банковском отделении ПАО «Сбербанк» он воспользовался банковскими терминалами и снял не 5000 рублей, как ему сказала ФИО4, а 10 000 рублей. Далее подозреваемый ФИО1 указал магазин «Дружба», расположенный по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, ул. Комсомольская, д. 10А, и пояснил, что в данный магазин он ходил за спиртным и продуктами, расплачивался в данном магазине денежными средствами, которые он снял с банковской карты ПАО «Сбербанк», которую ему дала ФИО3 №1 Далее подозреваемый ФИО1 пояснил, что после покупки спиртного он вернулся в вышеуказанную квартиру. В этот момент ФИО3 №1 разговаривала по телефону с супругом. ФИО3 №1 передала ему телефон. После разговора со ФИО2 №1 он сразу же вернул ей банковскую карту. Еще некоторое время он находился в квартире. Далее у него со ФИО3 №1 начался конфликт, он покинул указанную квартиру и поехал к себе домой по адресу: 

<

адрес> указал данное место жительства. Находясь в помещении, указал на обеденный стол, расположенный с правой стороны от входа и пояснил, что на данный обеденный стол, он положил наличные денежные средства в сумме 8 150 рублей и с данного обеденного стола денежные средства были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 54-59).

Также в ходе судебного следствия допрошен свидетель защиты ФИО9, который показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, является индивидуальным предпринимателем. Подсудимый работает у него около года и живет в специально оборудованном для проживания помещении, получает заработанную плату 30 000 рублей в месяц. За это время ФИО1 зарекомендовал себя как ответственный работник. У него (ФИО5) никогда ничего не пропадало. Они с женой присутствовали, когда в помещении, где живет ФИО1, сотрудники полиции изъяли денежные средства в размере восьми с чем-то тысяч рублей. Денежные средства ФИО1 выдал добровольно. Олег пояснил, что вчера вечером он распивал спиртное с какой-то женщиной, она дала ему банковскую карту, он снял деньги по ее просьбе и забыл ей их отдать.

В ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимым и его защитником. Перечисленные доказательства суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого ФИО1, поскольку указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

При вынесении приговора суд исходит из добытых в ходе судебного разбирательства доказательств вины подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, установлена признательными показаниями в суде самого подсудимого о том, что 18.10.2025 он распивал спиртное в квартире ФИО3 №1, она дала ему банковскую карту, назвала пин-код, попросила снять 5 000 рублей, купить спиртное, продукты и сигареты; он пошел в банкомат, решил снять не 5 000 рублей, а 10 000 рублей, чтобы потом еще раз не ходить, поскольку был уверен, что застолье на этом не закончится; вернувшись, он сообщил ФИО3 №1, что снял 10 000 рублей; в ходе телефонного разговора супруг ФИО3 №1 – ФИО2 №1 потребовал его вернуть денежные средства; в последствии он еще некоторое время распивал спиртное со ФИО3 №1, а затем покинул квартиру, не вернув наличные денежные средства в размере 8 150 рублей, лежавшие а заднем кармане его джинсов, которые он привез по месту своего проживания и положил на стол, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что его банковская карта находится в пользовании жены, ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон пришло сообщение о снятии 10 000 рублей, он позвонил жене, та сообщила, что послала Олега за продуктами, сказала снять 5 000 рублей, а когда он выяснил, что Олег снял 10 000 рублей, то по телефону потребовал, чтобы тот вернул деньги и покинул квартиру, показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что она дала подсудимому банковскую карту, разрешила снять 5 000 рублей, купить продукты и алкоголь, позвонил муж стал спрашивать, почему с карты снято 10 000 рублей, в этот момент вернулся ФИО1, подтвердил, что снял 10 000 рублей, муж по телефону потребовал, чтобы Олег вернул деньги, после этого они с подсудимым еще выпили спиртного, после чего произошел скандал, тот ушел из квартиры, утром она обнаружила, что деньги подсудимый не вернул, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает объективными, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в частности, о месте, времени и способе совершения преступления. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по уголовному делу последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 в суде о том, что денежные средства он не собирался похищать, а собирался их вернуть ФИО3 №1, суд считает защитной версией и берет за основу первоначальные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, о том, что денежные средства он не вернул, поскольку разозлился на то, что ФИО2 №1 и ФИО3 №1 разговаривали с ним на повышенных тонах, решил, что поскольку ФИО3 №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, то скажет ей, что вернул деньги, а она этого не помнит. Понимал, что денежные средства, находящиеся в его кармане, он похищает. Не потратил деньги потому, что не успел.

Данные показания даны в присутствии защитника после разъяснения прав подозреваемого, протокол допроса заверен подписями подозреваемого и защитника. Замечаний не поступало. В связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В судебном заседании государственным обвинителем была изменена квалификация преступления, вмененного ФИО1, на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как квалификация п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков притупления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при рассмотрении уголовного дела своего объективного подтверждения не нашла.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя по изложенным основаниям, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что банковскую карту ФИО1 дала ФИО3 №1 добровольно, назвала пин-код, попросила снять 5 000 рублей, купить продукты и спиртное. ФИО1, будучи уверенным, что банковская карта принадлежит ФИО3 №1, решил снять не 5 000 рублей, а 10 000 рублей, но не с целью хищения, а с той целью, чтобы каждый раз не ходить за деньгами в банкомат, поскольку рассчитывал, что застолье у них со ФИО3 №1 на этом не закончится, и ему придется еще раз идти за продуктами. ФИО1 не скрывал от ФИО3 №1, что снял не 5 000 рублей, а 10 000 рублей, сразу данный факт подтвердил, собирался вернуть денежные средства по требованию потерпевшего ФИО2 №1, которые тот высказал ему по телефону. Находясь в квартире ФИО3 №1, после произошедшего скандала с хозяйкой квартиры, у подсудимого ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение наличных денежных средств в сумме 8 150 рублей, принадлежащих потерпевшему, которые находились в заднем кармане его джинсов. Понимая, что в данный момент его действия не заметны для потерпевшего, которого в квартире нет, а ФИО3 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не вспомнит о том, возвращал ли он деньги, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 8 150 рублей 00 копеек. Таким образом, умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Переквалификация не ухудшает положение подсудимого, поэтому суд переквалифицирует действия ФИО1 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков притупления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 18.10.2025 в период времени с 22 часов 00 минут по 22 час 30 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 8 150 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2 №1, а именно, не вернул ФИО3 №1 указанные денежные средства, находившиеся при нем в заднем кармане джинсов, а покинул квартиру и привез по месту своего проживания, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 №1 имущественный ущерб на указанную сумму, который для последнего значительным не является.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания, а также для применения ст. ст. 75, 76.2, 80.1, 81, 82 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 118-123), совершил преступление против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 130), на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д. 126).

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № 1109 от 30.10.2025 ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 50-51).

С учетом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в суде и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, психическое состояние здоровья подсудимого.

В период совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за его поведением и существенно повлияло на совершение им противоправных действий. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, мнения потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в соответствии ст. 46 УК Российской Федерации в виде штрафа. Данное наказание суд считает соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и способствующим достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк» № и денежные средства в сумме 8 150 рублей 00 копеек (10 купюр: 8 купюр номиналом 1 000 рублей; 1 купюра номиналом 100 рублей; 1 купюра номиналом 50 рублей), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 №1, на основании п.п. 4,5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО2 №1; ответ ПАО «Сбербанк» №33446732 от 23.11.2025 и ответ ПАО «Сбербанк» №3446734 от 23.11.2025, находящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле.

Согласно ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования адвокату Иванову А.Г. за защиту ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 7 444 рублей 00 копеек (л.д. 155).

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, а также о тяжелом материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, суду не представлено, в силу ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Дорогобужский» л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 670401001 р/с 

<

***> БИК 016614901 ОКТМО 66614101 КБК 18811603200010000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет), УИН 18876725010060001417.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и денежные средства в сумме 8 150 рублей 00 копеек (10 купюр: 8 купюр номиналом 1 000 рублей; 1 купюра номиналом 100 рублей; 1 купюра номиналом 50 рублей) оставить у потерпевшего ФИО2 №1; ответ ПАО «Сбербанк» №33446732 от 23.11.2025 и ответ ПАО «Сбербанк» №3446734 от 23.11.2025 оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления через Дорогобужский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осуждённый должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

На приговор может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья В.А. Кулагин