Каякентский районный суд судья Гаджимурадов М.М. 

Дело №5-13/2020 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2020 года по делу №7-58/2020, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего по делу А.М. на постановление судьи Каякентского районного суда от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Г.З.

установил:

постановлением судьи Каякентского районного суда РД от 16 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Г.З., прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением потерпевший А.М. подал жалобу в Верховный Суд РД об отмене постановления судьи, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании потерпевший А.М. и его представитель его представитель Н.М.-С. жалобу поддержали по основаниям изложенным в жалобе и просят отменить постановление судьи суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд.

Извещённая в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела Г.З. в судебное заседание не явилась и в своём письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без её участия, в связи с чем, дело рассмотрено без её участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17 января 2018 года в 10 часов в помещении детского садика 

<

адрес> Г.З. нанесла побои потерпевшему А.М.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, 

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

-2-

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в

совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако при рассмотрении дела указанные требования закона судьей суда первой инстанции не выполнены.

Прекращая производство по делу судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях Г.З. состава административного правонарушения.

Между тем, судьей суда первой инстанции не исследованы и не дана оценка доводам жалобы потерпевшего А.М. и в надлежащем порядке не рассмотрены ходатайства потерпевшего.

Статьей 24.4 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

В соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Из материалов дела и доводов жалобы усматривается, что в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании потерпевшим заявлены письменные ходатайства о допросе судебно – медицинского эксперта Г.А. (т.2 л.д.41-43), о допросе в качестве свидетелей: М.З. (т.2 л.д.56-58), М.Р. (т.2 л.д.63-66), Ш.И. (т.2 л.д.76-78), о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства поломанного телефона (т.2 л.д.128-130).

Однако, сведений о разрешении указанных ходатайств судьей районного суда, в деле не имеется, определения по ним в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не вынесены, текст решения судьи также не содержит результатов рассмотрения данных ходатайств, в связи с чем, опровергнуть довод жалобы о не рассмотрении заявленных ходатайств, по материалам дела не представляется возможным.

Кроме того, в постановлении судьи приведены письменные объяснения свидетелей З.С. (л.д.т.1 л.д.12,13), З.А. (т.1 л.д.14,15), В.М. (л.д.16,17), П.З.л.д.18,19), Ш.И. которым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и, которые не были предупреждены об

-3-

административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Подписок о разъяснении свидетелям прав и ответственности, предусмотренных ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума N 5 от 

<

дата>, при рассмотрении дела об

административном правонарушении, собранные по делу доказательства, должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Для проверки довода потерпевшего о том, что в обязанности невролога не входит обследование телесных повреждений, судье следовало допросить этого невролога, сделавшего запись в амбулаторной карте потерпевшего 17 января 2018 года, на который судья сослался в постановлении для вывода о причинении потерпевшим телесных повреждений сам себе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований влекущих отмену решения судьи и направления дела на новое рассмотрение (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Однако, постановление судьи суда первой инстанции не может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.6.1.1 КоАП РФ, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено 17 января 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения Г.З. к административной ответственности, установленный названной нормой для

-4-

данной категории дел, начал исчисляться 17 января 2018 года и истек 17 января 2020 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления судьи Каякетского районного суда РД от 16 марта2018 года не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалобу потерпевшего А.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Г.З. оставить без изменения, жалобу А.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г. Хаваев