Судья Лемешева Е.А. Дело № 22-143/2026 (22-12421/2025)

УИД 50RS0021-01-2024-002169-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

судей Ляхович М.Б., Шишкина И.В.,

помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

потерпевшей ФИО1,

ее представителя адвоката Сергеева А.А.,

осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Кравчука В.Л.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1, адвоката Сергеева А.А., на приговор Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 330 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 за счет средств федерального бюджета 50 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, с последующим взыскание с осужденного.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым домотивировать вывод суда о назначении осужденного общего режима, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать,судебная коллегия,

установила:

по приговору ФИО2 признан виновным в самоуправстве, т.е. самовольном вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия и угрозой его применения, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено 28 апреля 2023 г. в г.о. Красногорск Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ не признал, указав, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Сергеев А.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО2 приговоров, который считает незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, прежде всего, в части квалификации действий ФИО2

Полагает, что выводы суда прямо опровергаются исследованными в суде доказательства, а именно: показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелями и другими материалами дела.

Считает, что суд в приговоре дал выборочную оценку доказательствам, при исследовании которых, с точки зрения справедливого правосудия, они могли и должны оцениваться исключительно иначе, нежели как их оценил суд первой инстанции.

Указывает, что суд неверно счет возможным трактовать защитную позицию подсудимого, который ранее на стадии следствия и в суде первой инстанции признавал факт совершения им в отношении потерпевшей ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, однако впоследствии подсудимый и его защита стали отрицать установленные фактические обстоятельства дела.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно счел, нарушенными положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, п. 17 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», истолковав имеющиеся в деле доказательства как неустранимые сомнения и принял их в пользу подсудимого, тем самым обосновав выводы, в части квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ исключительно на показаниях подсудимого, его защиты, его родственников и друзей, а также зависимых от подсудимого свидетелей, которые получали и продолжают получать от него денежные средства, всячески помогая ввести суд в заблуждение, относительно якобы его самоуправных действий, а не вымогательства у потерпевшей ФИО1

Считает, что приговор ФИО2 построен на домыслах и предположениях, в свою очередь государственный обвинитель доказал наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Приводя в жалобе установленные судом обстоятельства уголовного дела, полагает, что ФИО2 войдя в раж, чувствуя свое превосходство в физической силе, мог убить потерпевшую ФИО1, забив ее ударами по голове до смерти.

Указывает, что ФИО2 систематически оказывал давление и высказывал угрозы потерпевшей ФИО1, в том числе угрожая похитить ее малолетнего ребенка, добивался у нее путем вымогательства, передачи ему денежных средств и имущества.

Обращает внимание, что в отдельное производство выделен материал по ст. 242 УК РФ в отношении ФИО2, где ФИО1 признана потерпевшей.

Полагает, что суд первой инстанции, действуя предвзято и в интересах подсудимого, незаконно переквалифицировал действия ФИО2 с ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Просит приговор Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО2 отменить, вынести обвинительный приговор в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, строго наказав его.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении самоуправных действий установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в вымогательстве не признал, признал факт самоуправных действий в отношении потерпевшей ФИО1 Пояснил, что он приобрел фирму 

<

данные изъяты> и оформил на родного брата Арутюна Саркиса, когда он познакомился с ФИО1 она работала в данной фирме бухгалтером, между ними сложились близкие отношения. Проживая совместно с ФИО1 в г. Улан-Удэ он открыл еще одну фирму 

<

данные изъяты> где генеральным директором он назначил ФИО1 Несмотря на то, что 

<

данные изъяты> были оформлены на иных лиц, руководство осуществляли он и ФИО1 С 2022 года отношения между ними испортились, он заметил появление платежек с завышенными суммами, большие налоги и не имел возможности их проверить, так как у него не было доступа к документам компаний. Впоследствии ФИО1, не поставив никого в известность, перевезла всю документацию, в том числе и электрону., технику по двум организациям из офиса г. Улан-Удэ к себе домой в 

<

данные изъяты>. С начала 2023 года он пытался вернуть документы, просил ФИО1 уволиться и все вернуть. После предъявления к фирмам ряда претензий со стороны заказчиков, ему стало известно, что ФИО1 открывает на себя счета по поддельной доверенности, перечисляет деньги со счетов фирмы, в связи, с чем возникает задолженность по заработной плате и налогам. Кроме того, ФИО1 оформила на компанию 

<

данные изъяты> кредит в размере 6 млн. рублей, из которых 2,5 млн. рублей перевела через фирму 

<

данные изъяты> на свои личные счета, деньги расходовала по своему личному усмотрению в личных интересах, то есть не на нужды компании и не на заработную плату работникам. Он стал требовать с ФИО1 вернуть помимо документов на обе фирмы, денежные средства компании, предназначенные на заработную плату сотрудникам, которые она взяла в кредит. ФИО1 уклонялась от разговоров, он писал ей сообщения с требованием вернуть документы, в переписке конкретных сумм не называл. В разговоре требовал 2,5 млн. рублей, просил отчитаться по кредитам, требование о возврате сумм в размере 40 млн. рублей не называл. Поскольку со стороны ФИО1 никаких действия не следовало, он стал присылать ей интимные фото, угрожая тем, что перешлет их иным лицам, а также связывался с ее матерью и просит ее воздействовать на ФИО1, чтобы она вернула деньги. 03 мая 2023 года в кафе в 

<

данные изъяты> у них возник конфликт, он требовал вернуть документы и деньги, но ФИО1 ударила его ногой по колену, тогда он оттолкнул ФИО1 и она упала, отчего могла получить телесные повреждения. 19 мая 2023 года в медицинском центре в районе г. Чехов у них также произошла очередная ссора, но телесных повреждений он не наносил. В отношении ФИО1 был вынесен приговор о невыплате заработной плате сотрудникам 

<

данные изъяты> В настоящее время обе компании обанкротились, в арбитражных судах рассматриваются иски о взыскании с ФИО1 денежных средств.

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал показания, в целом аналогичные тем, которые дал в ходе судебного разбирательства, при этом указывал конкретные суммы от 10 до 30 млн. рублей.

Вина осужденного в совершении преступления установлена и другими исследованными судом доказательствами, содержание и оценка которых приведена в приговоре.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что их с ФИО2 связывали близкие отношения, они вместе проживали в г. Улан-Удэ, неофициально она работала бухгалтером в 

<

данные изъяты> официально была генеральным директором в 

<

данные изъяты>. Все контролировал ФИО2 и мел доступ к счетам. Когда у ФИО2 появились проблемы с заказами, он ей предложил стать подставным лицом между заказчиком и его фирмой, она отказалась, собиралась уволиться и попросила вернуть деньги, так как кредиты для нужд компаний она оформляла на себя, как физическое лицо, ФИО2 отказался возвращать ей деньги. Начались угрозы со стороны ФИО2 в ее адрес, он стал почти каждый день приезжать к ней домой, писал сообщения оскорбительного характера, требовал передачи ему денежных средств, подаренных ювелирных украшений, несколько раз избивал ее, грозился убить и похитить ребенка, угрожал, что разошлет ее фотографии интимного характера третьим лицам. Суммы требовал от 2 млн. рублей до 40 млн. рублей, 28.04.2023 года требовал отдать денежные средства и грозился убить ее, когда она находилась в 

<

данные изъяты>. 03.05.2023 года в кафе «Прага» во Владимирской области, 19.05.2023 в медицинском центре в г. Чехов также нанес ей телесные повреждения. В июле 2023 года ФИО2 распространил ее фотографии интимного характера. Задолженность перед сотрудниками 

<

данные изъяты> действительно была, но требования ФИО2 о возврате в том числе 2,5 млн. рублей она не связывала с данной задолженностью.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 в мае 2023 года ей несколько раз звонил ФИО2 и в грубой форме сообщал, что ФИО1 должна ему денежные средства, затем прислал интимные фото ФИО1 и сообщил, что разместит их в интернете.

В ходе предварительного следствия ФИО4 давала показания, в целом аналогичные тем, которые дала в ходе судебного разбирательства, при этом указывал, что ФИО2 требовал сообщить ему адрес проживания ФИО1 и ее сына, также угрожал похитить несовершеннолетнего сына ФИО1

Свидетель ФИО5 пояснил в суде, что являлся учредителем и генеральным директором компании ФИО2 

<

данные изъяты>. В середине июля 2022 года в ходе проведенного аудита были выявлены финансовые махинации со стороны ФИО1, которая не предоставляла документы компании. Для погашения задолженности по заработной плате ФИО1 оформила кредит на организацию в размере 6 млн. рублей, после чего 2,5 млн. рублей перевела на личный счет. На неоднократные просьбы ФИО2 вернуть денежные средства, документы, предоставить доступ к банковским счетам и бухгалтерии ФИО1 не реагировала.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, в начале июня 2023 года она по просьбе ФИО2 проводила финансовый аудит по банковским выпискам и программе 1 С в отношении 

<

данные изъяты> Первичная документация для аудита ей не была представлена, так как со слов руководства, ФИО1 ее удерживала. В ходе анализа документов ею были выявлены сомнительные операции, регулярные выводы денежных средств на корпоративные карты и личные счета ФИО1, суммы отчислялись миллионами, разница между приходом и расходом составила более 10 млн. рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он занимал должность генерального директора в компании ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО1 официально трудоустроена в компании не была, но все учредительные документы были у нее. В 2023 году ему от ФИО2 стало известно, что ФИО1 перевела себе на счет денежные средства компании, после чего они поехали в банк и заблокировали счета, обращались в правоохранительным органам с заявление, что ФИО1 по поддельной доверенности открыла счет и похитила денежные средства. Согласно банковским выпискам было выведено 2,5 млн. рублей. На требования вернуть документы, ФИО1 не реагировала.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, ФИО2 и ФИО1 снимали у нее квартиру и ее бывшие коллеги трудоустроены в компанию ФИО2, в связи, с чем ей известно, что у фирмы была задолженность по невыплате заработной плате, налогам. А также о том, что ФИО1 удерживала документы и осуществляла вывод денежных средств компании на свою корпоративную карту.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, следует, что было обнаружено перечисление ФИО1 денежных средств компании 

<

данные изъяты> на свой дебетовый счет. На требования по возврату документов, денежных средств, ФИО1 не реагировала.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к центральному входу в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, где находилась ФИО1 в момент поступления угроз и требования денежных средств;

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены: мобильный телефон (Айфон 11) с абонентским номером 

<

данные изъяты> ФИО1, в котором содержится переписка между ФИО1 и ФИО2, подтверждающая, что в период с 30 марта 2023 года по 2 августа 2023 года ФИО2 направлял ФИО1 сообщения оскорбительного характера, требовал передать ему денежные средства и ювелирные украшения, распространил путем отправления в приложении WhatsApp фотоизображения, содержащие признаки порнографического материала; мобильный телефон (Ксиоми Ред Ми) с абонентским номером 

<

данные изъяты>, ФИО4, в имеется переписка между ФИО4 и ФИО2, которая подтверждает, что ФИО2 тоебовал передачи ему денежных средств, а также имеются фотоизображения с признаками порнографического материала; мобильный телефон (Айфон 11, Айфон 13), ФИО2, в котором имеется его переписка с девятью контактами, которым ФИО2 направил фотоизображения с признаками порнографического материала.

Заключением эксперта, согласно которому представленные на экспертизу файлы в количестве 29 штук (фото ФИО1) содержат информацию порнографического характера.

Заключением эксперта, согласно выводам которого ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: гематома левой ушной раковины с развитием острого левостороннего перфоративного среднего отита, осложнившегося левосторонним наружным отитом (не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому квалифицируется как легкий вред здоровью.

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23.07.2024 г., вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. в доход государства.

Требованием ФИО5 к ФИО1 о предоставлении подлинников и заверенных копий документов, печатей, отчетов, актов налоговых проверок и др. документов.

Уведомлением в адрес ФИО1 о необходимости явки для внесения записи в трудовую книжку в связи с освобождением от занимаемой должности и передачи подлинников и заверенных копий документов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2024 г. о признании ООО «Красота под ногами» банкротом, и иными доказательствами по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом судом установлено, что все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследованы по делу все доказательства, как представленные обвинением, так и стороной защиты, судом они были рассмотрены и оценены во всей их совокупности, что нашло отражение в приговоре.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы стороны потерпевшей о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд, оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО2, квалифицировав их по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается судебная коллегия. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно доказывают вину ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о наличии в действиях ФИО2 иного состава преступления вымогательства, по мнению судебной, коллегии, являются несостоятельными.

Приведенные доказательства, свидетельствуют о том, что потерпевшая ФИО1, будучи генеральным директором 

<

данные изъяты>» заключила договор кредита, а полученные денежные средства в размере 2 518 452 руб. 18 коп., предназначенные для формирования фонда оплаты труда, выплаты заработной платы работникам 

<

данные изъяты>, перечислила через расчетный счет 

<

данные изъяты> на свои расчетные счета, причинив существенный вред 

<

данные изъяты>, как и не выплатила заработную плату работникам, также направив предназначенные на эти цели денежные средства в размере более 7 миллионов рублей на свои счета, а также удерживала документы и иные ценности и атрибуты, разрешающие доступ к операциям, счетам, банковским приложениям, логины и пароли для входа в программы, в том числе 1C, ЭЦП, что послужило причиной возникновения спорных отношений между ФИО1 и ФИО2, который основал две названные компании, т.е. он имеет к ним непосредственное и прямое отношение, являясь выгодоприобретателем (бенефициаром), именно им была организована деятельность указанных компаний, что свидетельствует о том, что ФИО2 обладал действительным правом на совершение оспариваемых действий, и действия подсудимого, выразившиеся в требовании от потерпевшей передачи денежных средств фирме, документов и иных ценностей не должны быть квалифицированы как вымогательство, поскольку он имел действительное право требования возврата денежных средств организации, документов и иных ценностей, но осуществил с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения, применяя к потерпевшей насилие, угрожая его применением, при этом преследовал не корыстную цель, а желал вернуть денежные средства, полученные потерпевшей, но принадлежащие его организации.

Судом первой инстанции установлено, что умысел ФИО2 охватывался не совершением вымогательства денежных средств у ФИО1, документов и иных ценностей, а касался возврата принадлежащих компании денежных средств, которые ФИО1 были израсходованы по своему усмотрению вопреки целям оформленного договора кредита на выплату заработной платы работникам и уплате налогов (иных обязательных платежей), что и явилось мотивом преступных самоуправных действий ФИО2, не желавшего разбираться по данным вопросам в установленном законом порядке, при том, что ФИО1 имела право на разбирательство в установленном законом порядке, вопреки которому поступил ФИО2

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о собственных корыстных мотивах ФИО2 стороной обвинения суду не представлено.

Кроме того, для квалификации действий виновного как вымогательство необходимо, чтобы предъявляемое собственнику имущества требование о его передаче было заведомо незаконным, тогда как обстоятельств, достоверно подтверждающих это, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств ФИО2 совершил неправомерные действия в отношении ФИО1, требовал возврата денежных средств 

<

данные изъяты> при этом действовал самовольно и противоправно, в нарушение установленного порядка, путем применения в отношении потерпевшей насилия и угроз его применения, а также угрожая распространением сведений, порочащих ФИО1, и выполнив данную угрозу, чем причинил существенный вред потерпевшей, то есть допустил самоуправство, а именно, самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия и угрозой его применения, если такими действиями причинен существенный вред, в то время, как ФИО2 имел право на разбирательство по данному вопросу в установленном законом порядке, вопреки которому поступил осужденный.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 не могут влечь уголовную ответственность по ст. 163 УК РФ и судом первой инстанции они, верно переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Квалифицирующие признаки самоуправства - с применением насилия к потерпевшей и с угрозой его применения, нашли свое подтверждение, с учетом показаний потерпевшей ФИО1 и исследованных в ходе судебного процесса материалов дела, которым нет оснований не доверять.

Мотивы своих выводов судом приведены в приговоре в полном объеме, судебная коллегия с ними соглашается.

Какие-либо не устраненные, существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возврат и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также иные данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел частичное признание вины в самоуправных действиях в отношении потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, матери и иных родственников, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции в достаточной мере изучил материалы дела, в том числе, характеризующие ФИО2 и дал им надлежащую правовую оценку.

Исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в сопоставлении с данными о личности подсудимого с характером и степенью общественной опасности преступления и иными установленными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 при менее строгом виде наказания, чем лишение свободы, которое обоснованно и мотивированно назначено без применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей, в части взыскания в счет компенсации морального вреда в ее пользу в размере 100 000 рублей, судом первой инстанции разрешен правильно, в полном соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены. Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, его материального положения, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ и сомнений в правильности решения суда не вызывает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" следует, что если суд придет к выводу, о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил ФИО2, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, сославшись только на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции необходимость назначения осужденному для отбывания назначенного наказания исправительной колонии общего режима не мотивирована.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Учитывая совершение ФИО2 преступления средней тяжести, исходя из установленных судом первой инстанции данных о личности осужденного и отсутствия в его действиях рецидива преступлений, принимая во внимание недопустимость ухудшения положения осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора и назначении ФИО2 местом отбывания лишения свободы колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями подлежат применению льготные правила зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с момента фактического задержания с 18 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что поскольку приговор суда от 08 мая 2024 года в отношении ФИО2 был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, ФИО2 фактически не приступил к отбыванию наказание, то положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежат применению ко всему сроку содержания осужденного под стражей.

Судебной коллегией установлено, что фактически ФИО2 был задержан 18 ноября 2023 года, что подтверждается рапортом оперуполномоченного ОБОП ОУР УМВД России по г.о. Красногорск ФИО11 (т. 1 л.д. 170-171).

Каких-либо данных об освобождении ФИО2 с момента фактического пресечения его противоправных действий и до оформления прокола задержания материалы уголовного дела не содержат.

То есть с 18 ноября 2023 года ФИО2 фактически был лишен свободы передвижения, в том числе в связи с расследованием возбужденного в отношении него уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного ФИО2 подлежащими отмене в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек понесенных ФИО1, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (ред. от 15 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются, в соответствии с положениями ст. 131 УК РФ, о процессуальных издержках.

Процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство. В частности, к ним относятся и расходы потерпевшего на участие представителя. Такими образом, в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции не разрешен вопрос о процессуальных издержках.

По смыслу закона, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства (при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от такого взыскания). При этом форма заявления потерпевшего о таком возмещении (отдельно или в рамках общего требования имущественного характера, оформленного исковым заявлением) не имеет для суда определяющего значения.

Как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе рассмотрения уголовного дела осужденному ФИО2 не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшей, участвовавшему в ходе судебного разбирательства, и право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, ему не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в части разрешения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи, с чем в этой части приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в Красногорский городской суд Московской области иным составом суда.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суду первой инстанции необходимо четко руководствоваться п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", после чего принять законное и обоснованное решение.

При отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей, по указанным доводам, иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, в остальном приговор следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

назначить ФИО2 местом для отбывания назначенного наказания в лишения свободы в соответствии с п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания с 18 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденного ФИО2 из-под стражи освободить в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы.

Тот же приговор в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи