КОПИЯ

Дело № 2-517/2024 (2-5459/2023)

УИД 39RS0001-01-2023-005539-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" в лице АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» в лице АО «ЦДУ» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 630 000 рублей с процентной ставкой 23,10 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял. Своевременные платежи по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не вносились. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору перед банком составила 483 334,80 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 320 799,74 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 162 535,06 рублей. 

Указывая на данные обстоятельства, истец ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность по договору потребительского кредита №, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 033,34 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил исковые требования банка оставить без удовлетворения и применить срок исковой давности. 

Исследовав материалы дела, материалы дела №2-2786/2021 о вынесении судебного приказа, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим частному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено судом, 09.07.20213 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 630 000 рублей с процентной ставкой 23,10 % годовых на 83 месяца, то есть на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления кредита ответчику в размере 630 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета №. 

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора дата уплаты ежемесячного платежа – 25 число каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа рассчитывается в соответствии с п. 2.2.1 условий кредитного договора. 

В соответствии с графиком погашения сумма ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, составляет 15 339,65 рублей. 

В силу п. 5.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные пунктом 2 договора или обязанности, предусмотренной п. 4.2 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,30% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения. 

Из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности следует, что ответчик производил выплаты по кредиту с нарушениями условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком посредством почтовой связи направлено заявление мировому судье о вынесении судебного приказа. 

21.06.2021 мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 334,80 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4016,67 рублей. 

18.04.2022 определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления должника. 

29.11.2022 определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда заявление ФИО1 по делу № 2-2786/2021 от 21.06.2021 произведен поворот исполнения судебного приказа, взыскано с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 487 351, 47 рублей.

Согласно расчёту истца по состоянию на 09.06.2020 сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору перед банком составила 483 334,80 рублей, в том числе: - задолженность по оплате основного долга в размере 320 799,74 рублей; - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 162 535,06 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае условиями кредитного договора был определен график погашения задолженности с указанием даты платежей, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, по условиям кредитного договора уплата суммы кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 15 339,65 рубля, кроме первого платежа в размере 18 739,48 рублей и последнего платежа в размере 15 885,24 руб., окончательный срок возврата кредита – до 09.06.2020 включительно.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлен заемщиком 29.04.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору от 09.07.2013 кредитор должен был узнать, начиная с даты очередного платежа по графику – 26.05.2014 и не позднее окончательного срока возврата суммы кредита, установленного договором – 09.06.2020.

Как следует из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" в лице АО «ЦДУ» до обращения в суд с настоящим иском обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда. 

Задолженность по кредиту первоначально истребована банком путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено. С ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности продолжил течь. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату отмены судебного приказа) – 1 год 5 дней; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату обращения в суд с настоящим иском) – 5 мес. 2 дня. Итого – 1 год 5 мес. 7 дней. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При этом, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 338,59 рублей (с учетом суммирования платежей, подлежащих внесению за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей), согласно расчету: (15 339,65 руб. х 19 мес. + 15 885,24 руб.) = 307 338,59 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 016,67 рублей, что подтверждает платежное поручение № от 03.06.2021, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 016,68 рублей, что подтверждает платежное поручение № от 29.08.2023.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца ввиду применения срока исковой давности, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5061,01 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в лице АО «ЦДУ» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 338,59 (триста семь тысяч триста тридцать восемь рулей пятьдесят девять копеек) рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в лице АО «ЦДУ» государственную пошлину в размере 5061,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года. 

Судья Е.А. Нартя