Дело 2а-190/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 апреля 2017 года с. Шипуново 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию сельскохозяйственной техники,

Установил:

Первоначально – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шипуново» обратилось в Центральный районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию сельскохозяйственной техники, произведенных в рамках исполнительного производства №. 

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были арестованы и изъяты три единицы сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО «Шипуново»: комбайн кормоуборочный, государственный регистрационный знак №, марка РСМ-100 «ДОН-680 М», 2007 года выпуска; комбайн зерноуборочный, государственный регистрационный знак №, марка РСМ-142 «ACROS», 2008 года выпуска; комбайн зерноуборочный, государственный регистрационный знак №, марка РСМ-101 «Вектор», 2007 года выпуска. 

ООО «Шипуново» не было извещено судебным приставом-исполнителем о наложении ареста. Изъятие сельскохозяйственной техники сделало невозможной работу общества по уборке урожая, что повлекло причинение реального ущерба. За защитой своих прав ООО «Шипуново» обращалось в Шипуновский районный суд и Арбитражный суд Алтайского края. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в Арбитражном суде судебный пристав-исполнитель представил постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ООО «Шипуново» ранее не было известно, поскольку в материалах исполнительного производства оно отсутствует. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в отсутствие предусмотренных законом оснований, кроме того, арестованное имущество необоснованно не было передано должнику на ответственное хранение. 

ООО «Шипуново» просило восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, приостановить исполнительное производство № до рассмотрения дела по существу, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию вышеуказанных единиц сельскохозяйственной техники. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Шипуновский районный суд Алтайского края. 

Представитель административного истца – ООО «Шипуново» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 с требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что она действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», должник тянет время, такое же дело находится в производстве Арбитражного суда Алтайского края. 

Представитель административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об оставлении административного иска без рассмотрения. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края имеется административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» к ОСП Шипуновского района, в рамках которого истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по аресту и изъятию сельскохозяйственной техники (л.д.154) по тем же основаниям - изъятие сельскохозяйственной техники сделало невозможной работу общества по уборке урожая, что повлекло причинение реального ущерба. 

Как следует из материалов, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края, вышеуказанное административное исковое заявление между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением (л.д.170-171), в то время, как настоящее исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Барнаула позже – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Таким образом, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края суда имеется возбужденное ранее настоящего административного дела дело с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами, очередное судебное заседание по которому назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-195), в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ, руководствуясь ст.ст.198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию сельскохозяйственной техники оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья Ю.С. Давыдова