РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Бойко К.О.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Тулы Рябковой Т.В., истца, ФИО1, представителя истца, ФИО1, по ордеру адвоката Асташкина Р.Ю., представителя ответчика, УМВД России по Тульской области, по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2872/18 по иску ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он (ФИО1) проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № с ним(истцом) был расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по отрицательным мотивам. Основанием его увольнения послужило заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года

Приказ об увольнении содержит сведения о нарушении им (истцом) условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, отдельных нормативно правовых актов и административного регламента, выразившееся в не оформлении административного материала в отношении гражданки 

<

данные изъяты> совершившей административное правонарушение, а также в не обеспечении максимально возможной фиксации происходящего камерой видеорегистратора, как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его.

С указанным приказом и заключением служебной проверки он не согласен, считает их незаконными и нарушающими его права.

Полагает, что при проведении проверки был нарушен порядок ее проведения, регламентированный Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» и Приказом МВД РФ №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации»

Указывает, что о том, что в отношении него (истца) проводилась проверка, ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда его уведомили об увольнении. 

В этот день в отделе кадров УМВД России по Тульской области ему пояснили, что он уволен по отрицательным мотивам на основании заключения служебной проверки. В письменной форме он (истец) отразил, что не согласен с указанным заключением и просил выдать его копию, однако ему было отказано в выдаче копии. По настоящее время он не имеет данного документа и лишен возможности более подробно изложить свои доводы несогласия.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его (ФИО1) прав при проведении служебной проверки, что свидетельствует о ее незаконности.

Обращает внимание на то, что в приказе о его увольнении указано, что он не обеспечил максимально возможной фиксации происходящего камерой видеорегистратора как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его. С данным выводом комиссии он не согласен, поскольку никаких действий, препятствующих и делающими не возможным видео-фиксацию происходящего не производил, видеорегистратор, расположенный в салоне патрульного автомобиля, не отключал и не имел такой возможности.

Со дня увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, начинается период вынужденногопрогула. Его среднемесячный доход до увольнения составлял 45784 рубля, чтоподтверждается прилагаемой справкой о доходах, в связи с чем просит взыскать в его (истца) пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 45784 руб. в месяц, что на дату подачи иска составляет 18168 руб.

На основании изложенного просил суд признать незаконным заключение проведенной в отношении него служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым он уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт; восстановить его на службе в органах внутренних дел РФ в должности 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 45784 руб. в месяц, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного морального вреда 500000 рублей.

Впоследствии истец, ФИО1, исковые требования уточнил, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу совместно с 

<

данные изъяты> на патрульном автомобиле, закрепленным за 

<

данные изъяты> он (истец) к данному автомобилю не имеет никакого отношения, не следит за его техническим состоянием, и не должен этого делать, поскольку закреплен за другим патрульным автомобилем. В указанный день он не получал карту памяти, не расписывался за ее получение и в видеорегистратор не устанавливал, по завершению смены не сдавал. В патрульном автомобиле был установлен обычный, портативный видеорегистратор, не имеющий ничего схожего с видеорегистраторами, которые должны быть установлены УМВД в патрульных автомобилях. В постовой ведомости отсутствует указание на номер видеорегистратора и карты памяти. Ему неизвестно по какой причине в данном патрульном автомобиле установлен такой видеорегистратор, и работает ли он вообще.

По мнению ответчика, наряду с не обеспечением максимально возможной фиксации происходящего камерой видеорегистратора как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его, основанием его (ФИО1) увольнения явилось не оформление административного материала в отношении гражданки 

<

данные изъяты>

Однако он (истец) считает, что каких-либо действий порочащих честь и достоинство сотрудника внутренних дел он не совершал, его действия были произведены в рамках закона, но 

<

данные изъяты> создала условия, при которых лишила его возможности составить в отношении нее протокол об административном правонарушении, о чем им было сообщено командиру. Заявление 

<

данные изъяты> о том, что он требовал от нее денежные средства за не оформление в отношении нее протокола об административном правонарушении является ложным и не нашло своего подтверждения ни в ходе служебной проверки, ни в ходе проверки данного обстоятельства следственным комитетом.

Полагает, что к нему (ФИО1) не должно было быть применено установленное ст.50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку в данном законе предусмотрены и иные меры дисциплинарного взыскания, а увольнение является крайней мерой. 

Со дня увольнения, ДД.ММ.ГГГГ начинается период вынужденного прогула. Его среднемесячный доход до увольнения составлял 45784 рубля, в связи с чем считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 45784 руб. в месяц или 1514 рублей в день, что по состоянию на 23.10.2018 года составляет 63588 рублей.

Просит суд признать незаконным заключение проведенной в отношении него служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт; восстановить его на службе в органах внутренних дел РФ 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 45784 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного морального вреда 500000 рублей.

Истец, ФИО1, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца, ФИО1, по ордеру адвокат Асташкин Р.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика, УМВД России по Тульской области, по доверенности – ФИО2, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Центрального р-на г.Тулы Рябковой Т.В., полагавшей, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулируются трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – федеральный закон № 342-ФЗ), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта; гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Последняя занимаемая должность: с 

<

данные изъяты> инспектор (дорожно-патрульной службы) 

<

данные изъяты> что подтверждается послужным списком.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (с учетом изменений в контракт от ДД.ММ.ГГГГ г.) на неопределенный срок.

Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № - за нарушение требований части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", за несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушения пункта № Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Тульской области от 

<

данные изъяты>, и пунктов 

<

данные изъяты> должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в неоформлении соответствующего административного материала в отношении гражданки 

<

данные изъяты> совершившей административное правонарушение, а также в необеспечении максимально возможной фиксации происходящего камерой видеорегистратора как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его, что вызвало сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности данного сотрудника и нанесло ущерб авторитету полиции, на инспектора (дорожно-патрульной службы) 

<

данные изъяты> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по 

<

данные изъяты> (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 (увольнение со службы в органах внутренних дел) части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. 

В целях исполнения наложенного вышеназванным приказом УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № - за нарушение требований части 

<

данные изъяты> Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", за несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных пунктом 2 

<

данные изъяты> Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушения пункта № Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-,видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Тульской области от 

<

данные изъяты>, и пунктов 

<

данные изъяты> должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в неоформлении соответствующего административного материала в отношении гражданки 

<

данные изъяты> совершившей административное правонарушение, а также в необеспечении максимально возможной фиксации происходящего камерой видеорегистратора как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его, что вызвало сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности данного сотрудника и нанесло ущерб авторитету полиции, с инспектором (дорожно-патрульной службы) 

<

данные изъяты> ФИО1, определено расторгнут контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) Федерального закона от 

<

данные изъяты> №-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за неиспользованные в № отпуска в количестве № календарных дней.

Основанием издания вышеназванного приказа послужили: заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч.11 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

С вышеназванными приказами ФИО1 был ознакомлен в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствуют его подписи на приказах и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с вышеназванными приказами, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (пункт 12 часть 1 статья 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции").

Как указывалось выше, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Приказ о назначении служебной проверки издается только в случае проведении служебной проверки комиссией, что следует из положений п.24 Порядка. При этом Порядок проведения служебной проверки не предусматривает обязательного комиссионного проведения проверки, устанавливая возможность проведения проверки одним сотрудником (п. 14, 19 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (пункт 30.8 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 33 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (пункт 38 Порядка).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником ее проводившем, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (пункт 41 Порядка).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (пункт 42 Порядка).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (пункт 43 Порядка).

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что вышеприведенные требования законодательства при проведении служебной проверки ответчиком были выполнены.

Согласно пункта 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по Тульской области поступило заявление 

<

данные изъяты> согласно которому сотрудники ГИБДД УМВД России по Тульской области требовали от нее денежные средства в сумме 3000 руб. за непривлечение к административной ответственности за нарушение ею ПДД РФ. Ранее на «телефон доверия» УМВД России по Тульской области от 

<

данные изъяты> поступило сообщение аналогичного содержания.

Начальник УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дал поручение сотруднику о проведении служебной проверки по вышеуказанному факту путем проставления резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения (п.14 Порядка).

Начальник УМВД России по Тульской области является руководителем органа внутренних дел на региональном уровне, в связи с чем суд приходит к выводу, что служебная проверка назначена уполномоченным лицом.

По указанию начальник УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты> по факту совершения ФИО1 проступка, порочащего часть сотрудника внутренних дел, была проведена служебная проверка.

Комиссия при проведении служебной проверки не создавалась, в связи с чем приказ о ее проведении не выносился.

При проведении служебной проверки в установленном порядке от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения, которые приобщены к материалам служебной проверки. 

Данные объяснения ФИО1 написаны собственноручно (до наложения дисциплинарного взыскания). Из объяснений следует, что ФИО1 именно в рамках проведения служебной проверки разъяснены права и обязанности, ФИО1 собственноручно проставлена подпись с расшифровкой в ознакомлении с данными правами и обязанностями, в связи с чем изложенные в ходе судебного разбирательства дела истцом, ФИО1, доводы о том, что о проведении служебной проверки он не знал (узнал только при ознакомлении с ее результатами ДД.ММ.ГГГГ г.) являются несостоятельными. Положения частHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CB4EE2F55CDF7C57EF20BBE0AEA090A29B8BD949A149688E7C096B4459F25378568E5FC54D48B3028051E02B5583705BC733B9ED22255054OCrFN"иHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CB4EE2F55CDF7C57EF20BBE0AEA090A29B8BD949A149688E7C096B4459F25378568E5FC54D48B3028051E02B5583705BC733B9ED22255054OCrFN" 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка) ему были разъяснены.

В соответствии с п.16 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Врио начальника УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный нормативными правовыми актами срок.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона № 342-ФЗ профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). 

Как следует из пункта 5 должностного регламента (должностной инструкции) инспектор (дорожно-патрульной службы) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 в своей работе должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Госавтоинспекции, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Тульской области, положением о ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области и должностным регламентом (должностной инструкцией). 

Согласно пунктам 8, 10, 17 и 20 раздела III должностного регламента (должностной инструкции) инспектор ДПС обязан знать и выполнять законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты МВД России, регламентирующие вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и борьбы с преступностью, а также регламентирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел; порядок пользования техническими средствами и средствами связи; обеспечивает соблюдение участниками дорожного движения Правил должного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 31 должностного регламента (должностной инструкции), ФИО1 несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных должностных обязанностей, нарушение требований Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и должностного регламента (должностной инструкции), а также иных нормативных правовых актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, служебной дисциплины, законности, ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел. 

С указанным должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его собственноручная роспись.

В ходе служебной проверки установлено, что инспектор (дорожно-патрульной службы) 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь при выполнении служебных обязанностей, выявив административное правонарушение - выезд водителем 

<

данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не принял меры административного воздействия к нарушителю ПДД за совершенное административное правонарушение, что свидетельствует о его пренебрежении требованиями закона и иных нормативных актов, что наносит ущерб интересам службы, порочит честь сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского.

Установленные служебной проверкой обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в заключении служебной проверки. 

При проведении служебной проверки наряду с объяснениями ФИО1 были отобраны объяснения от гражданки 

<

данные изъяты> подтвердившей факт не составления в отношении нее сотрудниками ДПС, в т.ч. и ФИО1, протокола об административном правонарушении, и факт требования с нее сотрудниками полиции денежных средств в размере 3000 руб. за не составление данного протокола. 

Факт не составления в отношении 

<

данные изъяты> нарушившей п.11.4 ПДД РФ, протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривался, однако истец указывал на то, что 

<

данные изъяты> не дала возможности составить данный протокол, поскольку сначала попросила дать ей возможность доехать до 

<

данные изъяты> для срочной встречи, на что он (истец) согласился, а потом отказалась передавать документы для составления протокола. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 

<

данные изъяты> была допрошена судом в качестве свидетеля. 

Из данных 

<

данные изъяты> в суде показаний следует, что никаких препятствий в составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении на месте фиксации сотрудниками ДПС нарушения ею не чинилось, просьб доехать для срочной встречи в п

<

данные изъяты> она не высказывала, ехала за дочерью 

<

данные изъяты>. Указав на присутствующего в судебном заседании истца, ФИО1, 

<

данные изъяты> пояснила, что именно он, находясь в патрульной машине, сообщил ей, что за не составление в отношении нее протокола об административном правонарушении следует заплатить 3000 рублей. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Ранее 

<

данные изъяты> с ФИО1 знакома не была, что последним не оспаривалось, оснований оговаривать ФИО1 у нее не имеется. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> за нарушение п. 11.4 ПДД РФ в отношении 

<

данные изъяты> был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым 

<

данные изъяты> согласилась. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вынесено постановление о признании К виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа - 5000 руб.

При проведении служебной проверки был опрошен инспектор 

<

данные изъяты> который 

<

данные изъяты> осуществлял несение службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на патрульном автомобиля «

<

данные изъяты>, совместно с ФИО1 Данные 

<

данные изъяты> показания косвенно подтверждают изложенные К факты о несоставлении ФИО1 в отношении нее протокола об административном правонарушении и склонении А.П. к выплате денежных средств.

Кроме того, как следует из заключения служебной проверки, 

<

данные изъяты> был опрошен с использованием полиграфа, в результате чего получены реакции, позволяющие предположить, что он знал, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на службе, он ехал за автомобилем К в пос. 

<

данные изъяты> для того, чтобы забрать денежные средства.

Также из материалов служебной проверки следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1, осуществляющий несение службы в составе экипажа ДПС «№», на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, при осуществлении административных процедур с гр. К на № км. 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 16.4 Инструкции, не обеспечил максимально возможную фиксацию происходящего камерами видеорегистратора, в связи с чем, информация с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле, отсутствует. 

В ходе судебного разбирательства дела истец, ФИО1, ссылался на то, что автомобиль, на котором он нес службу, не был оборудован штатным видеорегистратором, стоящим на балансе УМВД России по ТО. Кроме того, поскольку автомобиль был закреплен за 

<

данные изъяты> полагал, что никакого отношения к установленному на нем видеорегистратору он (ФИО1) не имеет.

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением за участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации области безопасности дорожного движения. 

Пунктом 38 Административного регламента предусмотрено, что осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

При этом Приказ МВД России от 

<

данные изъяты> не содержит императивных нормативных норм о невозможности использования личного видеорегистратора.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции № видеорегистратор «

<

данные изъяты>», который был приобретен и установлен на автомобиль 

<

данные изъяты>" для ремонта в связи с его неисправностью и невозможностью эксплуатации.

Из справки зам.командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования 

<

данные изъяты> был задействован автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором был установлен личный видеорегистратор. 

В целях обеспечения единого подхода к организации применения видеорегистраторов в деятельности подразделений Госавтоинспекции Тульской области, приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее – приказ №) утверждены Инструкции по применению систем видеонаблюдения. 

Названным выше приказом предусмотрена организация теоретического и практического обучения подчиненных сотрудников навыкам работы с видеорегистраторами (п.4.2), организация изучения и исполнения требований Инструкций (п.4.3), организация принятия зачетов по итогам выполнения п.4.2, 4.3 настоящего приказа (п.4.4). 

Пункт 5 Приказа № содержит запрет выпуска на линию патрульных транспортных средств Госавтоинспекции, необорудованных, либо оборудованных неисправными видеорегистраторами. 

К материалам служебной проверки приложены копии ведомостей с принятием соответствующих зачетов по знанию требований Инструкций, утвержденных приказом №, из которых следует, что ФИО1 ознакомлен с требованиями Инструкций, сдал зачет.

Таким образом, истец был ознакомлен под расписку с нормативными предписаниями приказа УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №, а равно и с пунктом 16.4 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной вышеназванным приказом УМВД России по Тульской области (далее – Инструкция), не соблюдение которого вменено в вину ФИО1 по результатам служебной проверки.

Согласно п.16.4 Инструкции, при осуществлении административных процедур, как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его сотрудник обеспечивает максимально возможную фиксацию происходящего камерами видеорегистратора.

В случае выхода из строя видеорегистратора в период несения службы сотрудник должен незамедлительно проинформировать непосредственного начальника и дежурную часть для принятия мер и фиксации информации (пункт 19 Инструкции).

Вместе с тем, как установлено служебной проверкой, требования Инструкции ФИО1 выполнены не были, в нарушение пункта 16.4 Инструкции, ФИО1 не обеспечил максимально возможную фиксацию происходящего камерами видеорегистратора.

Как следует из приложенной к материалам служебной проверки справки за подписью 

<

данные изъяты> видеозапись с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле "

<

данные изъяты>, на котором нес службу ФИО1, при осуществлении административных процедур с гражданкой К как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его отсутствует. 

При этом согласно исследованной судом Постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 

<

данные изъяты>, в патрульной машине 

<

данные изъяты>, видеорегистратор установлен и исправен, о чем проставлена соответствующая отметка. 

Каких-либо сообщений непосредственному начальнику и дежурную часть о выходе из строя видеорегистратора (п.19 Инструкции) в период несения службы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не поступало, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. 

Напротив истец, ФИО1, пояснил суду, что никакого отношения к установленному в патрульной машине «

<

данные изъяты> видеорегистратору он не имеет, поскольку патрульный автомобиль был закреплен за его напарником – 

<

данные изъяты> из чего следует, что он не должен был следить за состоянием данного видеорегистратора. 

Данные доводы суд считает ошибочными, поскольку приведенные выше требования Инструкции не содержат предписаний о соблюдении ее положений только лицами, за которыми закреплен патрульный автомобиль, и направлены на ее исполнение всеми сотрудниками Госавтоинспекции. 

Как следует из Журнала доведения до личного состава 

<

данные изъяты> информации о неукоснительном соблюдении служебной дисциплины и законности ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники 

<

данные изъяты>, в т.ч. и ФИО1(имеется его собственноручная подпись), предупреждены о строгом соблюдении дисциплины и законности.

В ходе проведения опроса ФИО1 в рамках проведения служебной проверки с использованием полиграфа получены реакции позволяющие предположить, что ФИО1 дает ложные объяснения. ФИО1 специально выключил видеорегистратор,когда К села в патрульный автомобиль. ФИО1 ехал заавтомобилем К. в пос. 

<

данные изъяты> для того, чтобы забратьденежные средства - ФИО1 договаривался с 

<

данные изъяты>получить денежные средства за непривлечение ее к ответственности занарушение ДДД РФ.

Согласно п.2 резолютивной части Заключения служебной проверки, за нарушение требований части 

<

данные изъяты> Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", за несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушения пункта № Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Тульской области от 

<

данные изъяты>, и пунктов 

<

данные изъяты> должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в неоформлении соответствующего административного материала в отношении гражданки К совершившей административное правонарушение, а также в необеспечении максимально возможной фиксации происходящего камерой видеорегистратора как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его, что вызвало сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности данного сотрудника и нанесло ущерб авторитету полиции, на инспектора (дорожно-патрульной службы) 

<

данные изъяты> ФИО1, наложить дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после получения от ФИО1 соответствующего рапорта, ФИО1 был ознакомлен с заключением служебной проверки, о чем им проставлена подпись и дата.

Согласно ч.6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ - сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Аналогичные положения содержит пункт 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, который устанавливает, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам вышестоящему руководителю.

Данным правом ФИО1 не воспользовался.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то лицом, в установленный срок. Заключение служебной проверки было подписано лицом, проводившими проверку, согласовано с руководителями соответствующих подразделений, прошло согласование в Правовом отделе УМВД России по Тульской области, утверждено лицом, назначившим ее проведение, ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства, установленные в отношении ФИО1 служебной проверкой нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного суд считает, что заключение служебной проверки является законным и обоснованным.

Как указывалось выше, по результатам служебной проверки, Приказом УМВД России по Тульской области от 

<

данные изъяты> за нарушение требований части 

<

данные изъяты> Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", за несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных пунктом 

<

данные изъяты> Федерального закона № № "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушения пункта № Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Тульской области от 

<

данные изъяты>, и пунктов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в неоформлении соответствующего административного материала в отношении гражданки К совершившей административное правонарушение, а также в необеспечении максимально возможной фиксации происходящего камерой видеорегистратора как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его, что вызвало сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности данного сотрудника и нанесло ущерб авторитету полиции, на инспектора (дорожно-патрульной службы) 

<

данные изъяты> ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по 

<

данные изъяты> (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 3 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ, за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания. 

Служебная дисциплина это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ). 

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 51 Федерального закона № 342-ФЗ регламентирует порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ). 

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. При этом в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки (часть 9 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный период не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Применяемые к сотруднику органов внутренних дел меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника (часть 13 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом требования положений статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены: до наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 получены письменные объяснения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом и содержит подробное описание проступка истца, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен; при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнение со службы в органах внутренних дел по п

<

данные изъяты> (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, учтены тяжесть и обстоятельства совершенного им проступка.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что указанные в служебной проверке и вышеназванном приказе обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом, а потому ФИО1 был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п

<

данные изъяты> Федерального закона N 342-ФЗ.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен в день его издания – 

<

данные изъяты> о чем на приказе имеется его собственноручная подпись.

Оснований для признания незаконным приказа УМВД России по Тульской области от 

<

данные изъяты> о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания не имеется.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (п.17 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 

<

данные изъяты> утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в котором также регламентирован порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел (далее – Порядок увольнения).

Согласно Порядку с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (пункт 337 Порядка увольнения).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы (пункт 338 Порядка увольнения). 

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 340 Порядка увольнения).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (пункт 341 Порядка увольнения). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа об увольнении 

<

данные изъяты> ФИО1 из органов внутренних дел, с соблюдений требований Порядка увольнения составлены представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации и подготовлен лист беседы. С вышеназванными документами истец ознакомлен под расписку ДД.ММ.ГГГГ

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом об увольнении и выдает под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (пункты 348.1.1, 348.1.2 Порядка увольнения).

С приказом УМВД России по Тульской области от 

<

данные изъяты> об увольнении ФИО1 был ознакомлен 

<

данные изъяты> под расписку, на руки выдана трудовая книжка, произведен расчет, выдана копия приказа, о чем имеется соответствующая запись в личном деле истца и последним не оспаривалось. 

Правовых оснований для признания приказа об увольнении ФИО1 незаконным у суда не имеется. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, поскольку факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является доказанным, а увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч.6 ст. 74).

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения истца, и отказано в восстановлении ФИО1 на службе, правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

Требования истца, ФИО1, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) также удовлетворению не подлежат, поскольку неправомерные действия (бездействие) работодателя не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018г.

Председательствующий-