Дело №12-4/2019 

РЕШЕНИЕ

пгт. Тяжинский 07 февраля 2019 года 

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Кравченко Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району от 12 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району от 12.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку не совершал данное правонарушение, ехал в транспортном средстве в качестве пассажира, а ФИО3 находилась за рулем, к тому же в протоколе указана ч.2 ст.13.37 КоАП РФ, а в постановлении другая - ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что автомобиль, которым управляла Ж. с правым рулем управления. После просмотра видеозаписи, указал, что он перелез на водительское сиденье с целью заглушить двигатель. Владельцем транспортного средства является его супруга, однако, страхового полиса не имеется.

Инспектор ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, суду указал, что автомобилем управлял именно ФИО1, ответственность владельца транспортного средства не застрахована. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность принятого акта, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из содержания пункта 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 ПДД водитель обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 ПДД обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (часть 3 статьи 32).

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ-наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела, представленной видеозаписи видно и установлено должностным лицом, что 12 января 2019 года в 21час. 40 минут на 

<

адрес> в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области ФИО1 управлял транспортным средством – Тойота Корона с государственным регистрационным знаком № в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности у собственника транспортного средства, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2019; видеозаписью, которая велась в ходе оформления административного материала в отношении ФИО1 и зафиксировала, что при остановке транспортного средства с водительского места из машины выходил мужчина. Из видеозаписи усматривается, что процессуальных и иных нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности сотрудником ОГИБДД не было допущено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, подлежат отклонению за их несостоятельностью. Версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, ничем объективно не подтверждена и является выбранной ФИО1 защитной позицией с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Из имеющегося в материалах протокола об административном правонарушении №

<

адрес> от 12.01.2019, постановления № от 12.01.2019 следует, что ФИО1 от объяснений и подписания протокола и постановления отказался, замечаний и дополнений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не делал, пояснений о том, что машиной управлял не он, а иное лицо, не давал.

При этом ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Копия протокола и постановления получил, но от подписи отказался

В случае несогласия с отраженными в протоколе и постановлении сведениями ФИО1 вправе был отразить свои возражения в объяснениях, однако предоставленным правом не воспользовался.

Таким образом, приведенный довод не дает оснований для вывода о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения и не влечет отмену постановления.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащих доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.37 КРФ об АП.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе указана ч.2 ст.13.37 КоАП РФ, а в постановлении ч.2 ст.12.37 КоАП РФ не может повлечь отмену постановления должностного лица, суд считает это опиской, так как сам состав правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ описан в протоколе правильно.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, а также иных оснований, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, постановление инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району от 12 января 2019 года является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 – подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району от 12 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: