№ 12-285/2019

РЕШЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Погореловой Татьяны Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

С данным судебным постановлением не согласился защитник ФИО1 – адвокат Погорелова Т.В., действующая на основании ордера от 16.04.2019 г. № 45, подав жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом посредством заказной корреспонденции, возвращенной в суд по истечении срока хранения, не явился. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника ФИО1 – адвоката Погореловой Т.В., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявившей при подаче жалобы ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил вывод мирового судьи о том, что 09.12.2018 г. в 01 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь, в том числе, на разночтения, имеющиеся в составленных должностным лицом административного органа процессуальных документах в части даты их составления, даты совершения правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на дописки, внесенные в подлинники процессуальных документов и отсутствующие в тексте копий протоколов, а также на нарушение процедуры внесения исправлений в процессуальные документы.

Из материалов дела усматривается, что оформленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, в частности, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержат исправления в части даты их составления, даты совершения вменяемого административного правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом из их содержания невозможно установить истинные даты совершения процессуальных действий, дату совершения правонарушения, которые читаются двояко. Каким образом мировой судья пришел к однозначному выводу о том, что датой совершения административного правонарушения, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформления документов является 09.12.2018 г., не ясно, соответствующие выводы вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом судебном акте не мотивированы, оценка приведенным в жалобе доводам должным образом не дана, при том, что ранее решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.02.2019 г. постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 26.12.2018 г., вынесенное в рамках настоящего дела об административном правонарушении, было отменено в связи с неустановлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с возвращением дела на новое рассмотрение. 

Кроме того, мировым судьей не предпринимались меры для вызова в судебное заседание инспектора ГИБДД, оформившего процессуальные документы, и понятых, присутствовавших при составлении протоколов, для их допроса в качестве свидетелей с целью устранения имеющихся в материалах дела противоречий, а также выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела и входящих в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока.

Судья Е.В. Логинова