Дело №

УИД 50RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 октября 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 880 670,62 руб., взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 807 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Nissan Qashqai, гос.знак Х 093 УК 150, под управлением ФИО3, и Genesis G90, гос.знак С 050 КР 750, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Genesis G90, гос.знак С 050 КР 750, получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. Истец обратился в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., тем самым исполнила свои обязательства в полном объеме в рамках ответственности по ОСАГО. Истец обратился в ООО «СИЭРВИ», с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 2 280 670,62 руб. Таким образом, ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном выше размере – 1 880 670,62 руб. (2 280 670,62 – 400 000).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы стороны истца, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о, 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Genesis G90, гос.знак С 050 КР 750, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Nissan Qashqai, гос.знак Х 093 УК 150, под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства Nissan Qashqai, гос.знак Х 093 УК 150 является ответчик.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 0449669234).

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 0412774819).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку страхового возмещения оказалось не достаточно, ФИО2 обратился в ООО «СИЭРВИ» для определения суммы ущерба. 

Согласно заключению специалиста №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Genesis G90, гос.знак С 050 КР 750составляет 2 280 700 руб.

В обоснование своей позиции по делу и устранении сомнений, противоречий по делу, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведя исследование, изучив имеющиеся фотоматериалы из гражданского дела, представляется возможным определить, какие повреждения были причинены транспортному средству Genesis G90, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения перечислены в Таблице 3 исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с GENESIS G90 г/н №, VIN № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату исследования составляет (округленно): 1 282 400 руб. С учетом износа по состоянию на дату исследования составляет (округленно): 590 200 руб.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО5, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно суду пояснил, что при оценке стоимости фары он использовал несколько источников, это указано на страницах 35-39 экспертного заключения, также эксперт нашел источники, где можно приобрести данную фару. Норма часа указана в размере 1 225 руб., данную сумму он брал из четырех источников, они указаны на странице 26, 28 экспертного заключения. Окраска, в том числе и материалов, составляет 36 539 руб. Автомобиль не был осмотрен экспертом, поскольку он был полностью восстановлен, экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, в том числе фотоматериалов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Представленная истцом рецензия ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» на заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

У суда полнота проведенной судебной экспертизы и достоверности ее результатов сомнений не вызывают, в то время как собственных суждений о возможности иных выводов по поставленным перед экспертами вопросам с учетом содержания исследованных материалов, рецензент не высказал.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы рецензии суд считает недоказанными, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составила 882 400 руб. (1 282 400 (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 (выплаченная страховая сумма)).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, поскольку ФИО3 является собственником транспортного средства причинителя вреда, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает ущерб в размере 882 400 руб.

Ответчиком в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его от возмещения вреда, причиненного имуществу истца. 

Возражения ответчика не содержат каких-либо доводов и доказательств, которые опровергали бы представленные в материалы дела доказательства, в том числе обстоятельства, установленные административным материалом, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг ООО «СИЭРВИ» за составление вышеназванного экспертного заключения 0321/25ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб., которую суд признает судебными издержками - обоснованными и необходимыми при обращении с иском в суд, в качестве доказательства, обосновывающего доводы исковых требований.

Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 7 038 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в подтверждение которых представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (46,92%), а также объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 22 648 руб., расходы на уплату, которой подтверждаются чеком.

Поскольку оплата работ эксперта была обеспечена ответчиком путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, то выплату судебных издержек по проведению судебной экспертизы следует произвести путем перечисления с депозитного счета Управления на расчетный счет экспертной организации ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 882 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в размере 22 648 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 038 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере - отказать.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело №) в размере 50 000 рублей, путем перечисления на счет ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Пичулёва