ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1318/2025

УИД № 69RS0040-02-2025-001258-43

город Уфа 14 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» ФИО1 на определение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2025 года об оставлении без рассмотрения жалобы законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №...СП от 04 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

как усматривается из представленных материалов, постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (далее - должностное лицо, Центральное МУГАДН) №...СП от 04 января 2025 года постановлено принять меры принудительного исполнения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ДЭП 103» (далее – ООО «ДЭП 103») о взыскании административного штрафа, наложенного постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8. №... от 31 июля 2023 года, в размере 5000 рублей в пользу взыскателя МТУ Ространснадзора по ЦФО (л.д. 17).

Не согласившись с постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №...СП от 04 января 2025 года, законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» ФИО1 (далее – ООО «Дорснаб») обратился с жалобой в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления (л.д. 1-38).

Определением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2025 года жалоба законного представителя ООО «Дорснаб» ФИО1 оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий на обжалование (л.д.46). 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, законный представитель ООО «Дорснаб» ФИО1 просит отменить определение судьи ввиду его незаконности и необоснованности.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 56-57), проверив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 30.1 КоАП РФ гарантируется возможность обжалования итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении (ч. 1) или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 4).

Порядок подачи жалобы на указанные решения установлен нормами ст. 30.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса (лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, законными представителями юридического лица и физического лица, защитником и представителем, уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации).

Сформулированное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право гражданина на судебную защиту, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как верно установлено судьей межрайонного суда и видно из материалов дела, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО9. №... от 31 июля 2023 года к административной ответственности привлечено не ООО «Дорснаб», а ФИО10», в связи с чем, к лицам, указанным в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, ООО «Дорснаб» не относится. 

Помимо этого законный представитель ООО «Дорснаб» ФИО1 обратился в межрайонный суд порядке гл. 30 КоАП РФ с жалобой на постановление должностного лица №...СП от 04 января 2025 года.

Положения ст. 30.1 КоАП РФ, действующей во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагают возможности подачи жалобы на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №...СП от 04 января 2025 года в рамках КоАП РФ, поскольку обжалуемое постановление №...СП от 04 января 2025 года фактически является исполнительным документом, выданным Центральным МУГАДН по делу №..., заявленные в жалобе требования не могут быть предметом рассмотрения и разрешения в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч.ч. 1, 1.1 или 1.4 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных ч.ч.1.1 и 1.4 указанной статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), Федеральная служба судебных приставов использует информационные системы в целях обеспечения принудительного исполнения актов органов государственной власти, участвующими в исполнительном производстве.

В силу с ч. 1.1 ст. 12 Закона, акт органа и должностного лица по делу об административном правонарушении, может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании вышеприведенных норм, Центральное МУГАДН в целях обеспечения принудительного исполнения постановлений, неоплаченных в установленный законом срок, направляет в территориальные подразделения Федеральной службы судебных приставов акты по делам об административных правонарушений.

Система документооборота, предназначенная для обмена информацией в электронном виде, подразумевает присвоение акту по делу об административном правонарушении номера электронного документа.

В данном случае такой номер состоит из 20-тизначного цифрового обозначения самого постановления о привлечении к административной ответственности в сочетании с буквами «СП».

Таким образом, постановление №...СП от 04 января 2025 года является актом Центрального МУГАДН - исполнительным документом административного органа, направленным судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанным должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании постановления №...СП от 04 января 2025 года, выданного Центральным МУГАДН, судебным приставом-исполнителем фактически возбуждается исполнительное производство (л.д. 54, оборот).

При этом заявитель не ограничен в праве обжаловать незаконные, по его мнению, действия должностных лиц, связанных с исполнением постановления, в ином предусмотренном законом порядке. 

При таких обстоятельствах судья межрайонного суда обоснованно оставил жалобу законного представителя ООО «Дорснаб» ФИО1 без рассмотрения. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

определение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2025 года об оставлении без рассмотрения жалобы законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №...СП от 04 января 2025 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья межрайонного суда Залов А.Ф., дело районного суда № 12-257/2025