Дело № 2-419/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

с участием представителя истца Тоцкого ФИО12 

представителя ответчика ФИО1 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО14 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика заливом принадлежащей ей комнаты 

<

адрес>, 62 979 рублей, а также убытки, связанные с оплатой независимой оценки ущерба, в размере 3 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 ФИО14 указала, что является собственником комнаты 

<

адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ подверглось затоплению в результате течи в системе отопления в вышерасположенном чердачном помещении, что привело к порче внутренней отделки комнаты и предметов мебели. Факт затопления подтвержден актом ООО «ЭК ЦР № 2». Для установления размера ущерба она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно оценочному отчету последней от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ комнаты и причиненного ущерба мебели вследствие указанного затопления составила 62 979 рублей, при этом ею были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Считая виновным в причинении данного ущерба управляющую организацию ООО «УК Центрального района», ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, просит в судебном порядке взыскать с него в свою пользу причиненный материальный ущерб, убытки и компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения ее прав потребителя нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО14 будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Тоцкий ФИО12 исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района», одновременное представляющий интересы третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2» ФИО1 ФИО13 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ООО «УК Центрального района» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу суммы ущерба, убытков и взыскания компенсации морального вреда. Суду пояснил, что причинителем заявленного вреда ответчик не является, поскольку затопление произошло по причине ненадлежаще выполненного капитального ремонта жилого дома, за что управляющая компания не может нести ответственность. При определении размера ущерба полагал необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и не оспаривал обоснованность включения в состав ущерба полученных независимым оценщиком данных о размере ущерба имуществу истца в сумме 12 125 (7600 + 4525) рублей. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.В ходе судебного разбирательства установлено, что комната 916 секции III многоквартирного жилого 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО14 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, расположена на девятом этаже девятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, что следует из объяснений участников процесса и представленных сторонами письменных доказательств.

ФИО2 ФИО14 в установленный законом срок и в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «УК Центрального района» согласно выставленным платежным поручениям, тем самым надлежаще исполняет принятые на себя обязательства как потребитель оказываемых данной управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Установлено, что в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в результате течи в системе отопления, образовавшейся в помещении чердака при стрыве резьбы с краном Ф15 на воздухосборнике в ходе плановой промывки и опрессовки отопительной системы. Указанное нашло свое отражение в акте о происшествии на жилищном фонде, составленном мастером и сантехником ООО «ЭК ЦР №2» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту, в комнате 916 на потолке, оклеенном потолочной плиткой, имеются желтые затечные пятна на плитках в количестве 2-ух штук, на стене, оклеенной обоями улучшенного качестве, имеется вздутие площадью примерно 1,5 кв.м, на полу — вздутие напольного покрытия - ламината на площади около 10 кв.м.

Истец обращался за оценкой ущерба к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно оценочному отчету последней за № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного мебели и внутренней отделке помещений в результате залива квартиры по состоянию на дату оценки с учетом износа составила 62 979 рублей, включая стоимость замещения мебели (встроенный шкаф, навесной шкаф, стол) - 7 600 рублей и стоимость работ и материалов для ремонта панели кухонного гарнитура - 4 525 рублей.

ФИО2 ФИО14 понесены расходы по оплате услуг указанного оценщика в размере 3 000 рублей, что подтверждено документально.

Стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба и объем повреждений внутренней отделки жилого помещения, в связи с чем судом назначалось проведение оценочной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО АНОЭ «Медведица».

Согласно заключению эксперта ООО АНОЭ «Медведица» Шиповской ФИО22. № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного характера повреждений, предусматривающих ремонтно-восстановительные работы, объемов и состава работ, необходимых для устранения последствий затопления, отраженных в локальном сметном расчете, стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива комнаты 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 44 291 рубль.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, в отличие от ИП ФИО3 ФИО5 предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием сторон, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра жилого помещения ООО «ЭК ЦР № 2» от ДД.ММ.ГГГГ и материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов. 

Оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В этой связи при определении имущественного вреда вследствие повреждения указанного выше жилого помещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебного эксперта.

Вместе с тем при определении итоговой суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, судом учитывается, что экспертом Шиповской ФИО22 при производстве судебной экспертизы не производилась оценка ущерба имуществу истца, а отраженные в заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ выводы об оценке данного ущерба в сумме 12 125 (7600 + 4525) рублей не оспариваются стороной ответчика.

При таких обстоятельствах общий размер подлежащего возмещению истцу вследствие вышеуказанного события материального ущерба подлежит определению в сумме 56 416 рублей (44 291 +7 600 + 4 525).

Суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба в указанном размере на ООО «УК Центрального района».

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п. 6 настоящих Правил внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включена в состав общего имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно п. 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, проведению гидравлических испытаний, ремонту, поверке и наладке системы отопления.

Судом установлено, что жилой 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года находится в управлении ООО «УК Центрального района». Эксплуатирующей организацией, непосредственно осуществляющей работы по текущему содержанию и ремонту жилого дома, является ООО «ЭК ЦР № 2».

Таким образом, управляющая организация ООО «УК Центрального района», выступая в качестве заказчика услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, является генеральным подрядчиком перед собственниками квартир данного дома, а, следовательно, на основании ст. 706 ГК РФ несет перед последними, к каковым относится ФИО2 ФИО14 ответственность за качество предоставляемых эксплуатирующей организации ООО «ЭК ЦР № 2» услуг, а именно за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. 

Причинение повреждения комнате ФИО2 ФИО14 произошло в период договорных отношений с ООО «УК Центрального района». Причина повреждения – в результате течи в системе отопления при выполнении работ по её промывке и опрессовке.

Сведений о принятии управляющей организацией мер к предупреждению указанной ситуации в период осуществления управления жилым домом суду представлено не было, как и не представлено суду доказательств того, что возникновение течи в системе отопления обусловлено ненадлежащим качеством ранее выполненного в жилом доме капитального ремонта.

Между тем непринятие предупредительных мер объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по управлению и содержанию общедомового имущества. 

Изложенное вопреки доводам ответчика позволяет сделать вывод о его виновности в причинении ущерба истцу.

Доводы ответчика об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу истца в счет возмещения ущерба 56 416 рублей. 

Вместе с тем расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей не могут быть отнесены к убыткам, понесенным вследствие виновных действий (бездействия) ООО «УК Центрального района», поскольку по своей сути являются судебными расходами истца, понесенными в целях обращения за судебной защитой нарушенных прав, что в полной мере соотносится с разъяснениями, приведенным в п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В этой связи в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «УК Центрального района» имущественного вреда в большем размере, чем определено судом, как и убытков, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба, следует отказать.

Соглашаясь с обоснованностью и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последнему имущественного вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а потому в удовлетворении остальной части указанных исковых требований ФИО2 ФИО14 надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда признано обоснованным. 

При таких обстоятельствах с ООО «УК Центрального района» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 708 рублей, что соответствует 50% от взысканной с него судом в пользу истца денежной суммы (56 416 рублей + 1 000 рублей), поскольку последний уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований ФИО2 ФИО14 как потребителя.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей, что подтверждено документально. 

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной истцу ИП ФИО8 в лице Тоцкого ФИО12 в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Наряду с этим на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 863 рублей 49 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО АНОЭ «Медведица» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 10 000 рублей до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, суд полагает необходимым возложить бремя ее оплаты на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО2 ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 56 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 708 рублей, а всего 106 127 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда ФИО2 ФИО14. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 863 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 марта 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова