Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 2-5971/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО ФИО11 о признании кредитного договора прекращенным и обязательств исполненными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО12 о признании кредитного договора прекращенным и обязательств исполненными, указав следующее.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор 

<

***> КД - 2014 с ЗАО « ФИО13.

По условиям договора банк предоставил ему кредит в размере 1 600 000 рублей под 13,5 % годовых сроком на 242 месяца для приобретения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была куплена трехкомнатная квартира по адресу; 

<

адрес> за цену в 2 030 000 рублей.

На покупку квартиры были потрачены собственные денежные средства и деньги, предоставленные в кредит банком.

В обеспечение кредитных обязательств квартира была передана под залог банку до погашения долговых обязательств.

Рыночная стоимость квартиры на момент передачи под залог составляла 2 322 092 рубля (70 410 долларов США), а ликвидационная стоимость объекта составила 1 733 662 рубля, что по официальному курсу ЦБ составляла 62 567 долларов США.

В связи с прекращением истцом оплаты кредита в октябре 2014г. в связи с невозможностью производить платежи, Автозаводский районный суд своим решением от 17.03.2015г. взыскал с истца в пользу банка Дельта Кредит задолженность по кредиту и судебные расходы в размере 1 702 460 руб. 06 коп. и обратил взыскание на предмет залога - квартиру, путем продажи её с публичных торгов, установив начальную стоимость квартиры в размере 1 725 660 руб.80 коп. (Согласно отчету по оценке 

<

адрес> от 28.01.2015г., представленного банком, рыночная стоимость составила на тот момент 2 157 076 руб.)

06.09.2016г. зам.начальника ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3 вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и квартира была передана банку. 

В дальнейшем банк обратился в суд с иском о признании истца и всех зарегистрированных в квартире лиц, утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

При этом истец (банк) указал, что воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой спорную квартиру и принял её на баланс, что подтвердил выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о государственной регистрации прав собственности банка на указанную 

<

адрес>.10.2016г.

27.02.2017г. зам.начальника ОСП 

<

адрес> № ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства по взысканию долга перед банком в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако, вопреки тому, что АО ФИО14» вышеуказанными процессуальными действиями утратил право требования с истца какого либо долга, 24.11.2017г. банк заключил договор цессии (уступки требования долга) с ООО «ФИО15» с правом требования долга в размере 406 214 руб. 46 коп., что составляет разницу между задолженностью взысканной по решению суда 17.03.2015г. и стоимостью переданного взыскателю имущества, а определением от 30.01,2018г. судьи Автозаводского районного суда ФИО4 произведена замена взыскателя АО « ФИО16» на правопреемника ООО « ФИО17» о взыскании с истца задолженности по кредитному договору.

Определением Автозаводского районного суда от 15.07.2019г. ФИО18 был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с истца задолженности по кредитному договору.

10.10.2019г. судебный пристав исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца в пользу ФИО19 792 268 руб. 94 коп.

Истец считает требования коллекторского агенства «Илма» о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ необоснованными, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2019г. не законным.

Таким образом, банк, оставляя за собой предмет ипотеки, заложенную истцом квартиру, погасил кредитную задолженность истца, поскольку размер кредитного обязательства на момент заключения договора составлял 1 600 000 рублей, а стоимость заложенного имущества (квартиры) на момент возникновения ипотеки была определена сторонами в размере большем размера кредитного обязательства (рыночная стоимость 2 322 092 рубля, ликвидационная стоимость - 1 733 662 рубля), более того, на момент выставления квартиры на торги рыночная стоимость квартиры была определена залогодержателем(банком) в размере 2 157 076 рублей, а начальная продажная стоимость в размере 1 725 660 руб. 80 коп. и та и другая стоимость превысили размер кредитного обязательства, даже по состоянию на 17.03.2015г., т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании с истца задолженности перед банком сумма задолженности вместе процентами и пеней установлена в размере 1 702 460 руб.06 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № прекращенным, а долговые обязательства исполненными. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив следующее. Исполнительное производство прекращено, возвращен исполнительный лист, а возможность взыскания долга остается у истца, который был назначен по решению суда. У пристава нет полномочий прекратить исполнительное производство окончательно, без возможности его возобновления, потому что оно прекращается в соответствии со ст. 43, а он предусматривает несколько возможностей прекратить исполнительное производство, подходит случай – принятия судом акта о прекращении исполнения. Ст. 440 ГПК РФ суд принимает и взыскатель должен подать заявление в суд, что прекращает исполнительное производство, поскольку отпали основания взыскивать. В данном случае он должен был известить должника, а суд вынести определение и направить судебному приставу. Только в таком случае можно считать, что требования были бы удовлетворены, не было бы опасности того, что кто-то воспользуется правом и будет требовать исполнения. На основании ст. 440 ГПК РФ судебный исполнитель выносит постановление об окончании без последующего его возобновления. Настаивал на том, что ответчик по делу является надлежащим.

Представитель ответчика ООО «ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от них поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявление об отзыве исполнительного листа. До объявления перерыва 14.10.2020г., представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи из Петрозаводского городского суда 

<

адрес> с требованиями не согласился в полном объеме, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КА «Илма» поступил ответ на требования на тот момент ПАО Росбанк, в соответствии с которым последний отозвал ране переданные права по ряду договоров, в том числе, в отношении данного истца 227 578 от 2014 г., в настоящий момент так же Росбанк компенсировал денежные средства, данные права требования вернулось к первоначальном кредитору, поэтому ООО «КА «Илма» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП № 

<

адрес> было направлено заявление об отзыве исполнительного документа. На стадии предварительных переговоров был отозван лист. До того, как официально был расторгнут договор цессии. 

Представители третьих лиц ЗАО «ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили, возражений не предоставили. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор 

<

***> № 2014 с ЗАО « ФИО22

По условиям договора банк предоставил ему кредит в размере 1 600 000 рублей под 13,5 % годовых сроком на 242 месяца для приобретения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была куплена трехкомнатная квартира по адресу; 

<

адрес> за цену в 2 030 000 рублей.

На покупку квартиры были потрачены собственные денежные средства и деньги, предоставленные в кредит банком.

В обеспечение кредитных обязательств квартира была передана под залог банку до погашения долговых обязательств.

Рыночная стоимость квартиры на момент передачи под залог составляла 2 322 092 рубля (70 410 долларов США), а ликвидационная стоимость объекта составила 1 733 662 рубля, что по официальному курсу ЦБ составляла 62 567 долларов США.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

С октября 2014г. ФИО2 выплаты по кредиту не производил, в связи с чем решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 17.03.2015г. постановлено следующее: 

«Исковые требования АО «ФИО23 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО24» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 674 885 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 574 руб. 17 коп., всего взыскать 1 702 460 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>33, кадастровый (условный номер) № принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 725660 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать» (л.д.11-16).

Решение суда вступило в законную силу 22.04.2015г.

03.11.2015г. постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес>а № 

<

адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (17-18).

06.09.2016г. зам.начальника ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3 вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО2 взыскателю АО «ФИО25» (л.д.21-22).

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Частью 4 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

По правилам пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным, в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 169-ФЗ) пункт 5 статьи 61 указанного Федерального закона изложен в новой редакции. А именно, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Федеральный закон N 169-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 169-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Из кредитного договора следует, что заемщиком были заключены договоры личного и имущественного страхования. Тогда как договор страхования ответственности заемщика и (или) договор страхования финансового риска кредитора не заключались (л.д. 28).

Учитывая, что договор страхования ответственности заемщика и (или) договор страхования финансового риска кредитора в данном случае не заключались, при разрешении настоящего спора суд исходит из положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 169-ФЗ, согласно которым одним из необходимых условий погашения задолженности и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства является оставление залогодержателем предмета ипотеки за собой.

При этом, решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд полагает верным установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Как усматривается из материалов дела размер кредитного обязательства на момент заключения договора составлял 1 600 000 рублей, а стоимость заложенного имущества (квартиры) на момент возникновения ипотеки была определена сторонами в размере большем размера кредитного обязательства (рыночная стоимость 2 322 092 рубля, ликвидационная стоимость - 1 733 662 рубля). На момент выставления квартиры на торги рыночная стоимость квартиры была определена залогодержателем (банком) в размере 2 157 076 рублей, а начальная продажная стоимость в размере 1 725 660 руб. 80 коп. и та и другая стоимость превысили размер кредитного обязательства, даже по состоянию на 17.03.2015г., т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании с истца задолженности перед банком сумма задолженности вместе процентами и пеней установлена в размере 1 702 460 руб.06 коп.

В последствии АО «ФИО26» обратился в суд с иском о выселении, признании истца и всех зарегистрированных в квартире лиц, утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета. 24.07.2017г. решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворены. (л.д.8-10).

27.02.2017г. зам.начальника ОСП 

<

адрес> № ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства по взысканию долга перед банком в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.20).

24.11.2017г. АО «ФИО27» заключил договор цессии (уступки требования долга) с ООО «ФИО28» с правом требования долга в размере 406 214 руб. 46 коп., что составляет разницу между задолженностью взысканной по решению суда 17.03.2015г. и стоимостью переданного взыскателю имущества

30.01.2018г. определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с АО «ФИО29 на ООО «ФИО30» (л.д.23-24).

15.07.2019г. определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> ООО «ФИО31» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № (л.д.25).

10.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.26-27).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ЗАО «ФИО32» стал ПАО «ФИО33».

23.06.2020г. ФИО35» направило в адрес ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> заявление об отзыве исполнительного документа (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО34 поступил ответ ПАО «Росбанк» на требование № с указанием о прекращении права требования по кредитным договорам по заключенному договору уступки прав требований (цессии) № от 24.11.2017г. В Приложении № данного ответа (лист 4) указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с истцом (л.д.44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО8 от 21.08.2020г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 прекращено (л.д.70).

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что на момент обращения ФИО2 с настоящим иском право требования ООО «ФИО36» по спорному договору было прекращено

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ООО «ФИО37» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 прекращено, как и прекращено право требования по спорному кредитному договору в рамках заключенного договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства стороне истца было разъяснено право на замену ответчика, от чего представитель истца отказался, настаивая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ФИО38

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. При этом избранный способ защиты права включает в себя и наличие надлежащего ответчика по требованиям.

В силу принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск и объеме заявленных требований, принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо, не является субъектом спорного материального правоотношения и правомочным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что представитель истца отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, о чем отражено в протоколе судебного заседания, то суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «Илма», является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, истец не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

Ссылка стороны истца на ст.440 ГПК РФ согласно которой вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (ч. 1), по мнению суда на существо рассмотрения дела не влияет, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО39» о признании кредитного договора прекращенным и обязательств исполненными, у суда не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, то оснований для взыскания по делу судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО40 о признании кредитного договора прекращенным и обязательств исполненными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО10

УИД 63RS0№-76

Подлинный документ подшит в 

гражданском деле № 

Автозаводского районного суда 

<

адрес>