Дело № 2 – 354/2020 Изготовлено 26.02.2020

76RS0016-01-2019-004728-93 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретарях Волковой В.А., Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МДОУ «Детский сад № №» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 с 01 марта 2005 года работала в МДОУ «Детский сад №» в должности воспитателя, также с 01 сентября 2019 года - по совместительству в должности воспитателя вакантной ставки в размере 0,2 ставки. 

Приказами работодателя № 151, 152 от 16 октября 2019 года трудовые договоры с ФИО1 расторгнуты на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанников.

ФИО1 обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад №», просила признать прекращение трудового договора незаконным, восстановить её на работе в МДОУ «Детский сад №» в прежней должности воспитателя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2019 года по день фактического восстановления на работе в должности воспитателя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы на представителя.

В обоснование иска указано, что увольнение является незаконным, поскольку истец не допускала методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанников, ходить в туалет не запрещала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент образования мэрии г. Ярославля, Государственная инспекция труда в Ярославской области.

Истец с представителем адвокатом по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, заявленным в иске, дополнительно просили признать незаконными оба приказа об увольнении и восстановлении в двух должностях воспитателя. ФИО1 дополнительно пояснила, что работала воспитателем в группе «Костяничка». На протяжении двух лет в данной группе имела место проблема в том, что мальчики неаккуратно пользовались туалетом, в результате чего, девочки ходили с сырыми носками и колготками, жаловались на это и на запах от одежды. С целью решения данной проблемы она неоднократно обращалась к родителям детей, психологу и медицинскому работнику детского сада, а также проводила беседы с детьми. 27 сентября 2019 года один мальчик неаккуратно сходил в туалет, после чего в туалете были сырые пол и стены. Девочки пожаловались на мокрые колготки. Тогда ей вновь пришлось проводить беседу с мальчиками, в которой она скала им, чтоб они попробовали написать в штаны, тогда поймут, как неприятно ходить в сырой одежде. ФИО20 около 16 часов подошел к ней в сырых колготках и сказал, что заигрался и не заметил, как написал в колготки. Она отправила его в раздевалку переодеться, затем он вернулся в сухой одежде и вел себя как обычно. В понедельник к ней подошла мама ФИО20 и потребовала от неё извинений перед сыном. Извиняться она отказалась, поскольку вины за собой не чувствовала. Писала объяснительную заведующей. 16 октября 2019 года с утра чувствовала себя плохо, готовилась к аттестации, после аттестации её пригласили в кабинет к заведующей, которая прочитала протокол служебного расследовании и предложила ей до 17 часов написать заявление на увольнение по собственному желанию, с приказами об увольнении в этот день её не знакомили. После окончания рабочей смены из-за плохого самочувствия она обратилась за медицинской помощью в медицинский кабинет садика, а потом на такси поехала в поликлинику, где ей был выдан лист нетрудоспособности. О больничном в этот же день сообщила заведующей. Об увольнении узнала 29 октября 2019 года. От подписания приказов и получения трудовой книжки 16 октября 2019 года не отказывалась. 

Представители ответчика заведующая МДОУ «Детский сад №» ФИО3 и адвокат Пагин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность увольнения. ФИО3 пояснила, что о случившейся 27 сентября 2019 года ситуации узнала от мамы ФИО20 по телефону. 02 октября 2019 года от ФИО4 поступила жалоба, в которой было указано, что из-за неаккуратного пользования туалетом ФИО1 наказала мальчиков группы «Костяничка», запретив им пользоваться туалетом, и заставила их на прогулке сидеть на мокрой лавке. В связи с поступлением жалобы она попросила ФИО1 написать объяснительную и вынесла приказ о создании комиссии по служебному расследованию. Комиссия пришла к выводу, что изложенные в жалобе обстоятельства нашли свое подтверждение. Учитывая то, что на ФИО1 ранее от родителей неоднократно поступали жалобы как устно, так и в письменном виде, последняя жалоба была от ФИО5 в мае 2019 года, а также то, что ФИО1 вины своей в сложившейся ситуации не чувствовала, она приняла решение об увольнении истца. Приказы об увольнении 16 октября 2019 года были ФИО1 зачитаны в присутствии членов комиссии по служебному расследованию, она с ними была не согласна, от подписи в ознакомлении с приказами и получении трудовой книжки отказалась. Расчет с ФИО1 произведён в день увольнения, путём перечисления денежных средств на счёт истца.

Представитель третьего лица Департамента образования мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменный отзыв по иску, суть которого сводится к тому, что приказы об увольнении истца являются законными и обоснованными, поскольку применённые ФИО1 методы воспитания носят характер психологического насилия над личностью; данные методы истцом применены без учета возрастной психологии и физиологии воспитанников группы с ограниченными возможностями здоровья.

Представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля Сергеева Е.О. в судебном заседании дала заключение, в котором просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав правовые позиции сторон, мнение представителя третьего лица Департамента образования мэрии г. Ярославля, заключение прокурора, показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В силу п. 1-3 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Пункт 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократно, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Данное основание является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, в частности недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2005 года, а также 02 сентября 2019 года МДОУ «Детский сад №» с работником ФИО12 были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами (л.д. 130-133).

Согласно п.п. 3.2, 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка МДОУ «Детский сад №» работник дошкольного образовательного учреждения обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, соблюдать права и свободы воспитанников. Обеспечивать охрану жизни, физического и психического здоровья воспитанников (л.д. 122, 123).

На основании должностной инструкции воспитателя МДОУ «Детский сад №», с которой ФИО1 ознакомлена 21 ноября 2014 года, воспитатель должен знать основы дошкольной педагогики, возрастной психологии, физиологии и гигиены (п. 1.6), обязан способствовать созданию благоприятной атмосферы и психологического климата в группе для физического, психического и интеллектуального развития каждого ребенка, соблюдать права и свободы воспитанников, нести ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса, уважать честь и достоинство воспитанников ДОУ (п. 2.1), обязан осуществлять организацию деятельности ребенка по самообслуживанию с учетом возраста детей и с соблюдением требований безопасности жизнедеятельности, а также взаимодействие с дошкольниками на основе сотрудничества, уважения личности ребенка и представления ему свободы развития в соответствии с его интеллектуальными особенностями (п. 2.2) (л.д. 124-129).

Таким образом, ФИО1 при исполнении должностных обязанностей обязана была осуществлять педагогическую деятельность на основе уважения человеческого достоинства воспитанников, с учетом возрастной психологии, с соблюдением прав воспитанников, исключая методы воспитания, связанные с физическим и (или) психическим насилием над его личностью.

Приказами работодателя № 151, 152 от 16 октября 2019 года трудовые договоры с ФИО1 расторгнуты на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника (л.д. 134, 135).

Основанием для увольнения ФИО1 явилась жалоба родителя воспитанника ФИО20 от 02 октября 2019 года, объяснительная ФИО1 от 02 октября 2019 года, а также протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования от 14 октября 2019 года (л.д. 135, 136).

В жалобе родителя воспитанника ФИО20, адресованной заведующей МДОУ «Детский сад №», ФИО4 (мама) просила разобраться в инциденте, имевшем место 27 сентября 2019 года. Забирая вечером сына из садика, она обнаружила на ребенке мокрые штаны, на что сын пояснил, что воспитатель ФИО1 не пустила его в туалет, сказав, чтоб он справлял свои естественные надобности в штаны. ФИО1 на её вопрос о случившемся пояснила, что один из мальчиков неаккуратно сходи в туалет, после чего унитаз был сырой, тогда она решила наказать всех мальчиков, запретив им пользоваться туалетом. Также ФИО4 в жалобе указала, что из разговора с сыном ей стало известно о том, что в указанный день мальчики были наказаны на прогулке, длительное время сидели на мокрой лавке (л.д. 40, 41, 48).

В связи с поступившей жалобой воспитателю ФИО1 было предложено дать письменные объяснения, в которых она факт наказания мальчиков в виде запрета на посещение туалета и ограничения в движении на прогулке отрицала (л.д. 43, 44).

Приказом заведующей МДОУ «Детский сад №» от 04 октября 2019 года N 159 была создана комиссия для проведения служебного расследования по поступившей жалобе (л.д. 143).

14 октября 2019 г. членами комиссии по проведению служебного расследования в составе старшего воспитателя ФИО11., воспитателя ФИО13, психолога ФИО10, учителя-логопеда ФИО14 составлен протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования по жалобе ФИО4, согласно которому было установлено, что доводы жалобы о том, что 27 сентября 2019 года за то, что кто-то из мальчиков неаккуратно сходил в туалет, все мальчики группы «Костяничка» были наказаны воспитателем ФИО1: им было запрещено пользоваться туалетом, кроме того, на прогулке в холодную и сырую погоду они должны были сидеть на мокрой лавочке, нашли свое подтверждение в ходе опроса родителей указанной группы, в том числе в пояснительных записках родителей других воспитанников группы «Костяничка» МДОУ «Детский сад №» ФИО7 и ФИО8 В результате служебного расследования установлено, что воспитатель ФИО1 нарушила должностную инструкцию воспитателя и применила в отношении детей методы воспитания, связанные с психическим и физическим насилием в отношении детей (л.д. 49).

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является матерью ФИО20 Ребенок ходит в МДОУ «Детский сад №» в группу «Костяничка», воспитатель ФИО1. 27 сентября 2019 года, забирая сына из садика, увидела у него мокрые колготки, на что он пояснил, что всем мальчикам за то, что кто-то неаккуратно сходил в туалет было запрещено пользоваться туалетом и сказано, чтоб они справляли свои естественные надобности в штаны, кроме того, им на прогулке не разрешали вставать с лавочки, которая была мокрой. Сын очень сильно переживал из-за сложившейся ситуации, ему было стыдно, он не хотел идти больше в детский сад в смены ФИО1 Также сын говорил ей, что ему приходится в туалете дежурить и вытирать пол за другими мальчиками, чтоб избежать повторного наказания. Сын пережил унижение. По его психическому состоянию была вынуждена обратиться к психологу садика. В настоящее время, видя отсутствие ФИО1 в садике, ребенок успокоился, необходимости для дальнейшего обращения к психологу не видит. 

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО5, являющиеся родителями воспитанников группы «Костяничка» МДОУ «Детский сад №» пояснили, что им со слов детей известно, что воспитатель ФИО1 27 сентября 2019 года наказала мальчиков, запретила им пользоваться туалетом и на прогулке заставила их сидеть на мокрой лавке длительное время. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что 27 сентября 2019 года работала младшим воспитателем группы «Костяничка» МДОУ «Детский сад №», находясь на кухне, услышала сильный крик ФИО1, подойдя к ней увидела, что она стоит в туалете, рядом с ней два мальчика, один из них ФИО20, на её вопрос о причинах крика, ФИО1 пояснила, что мальчикам ходить в туалет нельзя, поскольку они не умеют им пользоваться. Это слышала вся группа, поскольку коридор, в котором находилась группа, и туалеты являются смежными помещениями. В этот же день во второй половине дня видела в игровой зоне группы лужу, ФИО1 пояснила, что это написал ФИО20 

Свидетель ФИО10 показала, что работает психологом в МДОУ «Детский сад №», что утром 30 сентября 2019 года, обходя группы садика, зашла в группу «Костяничка» и ФИО1 рассказала ей, что 27 сентября 2019 года за то, что мальчики неаккуратно пользовались унитазом она наказала их, сказала им, чтоб они справляли свои естественные надобности в штаны, поскольку не умеют пользоваться унитазом. Услышав это, она ей сказала, что данный вид наказания является жестоким и недопустимым. В этот же день, придя к ней на занятия, ФИО20 попросился в туалет, на её вопрос, почему он не сходил в туалет в группе до занятия, он сказал, что им запретили пользоваться туалетом в группе. Другие дети его слова подтвердили, также сказали, что их заставляют тряпками прибирать пол, что в наказание на прогулке они сидели на лавочке. Не поверить детям не могла, поскольку они все рассказывали одинаковые факты. Услышав от детей такие обстоятельства, обратилась к заведующей садика, которая сказала, что мама ФИО20 уже звонила ей по данному поводу, собирается прийти на приём. После случившегося к ней обращалась мама ФИО20 с просьбой оказать психологическую помощь ребенку. При общении с ребенком и диагностике его психического состояния установила, что ребенок испытал стрессовую ситуацию. Использованные ФИО1 методы являются жестокими, поскольку ребенок не может нарушить запрет старшего, побоится спросить разрешения на посещение туалета, будет терпеть. Также считает, что дети, находясь в страхе наказания, могли длительное время просидеть на скамейке.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает старшим воспитателем МДОУ «Детский сад №», что на основании приказа заведующей она состояла в комиссии по проведению служебного расследования в отношении ФИО1, что в ходе расследования изложенные в жалобе факты подтвердились. Кроме того, она принимала участие на родительском собрании группы «Костяничка», на котором проводилось анкетирование родителей, по результатом которого было установлено, что дети боятся ФИО1, а о запрете на посещение туалета знают доже родители девочек, которые не были наказаны. 

Также судом были исследованы пояснительные записки ФИО7 и ФИО8, адресованные комиссии по служебному расследованию, которые по содержанию аналогичны данным в судебном заседании показаниям (л.д. 45, 47).

Из электронной переписки группы родителей воспитанников группы «Костяничка» МДОУ «Детский сад №» усматривается, что 27 сентября 2019 года ФИО4 сообщила о том, что её ребенок описался, поскольку мальчики в наказание за неаккуратное пользование туалетом были лишены возможности пользоваться туалетом, другие родители сообщали, что от детей им известно о данном запрете, дополнительно сообщили о наказании мальчиков на прогулке (л.д. 80-112).

Таким образом, суд, проанализировав изложенные выше доказательства, считает, что обстоятельства, изложенные в протоколе заседания комиссии по проведению служебного расследования по жалобе ФИО4, а именно применение ФИО1 27 сентября 2019 года к мальчикам группы «Костяничка» МДОУ «Детский сад №» наказания в виде запрета на посещение туалета и на передвижение на прогулке, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Из выписки из тетради учета рабочего времени педагога-психолога ФИО10, а также заключения психолога ФИО10 усматривается, что 03, 17 октября, 02 декабря 2019 года ФИО4 обращалась к психологу по поводу страхов ребенка, связанных с общением ребенка с воспитателем (боязнь посещения туалета, нежелание ходить в детский сад), состоянием после стрессовой ситуации и дальнейшей его реабилитации. По состоянию на 14 октября 2019 года в связи с применением методов воспитания, связанных с психологическим и физическим насилием, у ФИО20 сложилась травмирующая психо-эмоциональная обстановка. У ребенка доминируют неприятные переживания, нестабильное эмоциональное состояние, очень высокая степень внутренней тревожности, дискомфорта. Проблемы связаны с нереализованной потребностью самоуважения. Результаты проведенных тестов свидетельствуют о наличии психологических проблем, с которыми ребенок не может справиться самостоятельно и требует эмоционально-личностной корректировки (л.д. 52-54, 148).

С учетом пояснений свидетеля ФИО4 о том, что сын испытывал чувство стыда и унижения в результате сложившейся ситуации, заключения психолога ФИО10 о том, что в результате примененных ФИО1 запретов ФИО20 испытал стрессовую ситуацию, а также того, что ограничение детей в естественных потребностях и движении под страхом наказания безусловно свидетельствует об оказании на них психического и физического насилия, суд считает, что ФИО1 в отношении мальчиков группы «Костяничка» МДОУ «Детский сад №» были применены методы воспитания, связанные с психическим и физическим насилием над личностью воспитанников.

В соответствии с п. 4.2 должностной инструкции за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с психологическим и физическим насилием над личностью воспитанника воспитатель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством и Федеральным законом "Об образовании в РФ".

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

Процедура увольнения работодателем не нарушена, с приказами об увольнении истец ознакомлена.

К доводу истца о том, что с приказами об увольнении она была ознакомлена только 29 октября 2019 года, поскольку с 16 октября 2019 года была нетрудоспособна, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно актам №№ 5, 6 от 16 октября 2019 года ФИО1 16 октября 2019 года в 12 часов 15 мин. объявлены приказы об увольнении, от подписи в ознакомлении с приказами и получении трудовой книжки ФИО1 отказалась (л.д. 136, 137).

Свидетели ФИО10, ФИО11, члены комиссии по служебному расследованию, а также лица, подписавшие указанные выше акты, в судебном заседании подтвердили, что около 12 часов 16 октября 2019 года ФИО1 был зачитан протокол комиссии по служебному расследованию, копия протокола была вручена истцу под роспись, в дальнейшем в их присутствии ФИО1 были зачитаны приказы об увольнении, от росписи в ознакомлении с приказами об увольнении и получении трудовой книжки истец отказалась. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того, факт доведения работодателем до сведения ФИО1 приказов об увольнении 16 октября 2019 года подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в день увольнения ФИО1 после аттестации ходила к заведующей садика, а когда пришла от неё, сказала, что ей дали заявление на увольнение. Из электронного сообщения ФИО1, адресованного родителям воспитанников группы «Костяничка», усматривается, что об увольнении ей стало известно в 12 час. 41 мин. 16 октября 2019 г. (л.д. 79). Расчет ФИО1 получен 16 октября 2019 года, что истец в судебном заседании не отрицала.

Из пояснений ФИО1 следует, что отработав 16 октября 2019 года свою смену, она обратилась за медицинской помощью в медицинский кабинет МДОУ «Детский сад №», а затем в поликлинику ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9».

Таким образом, обращение ФИО1 за медицинской помощью имело место после ознакомления её с приказами об увольнении и окончания последнего рабочего дня, что свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца. 

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к МДОУ «Детский сад №» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.А. Сибиренкова