Судья Вольфсон М.А. № 22-3741/2024

Апелляционное постановление

город Волгоград 11 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО,

его защитника адвоката Аханова Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аханова Д.И. на приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО. и адвоката Аханова Д.И., поддержавших жалобу, прокурора Горбунову И.В., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аханов Д.И. просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым, и назначить менее строгое наказание. Полагает, что объем характеризующих данных о личности осужденного в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, а также обстоятельствами совершения преступления и поведением подзащитного в ходе предварительного следствия позволяет просить суд о назначении более мягкого наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюкова С.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, не находит оснований для изменения приговора. 

Вина ФИО в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, собранных в ходе дознания. Действиям его дана правильная юридическая оценка, которая защитником не оспаривается. 

При назначении ФИО наказания суд в полной мере учёл требования ст.6, 60 УК РФ как характер и степень общественной опасности преступления, так и данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства – наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, состояние его здоровья. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с доводами защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может. Как усматривается из приговора, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, на него влияющих, и в полной мере отвечает требованиям справедливости. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

Председательствующий