№ 2а-379/2025 (№ 2а-6498/2024)

61RS0022-01-2024-005010-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20января 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

с участием:представителя административного истца – адвоката Железняка А.А., действующего на основании ордера № 125448 от 30.08.2024 и нотариально удостоверенной доверенности от 16.02.2024,

представителя административного ответчика УМВД России по г.Таганрогу ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.01.2025 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асланова Хусейна Физули оглык УМВД России по г. Таганрогу, ОВМ УМВД России по г. Таганрогу, заинтересованные лица: Отделение №3 ОВМ УМВД России по г. Таганрогу, заместительначальникаОВМ УМВД России по г.Таганрогу ФИО4, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

АслановХ.Ф.о. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованное лицо ОВМ УМВД России по г.Таганрогу, о признании незаконным решения о не разрешении въезда в РФ, в обоснование указав следующее.

21.08.2023ст. инспектором Отделения №3 ОВМ УМВД России по г.Таганрогу ФИО5 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджана ФИО6, 

<

дата> рождения, сроком на 5 лет до 

<

дата>.

Копия решения ФИО6 не вручалась ипо месту регистрации не направлялась. О принятом в его отношении решении, ограничивающем его права, ФИО6 не знал, беспрепятственно въезжал на территорию РФ, оформлял временную регистрацию и пребывал на территории РФ. 

09.02.2024 административного истца задержали и поместили в ФКУ «ЦВСИГ «Дон» МВД России на срок до 48 часов.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.02.2024 отказано в удовлетворении административного иска Отдела МВД России по Неклиновскому району к гражданину Республики Азербайджан ФИО6.о.о помещении иностранного гражданина подлежащего депортации в специальное учреждение.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ст. инспектор отделения №3 ОВМ УМВД России по г. Таганрогу ФИО7, который пояснил, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21.08.2023 ФИО6 не вручалось, доказательства невозможности вручения решения отсутствуют.

Как следует из решения о депортации от 30.01.2024, основанием для его вынесения послужило решение ОВМ УМВД России по г. Таганрогу о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 15.12.2023.

Решение о сокращении срока временного пребывания от 15.12.2023 в адрес административного истца также не направлялось и ему не вручалось.

Из оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ от 21.08.2023 следует, что 20.06.2023 за осуществление незаконной трудовой деятельности в РФ в отношении ФИО6 Отделом полиции №1 Управления МВД России по г. Таганрогу вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, а 21.06.2023 за нарушение режима пребывания в РФ в отношении ФИО6 Таганрогским городским судом вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

С решением от 21.08.2023 о неразрешении въезда в РФадминистративный истец не согласен, считает его не законным и подлежащим отмене.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства установлен и регламентирован Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

В соответствии с п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, решение от 21.08.2023 о неразрешении въезда в РФ вынесено с нарушением установленного срока - не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, поскольку обстоятельства, послужившие основанием принятия решения, были выявлены 20.06.2023.

Данное решениенарушает права административного истца на временное пребывание и проживание в РФ, право на личную и семейную жизнь.ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...>, имеет место проживания на территории РФ в г. Таганроге.

Вынесение обжалуемого решения способствовало вынесению другого обжалуемого решения от 30.01.2024 о депортации гражданина ФИО6 за пределы территории Российской Федерации, также нарушающее права иностранного гражданина, которое было впоследствии отменено судом.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение от 21.08.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджана ФИО6, 

<

дата> рождения, сроком на 5 лет до 

<

дата>.

Протокольным определением суда от 25.09.2024 административный ответчикГУ МВД России по Ростовской области заменен на Управление МВД России по г. Таганрогу, административный ответчик Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области заменен наОВМ УМВД России по г. Таганрогу.

Протокольным определением суда от 25.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение №3 ОВМ УМВД России по г.Таганрогу.

Протокольным определением суда от 23.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника ОВМ УМВД России по г.Таганрогу ФИО2

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении разбирательства административного дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат ЖелезнякА.А.требования административного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.Указал, что оспариваемое решение было получено только 17.06.2024, в связи с чем, срок на подачу настоящего иска полагал не пропущенным. В случае если суд посчитает, что в данном случае срок был пропущен, просил восстановить пропущенный срок ввиду наличия уважительных причин его пропуска.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Таганрогу ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала, что оспариваемое решение законно, принято на основании вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО6, которые им не обжаловались. Кроме того, полагала пропущенным срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о вынесенном решении административному истцу стало известно еще 15.02.2024 в Неклиновском районном суде.Просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, в том числе, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание административный ответчик ОВМ УМВД России по г.Таганрогу, заинтересованные лица: Отделение №3 ОВМ УМВД России по г.Таганрогу, зам. начальника ОВМ УМВД России по г. Таганрогу ФИО2не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняетсоблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято 21.08.2023, однако объективных доказательств вручения оспариваемого решения ФИО6 в установленные сроки не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного истца, копия оспариваемого решения была получена посредством почты 17.06.2024, с настоящим административным иском административный истец обратился 30.08.2024. 

В связи с этим суд считает, что срок на подачу настоящего административного иска административным истцом не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6, 

<

дата> рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Решением ОВМ УМВД России по г. Таганрогу от 21.08.2023 на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию) ФИО6 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 02.07.2028 в связи с неоднократным (два и более раза) привлечением его к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и порядка осуществления им трудовой деятельности.

15.12.2023 решением ОВМ УМВД России по г. Таганрогу АслановуХ.Ф.о.сокращен срок временного пребывания в РФ.

30.01.2024 УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО6 на основании п. 1 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о депортации за пределы РФ.

09.02.2024 на основании решения начальника УМВД России по г. Таганрогу гражданин Республики Азербайджан ФИО6 помещен в ФКУ «ЦВСИГ «Дон» МВД России на срок до 48 часов.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.02.2024 по административному делу № 2а-513/2024 по административному иску Отдела МВД России по Неклиновскому району к гражданину республики Азербайджан ФИО6 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации в ФКУ «ЦВСИГ «Дон» МВД России, административный иск оставлен без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2024 по административному делу № 2а-887/2024 по административному иску ФИО6 к ГУ МВД России по Ростовской области, начальнику УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованное лицо ОВМ УМВД России по г. Таганрогу, о признании незаконным решения о депортации, административный иск удовлетворен, решение ГУ МВД России по Ростовской области от 30.01.2024 о депортации в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО6 признано незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку в настоящем деле в качестве административного истца участвует ФИО6, указанные выше обстоятельства, установленные в отношении него вступившими в законную силу решениями Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.02.2024 по административному делу № 2а-513/2024 и Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2024 по административному делу № 2а-887/2024, являются также установленными в рамках настоящего спора.

Как следует из решения от 21.08.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан АслановаХ.Ф.о., вынесенного старшим инспектором отделения №3 ОВМ УМВД России по г.Таганрогукапитаном полиции Д.Р.ГБ., основанием для его принятия послужил факт привлечения ФИО6 к административной ответственности, а именно:

- 20.06.2023 за осуществление незаконной трудовой деятельности в Российской Федерации ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу вынесено постановлениепо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, данное постановление вступило в законную силу 01.07.2023;

- 21.06.2023 за нарушение режима пребывания в Российской Федерации Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, постановление вступило в законную силу 02.07.2023.

Доказательства, подтверждающие вручение АслановуХ.Ф.о. решения о неразрешении въезда в РФ от 21.08.2023, равно как и решения о сокращении срока временного пребывания в РФ от 15.12.2023, материалы дела не содержат.

ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что административный истец проживал на территории РФ совместно с супругойпо адресу: 

<

адрес>, где имел регистрацию по месту пребывания.

Решение ОВМ УМВД России по г. Таганрогу от 21.08.2023 оспаривается административным истцом как незаконное, нарушающее его права.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанностинаравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 стати 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать указанные решения, в котором указаны органы МВД России.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въездав Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, пунктом 2.3 которого уполномочены на принятие такого решения территориальные органы МВД России на региональном и районном уровнях, в том числе по основанию п.п.11 ч. 1 ст. 27Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 3.1 указанного Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Пунктом 10 указанного Порядка установлено, что иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из содержания положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, предписывающих уполномоченный орган принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административнойответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, оба правонарушения, квалифицированные по ч. 1 ст. 18.10 и ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены в один день - 20июня 2023 года.

Доказательств совершения АслановымХ.Ф.о. после привлечения его к административной ответственности вновь административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, материалы административного дела не содержат.При таких данных факт неоднократного привлечения ФИО6 к административной ответственности отсутствует.

Как указано выше, доказательства, подтверждающие вручение ФИО6 решения о неразрешении въезда в РФ от 21.08.2023, материалы дела не содержат.

Между тем, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешенияна временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию помимо ссылки на совершение ФИО6 двух административных правонарушений иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержится, вывод о необходимости применения к административному истцу запрета на въезд дополнительно ничем не обоснован.

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что нахождение ФИО6 на территории Российской Федерациипредставляет угрозу национальной безопасности страны, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, создает условия для совершения беспорядков или преступлений, посягает на жизнь и здоровье граждан, общественную нравственность либо нарушает права и свободы иных лиц.

Оспариваемое решение, будучи связанным с ограничением прав и свобод человека, основано лишь на факте совершения двух административных правонарушений, без какого-либо обоснования конкретными фактическими обстоятельствами, без относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также без соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются (частный интерес), и законными интересами иных лиц, государства, общества (публичный интерес).

Административный истец является членом семьи гражданина Российской Федерации, имеет на территории Российской Федерации место жительства, длительное время проживает с семьей и в соответствии с положениями п. 10 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вправе ходатайствовать о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, назначенную АслановуХ.Ф.о. меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца и наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает необходимым признать незаконным решение старшего инспектора отделения №3 ОВМ УМВД России по г.Таганрогуот 21.08.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО6

В рассматриваемом случае признание незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21.08.2023, вынесенного в отношении административного истца, является достаточным для устранения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный искФИО6 к УМВД России по г. Таганрогу, ОВМ УМВД России по г. Таганрогу, заинтересованные лица: Отделение №3 ОВМ УМВД России по г. Таганрогу, заместитель начальника ОВМ УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ– удовлетворить.

Признать незаконным решение старшего инспектора отделения №3 ОВМ УМВД России по г.Таганрогу от 21.08.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан АслановаФИО10 оглы, 

<

дата> рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке вРостовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025.

Председательствующий Волков В.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>