Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 2189/2020

19RS0001-02-2020-001999-87

24.11.2020. Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Крамаренко С.В. 

при секретаре Чебодаевой М.С. 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требование тем, что 15.09.2017 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3302 г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хонда Фит г/н №. 19.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 07.11.2017 ему было выплачено 34 300 руб. 15.11.2019 ответчику направлено заявление о пересмотре выплаты и доплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП была повреждена рама, которая требовала замены, а также начислении и выплате неустойки. 02.12.2019 ответчик отказал в доплате. На обращение к финансовому уполномоченному, ответ в установленный срок не направлен. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 365 700 руб., неустойку за период с 09.11.2019 по 12.03.2020 в размере 453 468 руб., а также произвести ее расчет до дня вынесения решения суда и далее до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 208,24 руб., расходы на представителя 10 000 руб., на оформление доверенности 2 000 руб., штраф.

Определением судьи от 02.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, которую не оспаривает, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 73 706,28 руб., неустойку за период с 09.11.2019 по 24.11.2020 в размере 400 000 руб., а также произвести ее расчет до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 208,24 руб., расходы на представителя 10 000 руб., на оформление доверенности 2 000 руб., а также на судебную экспертизу в размере 6 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, представители ответчика ПАО СК «Рососстрах» ФИО5 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 о причинах неявки не сообщили. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В представленных ранее письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему представители ответчика ПАО СК Росгосстрах» ФИО5 и ФИО7, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая о том, что по заявлению истца о страховой выплате 04.10.2017 был произведен осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению от 21.10.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 300 руб. 07.11.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 300 руб. 15.11.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую 02.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности рассмотреть заявление до предоставления полного отчета независимого эксперта с приложением акта осмотра. По обращению ФИО1 11.03.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123. Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам. Таким образом, к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований представители страховой компании просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных истцом неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда. К судебным расходам просила применить ст. 100 ГПК РФ и снизить их размер до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.09.2017 в 13 час. 10 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Из справки о ДТП видно, что у автомобиля ГАЗ 3302 повреждены левая передняя дверь, задняя левая часть кабины, передний левый подкрылок, левый борт бортовой платформы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Фит г/н №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем, т.е. нарушила п. 9.1 ПДД РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля Хонда Фит г/н № ФИО2 В действиях водителя автомобиля ГАЗ 3302 г/н № ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № со сроком действия со 02.12.2016 по 01.12.2017. 

19.10.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Страховая компания признала случай страховым и на основании заключения АО «

<

данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства от 21.10.2017 выплатила истцу страховое возмещение в размере 34 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 07.11.2017 и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

15.11.2019 ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. 

В ответ на указанную претензию 02.12.2019 страховая компания сообщила, что 07.11.2017 произведена страховая выплата. Представленные заявителем документы не позволяют признать их обосновывающими требование о доплате страхового возмещения по причине отсутствия отчета независимого эксперта.

05.02.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

11.03.2020 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Указанным решением установлено, что транспортное средство заявителя является грузовым-бортовым фургоном, разрешенная максимальная масса 3 500 кг. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 на дату ДТП был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Заявителем не было представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, на фотоматериалах, предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» отражено транспортное средство заявителя, на котором размещена реклама строительных материалов «Момент».

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера ущерба.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № от 26.10.2020 следует, что все поврежденные детали автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, указанные в акте осмотра ТС АО «

<

данные изъяты>», относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15.09.2017. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 г/н № без учета износа на дату ДТП 15.09.2017 составляет 150 204,28 руб., с учетом износа – 108 006,28 руб. 

Учитывая, что экспертное заключение № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, сторонами не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, и с учетом того, что в добровольном порядке страховая компания доплату страховой выплаты не произвела, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 706,28 руб. (108 006,28 руб. – 34 300 руб.). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент ДТП истец являлся индивидуальным предпринимателем, положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к спорным правоотношениям не применим. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

Суд исходит из того, что заявление о страховом возмещении получено страховщиком 19.10.2017. 

Просрочку исполнения обязательства истец просит исчислять за период с 09.11.2017 по 24.11.2020 и далее до дня фактического исполнения обязательств, что правомерно, т.к. начало течения срока находится за пределами 20 дневного срока. 

Расчет неустойки на день вынесения решения суда: 73 706,28 руб. * 1 % * 1112 дней = 819 61,72 руб. 

Ответчик заявил о снижении неустойки, сославшись на ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценив данное обстоятельство, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения предельного размера неустойки 400 000 руб. до 50 000 руб. с учетом простой категории спора, а также учитывая, что с заявлением о доплате истец обратился к ответчику по истечении 2-х лет с момента получения страхового возмещения не в полном размере.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, поскольку согласно абз. 8 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. не может превышать 400 000 руб.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку на момент ДТП истец являлся индивидуальным предпринимателем, положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 208,24 руб., подтвержденные чеком от 05.02.2020, и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., подтвержденные квитанцией № от 26.10.2020. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 10.03.2020, содержащим расписку в получении денежных средств.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № № от 28.08.2019, выданной истцом ФИО4 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста указанной доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяло использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования заявителя о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 675 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 73 706 руб. 28 коп., неустойку 50 000 руб., судебные расходы 16 208 руб. 24 коп., всего 139 914 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности, неустойки за период с 25.11.2020 и до дня фактической выплаты страхового возмещения, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 675 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2020.

Председательствующий С.В. Крамаренко