Дело № 2-в38/2025

УИД 36RS0016-02-2025-000036-83

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 18 апреля 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А., 

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (далее – ООО «КОНТИНЕНТ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 757731,98 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20155 рублей, указывая следующее. 

06.05.2024 г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершившего столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «КОНТИНЕНТ».

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ООО «КОНТИНЕНТ» на дату ДТП была застрахована в компании АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис №).

Истец обратился в свою страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства 31.06.2024 г.), признало событие (ДТП) страховым случаем, составило акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвело выплату страхового возмещения в размере 176800 рублей. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

08.09.2024 г. истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и подготовила заключение эксперта № 2543-24Ф от 08.09.2024 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 934 531,98 рублей.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

Сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 757 731,98 рублей (стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению в размере 934 531,98 рублей за вычетом выплаты страховой компании, рассчитанной с учетом износа запчастей, в размере 176800 рублей).

Указанная сумма в размере 757 731,98 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 155 рублей и расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 757731,98 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20155 рублей.

Представитель истца ООО «КОНТИНЕНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

Представитель третьего лица АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не сообщил суду о причинах своей неявки, не подтвердил их уважительный характер, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 234, 235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.05.2024 г. в 22 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, водитель и собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, управляя указанным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «КОНТИНЕНТ», и находящемуся под управлением ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 12, 13, 94-99, 117-137).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим ООО «КОНТИНЕНТ» на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис №) (т. 1 обор. л.д. 106).

04.06.2024 года представитель ООО «КОНТИНЕНТ» обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 103).

31.05.2024 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению № 065/24-04-000796/01/02 от 04.06.2024 года ООО «АВТОГРАФ» и произведенной калькуляции стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 176 775,26 рублей, без учета износа составляет 275 074,02 рублей (т. 1 л.д. 104, обор. л.д. 113 - л.д. 115).

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» признало случай страховым (т. 1 обор. л.д. 115), 13.06.2024 года ООО «КОНТИНЕНТ» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 176 800 рублей (т. 1 л.д. 116).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец 08.09.2024 г. обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», из заключения № 2543-24Ф от 08.09.2024 г. которой следует, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 934 531,98 рублей (т. 1 л.д. 56-80).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Сведений об исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по возмещению материального ущерба от ДТП ООО «КОНТИНЕНТ» суду не представлено. 

Заключение независимой экспертизы № 2543-24Ф от 08.09.2024 г. ответчиком не опровергнуто, поэтому рассматриваются судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истца правом при получении реального ущерба, выраженного в действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в оставшейся части.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 757 731,98 рублей в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 934 534,98 рублей и страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, выплаченного истцу в размере 176 800 рублей, соответствуют положениям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая положения ст.ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 20155 рублей (т. 1 л.д. 8).

Также суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленное по результатам оценки экспертное заключение № 065/24-04-000796/01/02 от 04.06.2024 года принято судом в качестве допустимого доказательства размера имущественного ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. Данные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 21-22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>., в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ», идентификационный номер налогоплательщика 7726445059, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 757731,98 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20155 рублей, а всего взыскать сумму в размере 782886 (семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 98 (девяносто восемь) копеек. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Симаков