Дело №2а-2819/2025

24RS0028-01-2025-003551-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 сентября 2025 года город Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением (в уточненной редакции) к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что последний является налогоплательщиком. В установленный законом срок ему было направлено требование в части уплаты транспортного налога с физических лиц за 2014-2015 год, а также пени по нему, которое осталось не исполненным. Учитывая, что ФИО1 свою обязанность не выполнил, налоговая инспекция просит взыскать с него задолженность в общей сумме 4 002,12 рублей.

На судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. 

Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. 

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Транспортный налог подлежит оплате по ставке, установленной ст.

<

адрес> от 08.11.2007г. № «О транспортном налоге». 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы (мощность л/с) и налоговой ставки.В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № по 

<

адрес> и является плательщиком транспортного налога, в связи с чем в соответствии со ст.52 НК РФ последнему были исчислены недоимки по транспортному налогу за 2014г. – 916 рублей, за 2015г. – 1 690 рублей, о чем направлены налоговые уведомления.Поскольку исчисленная задолженность административным ответчиком не погашена, на основании статей 69,70 НК РФ, налоговым органом сформированы требования № от 19.10.2015г. сроком исполнения до 26.01.2016г. и № от 18.12.2016г. сроком исполнения до 10.02.2017г. Также в порядке ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу за 2014г. с 01.12.2015г. по 29.11.2022г. в сумме 576,37 рублей, за 2015г. со 02.12.2016г. по 29.11.2022г. в сумме 819,75 рублей.В связи с этим, учитывая сумму задолженности, срок принудительного взыскания по требованиям, истек в силу ст. 48 НК РФ, на момент обращения в суд.Рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, проанализировав причины, отнести их к числу уважительных суд не может, поскольку налоговая инспекция имела достаточно информации и возможности, будучи не ограниченной объективного рода обстоятельствами, своевременно обратиться в суд за взысканием образовавшейся недоимки, пропустив значительно срок обращения в суд. С учетом этого, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств, их обосновывающих налоговой инспекцией не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на административном истце. При указанных выше обстоятельствах суд считает, что основания для восстановления административному истцу срока обращения в суд отсутствуют. Согласно ч. 5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении требований налоговой инспекции к ФИО1 следует отказать в полном объеме.На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судРЕШИЛ: 

В удовлетворении административных требований Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 916 рублей, недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 1 690 рублей, а также пени, начисленных за неуплату транспортного налога за 2014 год с 01.12.2015г. по 29.11.2022г. в размере 576,37 рублей, за 2015 год со 02.12.2016г. по 29.11.2022г. в размере 819,75 рублей, на общую сумму 4 002,12 рублей – отказать.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда. 

На решение суда через Кировский районный суд 

<

адрес> может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Судья Е.Н. Пацёра