судья: Лындин М.Ю. Дело №22-1707/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретарях судебного заседания Зенченко А.В., Павлович Е.В.,

с участием

прокуроров Заниной Ю.В., ФИО1, ФИО2,

осужденных К., Л.,

защитников Куликова В.В., Глизнуцы С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бабюка О.А. в интересах осужденной К., по апелляционной жалобе осужденного Л. и его защитника Глизнуцы С.И. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 7 мая 2025 года, которым

К., 

<

данные изъяты> не судима;

осуждена по ч. 2 ст. 303, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев;

Л., 

<

данные изъяты> не судим;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 1 год;

УСТАНОВИЛ:

К. признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу, будучи лицом, производящим дознание.

Л. признан виновным в содействии совершению данного преступления К. – в устранении препятствий в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Согласно приговору К. являлась дознавателем отдела дознания отдела полиции (номер) УМВД России по (адрес), Л. являлся адвокатом, представляющим интересы Свидетель №15, который подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Свидетель №15, осужденный приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 06.11.2018 по ст.264.1, ч.4 ст.264 УК РФ, 04.10.2021 в нарушение п.2.7. ПДД в состоянии опьянения управлял автомобилем.

К. в период с 05.10.2021 по 12.12.2021 умышленно, из иной личной заинтересованности (нежелание расследовать дело, избежание негативных последствий за некачественное и несвоевременное расследование дела), незаконно изготовила протоколы следственных действий, в которые внесла заведомо ложные, не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о непричастности Свидетель №15 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно:

- протокол допроса подозреваемого Свидетель №15 от 11.12.2021, в показаниях которого указала, что Свидетель №15 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения якобы не управлял, а в момент остановки их сотрудниками полиции, поменялся с Свидетель №2 местами, заняв водительское сиденье уже остановленного транспортного средства, при этом в салоне автомобиля находился Свидетель №4 и всё видел;

- протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от 11.12.2021, протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 11.12.2021, в которых зафиксировала показания Свидетель №4 и Свидетель №2, аналогичные показаниям Свидетель №15, а для придания значимости сфальсифицированных ей показаний Свидетель №4 и Свидетель №2, также внесла не соответствующие действительности сведения об участии в допросах адвоката Свидетель №8;

- протокол следственного эксперимента от 11.12.2021, внеся в него ложные сведения о возможности перемещения в салоне автотранспортного средства подозреваемого Свидетель №15;

- протоколы допросов в качестве свидетелей – понятых Свидетель №1 и Свидетель №3 от 12.12.2021 при следственном эксперименте.

К., согласно ранее достигнутой договоренности о содействии в фальсификации доказательств с целью незаконного освобождения Свидетель №15 от уголовной ответственности, поручила Л. подписать сфальсифицированные ею протоколы следственных действий от 11.12.2021 Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №2 11.12.2021 в период с 12:00 до 15:30 Л., оказывая К. содействие, подписал сам и организовал подписание Свидетель №15, Свидетель №4 и Свидетель №2 поддельных протоколов допросов подозреваемого Свидетель №15, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 от 11.12.2021. После этого в кабинете в здании ОП-3 УМВД России по (адрес) передал указанные документы К., которые она подписала, приобщила к материалам уголовного дела в качестве доказательств. После этого в период с 13.03.2022 по 02.04.2022 К. изготовила незаконное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №15 по ч.2 ст.264.1 УК РФ от 13.03.2022. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

11.04.2022 заместителем прокурора (адрес) постановление о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №15 поч.2 ст.264.1 УК РФ отменено, уголовное дело передано для производства дальнейшего расследования, с обвинительным заключением направлено в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу. Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 17 октября 2023 года уголовное дело в отношении Свидетель №15 по ч.2 ст.264.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ УПК РФ было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. 

В судебном заседании К. и Л. виновными себя не признали. Отрицали договоренность на совершение преступления и фальсификацию доказательств делу, следственные действия по делу в отношении Свидетель №15 фактически проводились в соответствии с законом.

В апелляционной жалобе защитник Бабюк О.А., действующий в интересах осужденной К., просит приговор отменить, уголовное дело в отношении К. прекратить, поскольку вина в совершении преступления не доказана, а назначенное наказание является суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Л. просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

Вина в совершении преступления и причастность к его совершению не доказана, оценка доказательствам не дана, наказание является несправедливым, судом не принято решение в части обвинения по ч.3 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ. Ссылаясь на положения УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ, указывает о незаконности приговора. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, обвинение доказательствами и материалами дела не подтверждается. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом необоснованно выборочно в выгодном для обвинения контексте взяты за основу показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, отличные от показаний в протоколе судебного заседания. В приговоре не указано об оглашении показаний свидетелей, о наличии между ними противоречий.

Не учтено изменение показаний свидетелем Свидетель №4, его психическое состояние здоровья, о чем свидетельствуют представленные защитой материалы дела в отношении Свидетель №15 по ст.2641 УК РФ, показания свидетеля Свидетель №5. При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №4, который опознал в нем лицо, предъявившее протокол для подписания, не соответствуют действительности, являются недопустимыми доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 является заинтересованным лицом, поскольку в случае непричастности ФИО3 он понес бы наказание за совершение преступления вместо Свидетель №15.

Суд принял показания Свидетель №15 о том, что он предоставил К. на флешке проекты протоколов допросов. Он как защитник Свидетель №15 не участвовал в фальсификации доказательств. Свидетель №15 мог подписать протоколы у своих знакомых без его участия. Свидетель №4 и Свидетель №2 показали, что он дал им для подписания протоколы их допросов. Однако нет сведений о том, где он мог их до этого получить до прибытия в отдел полиции. Обстоятельства происшедшего ему были известны лишь со слов Свидетель №15, который передал флешку с документами дознавателю.

Протоколы допросов Свидетель №4 и Свидетель №2 на электронной почте Свидетель №15 и в материалах дела различны по содержанию. В материалах имеются дописки, изменения, что подтверждает показания К. о том, что она действительно производила эти допросы. Следовательно, до прихода к дознавателю он не мог подписать протоколы у Свидетель №2 и Свидетель №4.

Телефонные звонки с дознавателем касались рабочих вопросов по делу, не могут свидетельствовать о сговоре на совершение преступления.

Не установлены мотивы действий его и дознавателя К., нет сведений о наличии сговора на совершение преступления.

В приговоре лишь перечислены доказательства, приговор не содержит анализа доказательств, которым дана неверная оценка, с обвинительным уклоном.

Суд не дал оценки показаниям К. о подписании решения о прекращении «задним числом» по указанию руководства. Фактически из показаний следует, что решение о прекращении производства по делу принято дознавателем в апреле, о чем указали свидетели Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №13 – руководители в органе дознания. Также Свидетель №10 показала, что на момент передачи дела К. уже была в отпуске либо уволена. Решение о прекращении принято не самовольно К., а согласовано с руководством. Судом необоснованно принято во внимание постановление о прекращении от 13 марта 2022 года без подписи должностного лица. Показания К. не содержат сведений о его осведомленности о переподписании документов у свидетелей.

Сведения о том, что Свидетель №15 поменялся местами в автомобиле с Свидетель №2, получены от самого Свидетель №15. Данные показания были верно отражены в протоколе, права Свидетель №15 соблюдены. Как проходили допросы Свидетель №4 и Свидетель №2, ему не известно.

Показания свидетеля Свидетель №9 о времени нахождения в кабинете К. являются неполными, недостоверными, не могут быть положены в основу приговора.

Все обстоятельства в совокупности, предоставление поврежденного жесткого диска с компьютера дознавателя, свидетельствуют о заинтересованности обвинения, нарушении норм УПК РФ.

Суд не дал оценки заявлению о направлении проверки в отношении Свидетель №4 и Свидетель №2 по факту ложных показаний дознавателю.

Не доказана его осведомленность о том, что Свидетель №4 и Свидетель №2 дают ложные показания, факт предоставления Свидетель №15, Свидетель №4 и Свидетель №2 протоколов допросов с ложными сведениями.

В апелляционной жалобе защитник Глизнуца С.И. просит приговор отменить, Л. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и доказательств его причастности.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки обвинению и приговору Л. не устранял препятствий в фальсификации доказательств, а выполнял обязанности по оказанию юридической помощи.

Свидетель №4 и Свидетель №2 показали о том, что знали о подписании ложных показаний. Однако суд отказал в ходатайстве о выделении материалов проверки по данным обстоятельствам, не вернул дело в порядке ст.237 УПК РФ. Доводы обвинения о договоренности К. и Л. и их совместных действиях по фальсификации документов являются предположениями, доказательствами не подтверждаются.

Материалами дела установлено, что именно Свидетель №15 договаривался с Свидетель №4 и Свидетель №2. Л. не обеспечивал подписание протоколов указанными лицами. Подписание протоколов происходило в кабинете К.. Документы, изъятые на электронной почте Свидетель №15, отличаются от подписанных в материалах дела.

В обоснование позиции защитник приводит показания свидетелей: Свидетель №15 – по обстоятельствам дела, Свидетель №9 и Свидетель №11 – которым фактически ничего по делу не известно, в совокупности подтверждающих невиновность и непричастность Л.. В частности, из показаний Свидетель №4 следует, что последний раз он расписывался в документах в кабинете следователя, когда Свидетель №15 просил его дать показания, что он был за рулем. Показания Свидетель №4 противоречивы, он имеет психическое заболевание исходя из документов и показаний свидетеля Свидетель №6, что влечет недопустимость его показаний в качестве доказательств.

Из показаний Свидетель №2 следует, что он и Свидетель №15 поменялись местами в автомобиле, когда их остановили сотрудники полиции. В ходе следственного эксперимента с участием понятых они поменялись местами за 3 секунды.

Из показаний Свидетель №12, копии статкарты следует, что прекращение дела было 2 апреля, подписано прокурором – 21 апреля, поступило в отдел статистики – 22 апреля. Однако постановление прокуратуры об отмене постановления о прекращении дела вынесено 11 апреля 2022 года.

Из представленной суду видеозаписи при копировании жесткого диска компьютера К. установлено, что электронный документ (постановление о прекращении дела в отношении Свидетель №15) создан 21 апреля 2022 года, однако датирован 13 марта. Это доказывает, что К. создала документ от 13 марта о прекращении дела «задним числом» – 21 апреля, статкарты подписаны прокурором также 21 апреля 2022 года. Вынесенное К. решение является незаконным. Указанное постановление должно было носить формальный характер с отменой прокуратурой в дальнейшем, и, следовательно, не повлекло последствий. Адвокат не несет ответственности за заведомо ложные показания подзащитного.

С учетом изложенного доказательств виновности Л. не имеется. Обвинение является выдуманным, опровергается показаниями Л., К., Свидетель №15. Ответственность за заведомо ложные показания должны нести Свидетель №4 и Свидетель №2.

В возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали апелляционные жалобы по изложенным доводам. 

Осужденный Л. указал, что в ходе предварительного и судебного следствия не доказаны: его осведомлённость о намерении дознавателя К. прекратить уголовное дело в отношении Свидетель №15, осведомленность о ложных показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, оказание содействия К. и подписания у Свидетель №4 и Свидетель №2 протоколов. Свидетель №15 ввел его заблуждение, указав об отсутствии в его действиях состава преступления, и он как адвокат придерживался позиции своего подзащитного. Он со свидетелями не встречался, указаний с его стороны о даче ими ложных показаний не было, доказательства не фальсифицировал. Свидетель №2 является заинтересованным лицом, Свидетель №4 страдает психическим заболеванием, что вызывает сомнения в их показаниях. Обвинение ссылается на протоколы допросов Свидетель №4 и Свидетель №2, обнаруженных на электронной почте Свидетель №15. Однако происхождение протоколов не известно, документы отличаются по содержанию от документов в материалах дела. У него данных протоколов не было, на момент его приезда в полицию Свидетель №15 находился со свидетелями, вместе прошли к дознавателю, которая допросила Свидетель №15. Документы о приостановлении и прекращении дела созданы К. по указанию прокуратуры позже, чем они датированы в материалах дела, с целью сохранения процессуальных сроков по делу. Процессуальное решение принято К. 21.04.2022 г., то есть после истечения процессуальных сроков по делу.

Защитник Куликов В.В. указал, что приговор составлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит анализа всех представленных сторонами доказательств. Описательно-мотивировочная часть приговора скопирована из обвинительного заключения, выступления государственного обвинителя в прениях.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалоб, оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. 

Доказательства могут быть положены в основу выводов суда о виновности лишь после их проверки и оценки по правилам ст.87, 88 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Приговор в отношении К. и Л. постановлен без учета указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Приговор составлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит анализа всех представленных сторонами доказательств. Описательно-мотивировочная часть приговора скопирована из обвинительного заключения, в том числе изложены показания ряда свидетелей на предварительном следствии без учета их пояснений в суде. Содержание приговора фактически представляет собой перечислении доказательств и иных материалов дела, в связи с чем не ясно, какое доказательственное значение они имеют для установления обстоятельств инкриминируемого деяния.

Давая оценку постановленному приговору, анализируя его содержание, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Объем приговора составляет 111 страниц, содержание которого фактически сводится к перечислению показаний свидетелей, письменных доказательств и иных материалов дела, полностью воспроизведенных из текста обвинительного заключения и выступления государственного обвинителя в прениях. Мотивировка относительно доказанности обвинения и квалификации действий составляет фактически три страницы (103-105), представляет собой ссылки на уголовно-процессуальный закон, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также проводится анализ небольшой части доказательств.

Из содержания приговора следует, что никаких конкретных выводов, опровергающих доводы стороны защиты, судом не приведено. Достоверность и допустимость показаний подсудимых, свидетелей и других доказательств должны быть подвергнуты тщательной проверке в ходе судебного разбирательства, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, выяснения причин противоречий между ними. От выполнения этих и других требований УПК РФ суд первой инстанции уклонился. 

Как видно из протокола судебного заседания, показания подсудимых и подробные аргументы стороны защиты судом первой инстанции не проверены, оценка им не дана. Показания подсудимых и доказательства, представленные стороной защиты, суд первой инстанции отверг, фактически сославшись лишь на то, что они опровергаются доказательствами стороны обвинения. Суд фактически указал, что отрицание подсудимыми своей вины является их правом, не свидетельствует о противоречивости доказательств.

Однако такой подход к оценке доказательств, избранный судом, в данном деле не может быть признан обоснованным и отвечающим правилам ст.88 УПК РФ. В приговоре не приведено надлежащих мотивов, причин и оснований, почему доказательства обвинения опровергают доказательства защиты.

Кроме того в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели – Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №9. Суд, указывая в приговоре, что показания свидетелями даны в судебном заседании, фактически приводит дословное содержание показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, что не соответствует ни объему, ни характеру сообщенных ими сведений в судебном заседании. Фактически суд, уклоняясь от надлежащего изложения и оценки в приговоре исследованных доказательств, безосновательно подменяет в приговоре показания в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии. Таким образом, показания свидетелей в ходе судебного разбирательства фактически не являлись предметом оценки наряду с другими доказательствами.

Суд обращает внимание, что настоящее уголовное дело, объем которого на момент поступления в суд первой инстанции 27 июня 2023 года, составлял 12 томов (3 тома обвинительное заключение), рассматривалось продолжительное время – около двух лет. Однако продолжительное рассмотрение дела не позволяет сделать вывод о надлежащем качестве постановленного по итогам судебного следствия приговора. Несмотря на длительный период судебного разбирательства, результатом его явилось постановление приговора, не отвечающего основным и очевидным требованиям уголовно-процессуального закона о содержании и анализе представленных доказательств. Фактически постановленный приговор представляет собой последовательное перечисление доказательств, других сведений, в частности не имеющих отношения к делу и обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Суд не указывает, какое доказательственное значение имеют все приведенные им в приговоре сведения для установления обстоятельств инкриминируемого деяния. Приговор представляет собой копирование текста обвинительного заключения и речи прокурора в прениях, также воспроизводящей содержание обвинительного заключения, без какой-либо редакции, анализа.

При таких обстоятельствах приговор в отношении К. и Л. признается незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и требуют отмены приговора. Суд первой инстанции допустил грубые нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, проявив формальный подход к судебному разбирательству по уголовному делу и составлению приговора, фактически не осуществил свои полномочия.

Суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой правомочия суда первой инстанции. В соответствии с положениями ч.4 ст.38919 УПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене приговора не предрешает вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими, а указывает на допущенные нарушения УПК РФ и обстоятельства, оставленные без внимания, а также не получившие надлежащей оценки судом первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ дать оценку всем доказательствам с учетом всех доводов сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 7 мая 2025 года в отношении К. и Л. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий