Дело № 2-648/2024

25RS0010-01-2023-006186-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №, по условиям которого застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

.........>. ДД.ММ.ГГ. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГ., залив произошел из 

<

.........> адресу: 

<

.........>, собственниками которой являются ответчики. Причиной указанного залива стал лопнувший шланг на унитаз, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры – ответчиков. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страхователю ФИО6 страховое возмещение в размере 67 699,44 руб. Указанная выплата произведена на основании локального сметного расчета №/ДД.ММ.ГГ., согласно которому размер ущерб составляет 67 699 руб. 44 коп., а также на основании страхового акта. В адрес ответчиков было направлено досудебное требование (уведомление) №-ИМ-22/СУБР/1/20 от ДД.ММ.ГГ. о выплате страхового возмещения в размере 67 699 руб. 44 коп. Действий, направленных на примирение, сторонами не предпринимались. Просит взыскать с ФИО1, в пользу сумму ущерба в размере 33 849 руб. 73 коп., взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 33 849 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 руб. 00 коп. 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику почтовой корреспонденции от 17.01.2024 года, с ходатайствами в адрес суда не обращался.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, судебные уведомления, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовалась процессуальными правами, не являлась за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонилась.

Суд выполнил требования, предусмотренные ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, из пункта 2 названной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №SB № - модуль «Защита дома», по условиям которого застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

.........>. Согласно ч. 4 полиса по модулю «Защита дома» страхованию подлежит риск, предусмотренный п. 4.1.5. – залив. 

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ. затопления жилого помещения – 

<

.........>, принадлежащей ФИО6, имуществу последнего были причинены повреждения.

Причиной данных повреждений послужил лопнувший шланг на унитазе в вышерасположенной 

<

.........>, что следует из акта обследования комиссии в составе представителей ООО ФИО8» от ДД.ММ.ГГ.. 

Согласно выписке из ЕГРНП от ДД.ММ.ГГ. собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........>, являются ФИО1 – ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 – ? доля в праве общей долевой собственности. 

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, на собственников жилых помещений возлагается ответственность поддерживать их в надлежащем состоянии и предпринимать все возможные меры по недопущению нарушения прав и законных интересов соседей.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ДД.ММ.ГГ. ФИО6 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии со страховым актом №-ИМ-22 от ДД.ММ.ГГ., составленным на основании заявления от ДД.ММ.ГГ., сумма ущерба составляет 67 699,44 руб., что подтверждается расчетом страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ.. 

Признав событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании страхового акта №-ИМ-22 от ДД.ММ.ГГ. и отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу №/ДД.ММ.ГГ., произведенного ООО «ФИО10 произвело потерпевшему ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 67 699,44 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ., представленным в материалы дела.

Доказательств, опровергающих размер причиненного в результате затопления жилого помещения убытков, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» в пределах выплаченной суммы, а также то, что ответчики являющиеся собственником жилого помещения, и по чьей вине произошло затопление застрахованного имущества потерпевшей, в силу прямого указания закона обязаны нести ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Учитывая, что небрежность участников общей долевой собственности независимо друг от друга привела к причинению вреда имуществу потерпевшего, возмещение вреда с ответчиков подлежит соразмерно их доле в общем имуществе.

Соответственно, с учетом доли каждого ответчика в праве собственности на жилое помещение, в пользу истца с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страховщиком в пользу потерпевшего страхового возмещения в общем размере 67 699, 44 руб., то есть - по 33 849,73 руб. с каждого ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке соразмерно доле каждого подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2231 руб., в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ., то есть по 1115,5 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: 

<

.........>, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата присвоения ОГРН – ДД.ММ.ГГ., адрес: 

<

.........>, сумму оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 33 849,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115,5 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: 

<

.........> края, паспорт 

<

.........> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата присвоения ОГРН – ДД.ММ.ГГ., адрес: 

<

.........> 3 сумму оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 33 849,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Чемериская

Мотивированное решение 

составлено 30.01.2024 года