Дело № 12-183/2023 Судья Белышева В.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 14 июня 2023 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10000 рублей.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, на нарушение порядка проведения административного расследования, полагая, что фактически оно не проводилось. Ссылается на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Фомина М.С. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Я, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. 

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2022 года в 10 часов 08 минут у дома № 8 по ул. Гагарина в г. Челябинске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при выезде с парковки задним ходом совершила столкновение с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б В результате ДТП пассажир автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, Я получила телесные повреждения, которые по заключению судебно - медицинской экспертизы, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 27 декабря 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 27 декабря 2022 года (УИН №), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 августа 2022 года (л.д. 3а); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 22 августа 2022 года (л.д. 4, 5); схемой места совершения административного правонарушения от 22 августа 2022 года (л.д. 6); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 22 августа 2022 года (л.д. 9-12); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 августа 2022 года (л.д. 13); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 августа 2022 года(л.д. 14); письменными объяснениями ФИО1, Б, Я (л.д. 7, 8, 17); заключением эксперта № от 21 декабря 2022 года и другими материалами дела.

Противоречий между представленными в дело доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего.

Полученные телесные повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью в соответствии с заключением эксперта № от 21 декабря 2022 года, исходя из которого у Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место тупая травма левой нижней конечности, включающая перелом наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения. Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется (л.д. 38-42);

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке. 

Вопреки доводам жалобы, проведение административно расследования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2022 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 22 августа 2022 года, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой от 21 декабря 2022 года, судебно-медицинским экспертом вынесено заключение о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Я (л. д. 38-42).

После проведенного административного расследования 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области составлен протокол об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Таким образом соблюдены как формальные, так и фактические признаки проведения инспектором ГИБДД административного расследования. То обстоятельство, что участники дорожно-транспортного происшествия не опрашивались об обратном не свидетельствует.

Позиция заявителя, что воитель автомобиля Форд Транзит отвлекся от управления и произвел столкновение с автомобилем Шкода, водитель Форд Фокус двигался по второй полосе и изменил траекторию движения, потерпевшая Я считает виновным водителя Форд Транзит подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно письменным объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия Б, он двигался по ул. Гагарина в г. Челябинске, увидел как справа с парковки задним ходом выезжает автомобиль Шкода, в непосредственной близости от его автомобиля. Он принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Потерпевшая в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л. д. 8).

Согласно объяснениям потерпевшей Я она была пассажиром маршрутного такси, двигалась по ул. Гагарина, сидела в салоне держась за кресло. В пути следования маршрутное такси попало в ДТП, от столкновения она упала (л.д. 17).

Также согласно письменным объяснениям ФИО1, она выезжала с парковки по адресу ул. Гагарина г. Челябинска убедилась, что нет помех и других участников движения в правой полосе. Остановилась. Получила удар в правое заднее крыло (л. д. 7).

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1, показаний второго участника Б, рапорта сотрудника полиции, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, судья районного суда обоснованно пришел к правильному выводу о том, что водитель ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории (с автомобильной парковки) не уступила дорогу транспортному средству Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Б, движущемуся по ней, чем нарушил положения п. 8.12 Правил дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что она выполнял маневр, не создавая помех Б, который в свою очередь перестроился резко в правый ряд из средней полосы, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Так, согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как пояснила в судебном заседании в Челябинском областном суде ФИО1 она не смотрела движутся в других полосах дороги транспортные средства. Данные пояснения подтверждаются и первоначально данными ей объяснениями из которых следует, что она убедилась в отсутствии транспортных средств только в правой полосе. 

Кроме того, вопрос о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии с учетом ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждению не подлежит, поскольку оно возбуждено в отношении ФИО1.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО1 имела объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировала это, и не уступила дорогу автомобилю под управлением Б, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда, поскольку двигался по полосе, на которую выезжала с прилегающей территории ФИО1.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

В жалобе на постановление ФИО1 выражает несогласие с выводами судьи, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Между тем, оснований для отмены постановления судьи и назначения более строгого наказания из материалов дела не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, судья районного суда выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все имеющие значение обстоятельства. 

Вопреки доводу жалобы, каких-либо существенных процессуальных нарушений при назначении судьей наказания не допущено. При назначении наказания судья районного суда учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер совершенного деяния, данные о личности ФИО1, ее семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих (признание вины) и отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), в связи с чем пришел к выводу, что именно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в наибольшей степени отвечает целям наказания, закрепленным в КоАП РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности назначенного наказания.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания ФИО1, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова