ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2024 г. по делу № 22-1386/2024

судья Амиров М.Д.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой М.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

защитника - адвоката Валихановой Ф.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 08 апреля 2024 года, в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката Валихановой Ф.О. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г. 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатый, неработающий, военнообязанный, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (один) года;

установлен контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного; срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке отменена по вступлении приговора в законную силу;

арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки «Мерседес Бенц С230» за государственными регистрационными знаками 

<

.> - снять по вступлении приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, автомобиль марки «Мерседес Бенц С230» за государственными регистрационными знаками 

<

.>, принадлежащий ФИО1, помещенный на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, конфискован, обратив в собственность государства;

постановлено взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Халиловой А.С. за два дня занятости вознаграждение в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

ФИО1 признан виновным в том, что, 31января 2024 г. в г.Махачкала управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи от 27 октября 2022 г., за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, с обвинением согласился, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением закона, его конституционных прав, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, в т.ч. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что о лишении прав решением от 27 октября 2022 года он не знал, так как не был надлежащим образом уведомлен, постановление Мирового судьи не получил. А также, автомобиль «Мерседес Бенц С230» за государственными регистрационными знаками 

<

.> фактически принадлежит другому человеку, имеется договор купли-продажи автомобиля от 25 июня 2022 года. Просит приговор в отношении него отменить, вынести новый приговор, которым в части конфискации автомобиля марки «Мерседес Бенц С230» за государственными регистрационными знаками 

<

.> отказать.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, поддержанного государственным обвинителем, постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ, а также правила назначения наказания в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкалы РД от 27 октября 2022 г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, его обоснованность не вызывает сомнений. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в т.ч. положений главы 40 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, свидетельствующие об этом обстоятельства в жалобе не приведены.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в пределах, предусмотренных законом.

Оснований для признания наказания чрезмерно суровым по делу не усматривается и в жалобе осужденным не приведены. Выводы суда первой инстанции относительно вида и размера назначенного наказания основаны на исследованных доказательствах, данных о личности осужденного и соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также положениям ч.5 ст.62 УК РФ. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о неправомерности применения конфискации транспортного средства в доход государства, утверждая, что автомобиль ему не принадлежит, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. 

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается в жалобе, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Мерседес Бенц С230» за государственными регистрационными знаками 

<

.>.

Постановлением следователя от 22 февраля 2024 г. указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов уголовного дела следует и в суде установлено, что собственником транспортного средства является сам подсудимый ФИО1

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, подсудимый ФИО11 показал, что механическое транспортное средство фактически принадлежит ему, приобретен им 8 месяцев назад у мужчины по имени ФИО12 за 30 000 рублей, управлял им в течение 1 месяца до возбуждения уголовного дела. 

Представленный защитником – адвокатом Валихановой Ф.О. в заседании суда апелляционной инстанции составленный в простой письменной форме договор купли-продажи указанного автомобиля от 29 марта 2024 г., не может быть принят во внимание, поскольку в орган государственной регистрации подсудимый либо его представитель или другое заинтересованной лицо не обращались, сведения об изменении сведений о собственнике автомобиля, не внесены.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного имущества, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в т.ч. предусмотренного ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ. 

Также не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого о том, утверждающего о том, что ему не было известно о решении мирового судьи, поскольку опровергаются материалами дела, в т.ч. его же показаниями в качестве подозреваемого, допрошенного с участием защитника, в которых он подтвердил, что ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности решения суда в части конфискации его автомобиля не могут быть признаны обоснованными, не подлежат удовлетворению.

В то же время, при постановлении приговора судом допущены нарушения, влекущие его изменение.

Так, при определении размера дополнительного наказания в резолютивной части приговора судом указано о назначении лишения «права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (один) года», тем самым указан срок в 2 года, а в скобках уточнено указанием этого срока наказания на один год.

Эти противоречия подлежат устранению в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, их законных представителей и (или) представителей, во взаимосвязи с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел не основанное на законе суждение о том, что: «процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда адвокату Халиловой А.С., в соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат взысканию с бюджета Российской Федерации вознаграждение за два дня занятости в размере 3 292 рубля», и в резолютивной части приговора суд указал: «взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Халиловой А.С. за два дня занятости вознаграждение в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля».

Между тем, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в т.ч. суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (п.5), в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Тем самым, законом не предусмотрено взыскание вознаграждения в пользу адвоката с бюджета Российской Федерации. 

Кроме того, с постановлением приговора судом вынесено постановление от 8 апреля 2024 г. о выплате вознаграждения адвокату Халиловой А.С. за участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда в сумме 3 292 рубля с указанием в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещении этих процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции вынесены два решение по поводу выплаты вознаграждения адвокату Халиловой А.С.: в приговоре – о взыскании с бюджета в пользу адвоката Халиловой А.С. за два дня занятости вознаграждение в размере 3 292 рубля и отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Халиловой А.С. за участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда в сумме 3 292 рубля.

В связи с чем не предусмотренное законом указание суда из приговора следует исключить.

Других существенных нарушений, влекущих изменение приговора, не допущено.

При указанных обстоятельствах, а также в силу положений ст. 317 УПК РФ оснований для отмены приговора, а также иных оснований для его изменения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначенным ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Из вводной и резолютивной части приговора исключить указание о взыскании с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Халиловой А.С. вознаграждение в размере 3292 рубля.

Исключить из резолютивной части приговора указание о снятии ареста на, наложенного на имущество ФИО1 – автомобиль марки «Мерседес Бенц С230» за государственными регистрационными знаками №, дополнив указанием об оставлении наложенного на автомобиль ФИО1 ареста до исполнения приговора в части его конфискации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров