Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS(номер обезличен)56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г.Кстово г.о.г.Н.Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., с участием помощника Кстовской районной прокуратуры г.Н.Новгорода ФИО1, адвоката Маслова В.Е., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО28 к ФИО17 ФИО29, Гутюм ФИО30 о признании утратившими право пользования жилым помещении, по встречному иску ФИО17 ФИО14, Гутюм ФИО31 к ФИО15 ФИО32 о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО24 обратилась в суд с иском к Тутуркиной (ФИО33 Гутюм ФИО34 о признании утратившими право пользования жилым помещении, по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен).

В принадлежащей ей квартире зарегистрированы ответчики ФИО27, ФИО60

Ответчики право пользования квартирой не имеют, так как не являются собственниками, в данном помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, однако они нарушают права истца, с регистрационного учета самостоятельно не снимаются, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Считает, что в силу требований действующего жилищного законодательства ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением (л.д.9-11).

Истец ФИО24 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО24 – адвокат Маслов В.Е., действующий по ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.81) поддерживает исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО61, ФИО60 с иском не согласны, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО24 о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением, определение порядка пользования жилым помещением (л.д.58-63).

Определением Кстовского городского суда от 11 сентября 2025 года встречное исковое заявление ФИО17 ФИО14, Гутюм ФИО35 к ФИО15 ФИО36 о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением принято к производству и присоединено к материалам гражданского дела, в части требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано в принятии к производству, разъяснено право обратиться в суд с самостоятельными требованиями (л.д.71-72).

В обоснование встречного иска указано, что (дата обезличена) ФИО15 ФИО37 (мать) продала ФИО2 (дочери) жилое помещение - (адрес обезличен). 16А (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), площадью 52,4 кв.м, по договору купли-продажи за 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей.

Однако фактически каких-либо взаимных расчетов по договору и действий по передаче квартиры между сторонами не было ввиду отсутствия денежных средств, как со стороны покупательницы, так и со стороны продавца после сделки.

ФИО2 в своем исковом заявлении не отражены основания приобретение ФИО27 и ФИО3 прав на пользование квартирой, а также причины выезда ответчиков из спорной квартиры, которые исключают возможность признания их утратившими право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен).

Жилое помещение - (адрес обезличен)А (адрес обезличен), была передана администрацией (адрес обезличен) в найм ФИО5 и ее семье, дочерям и в последствии сыну.

(дата обезличена) квартира передана из муниципального жилого фонда в дар ФИО5 ((дата обезличена) года рождения) матери ФИО15 ФИО38 и Тутуркиной (ФИО39 Валерьевны по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность заключенным с администрации (адрес обезличен).

На момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (приватизации) на регистрационном учете в спорном жилом помещении находились ФИО15 ФИО40 (мать), ФИО15 ФИО43 (дочь), Тутуркина (ФИО26) ФИО41 (дочь), зарегистрированным по указанному адресу (дата обезличена), а также ФИО8 ((дата обезличена) года рождения) - сын, также ранее зарегистрированный по указанному адресу по факту рождения вместе с матерью (выписался по собственному заявлению).

Гутюм ФИО42 ((дата обезличена) года рождения) была зарегистрирована по факту рождения в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен)А (адрес обезличен), с матерью ФИО7 - (дата обезличена).

ФИО15 ФИО44, Тутуркина (ФИО26) ФИО45, ФИО8 (несовершеннолетний на момент приватизации) отказались от участия в приватизации помещения, при этом ими дано согласие на приватизацию квартиры в собственность матери - ФИО15 ФИО46 ((дата обезличена) года рождения).

В свою очередь Тутуркина (ФИО26) ФИО47 со своей дочерью ФИО3 действительно вынуждена была в 2021 году выехать из спорной квартиры к бабушке ФИО9 ((дата обезличена) г.р.-(дата обезличена).см.) по адресу: (адрес обезличен).

Причиной выезда послужило сожительство в спорной двухкомнатной квартире ФИО15 ФИО48 с ФИО62 ФИО49 (паспорт иностранного гражданина 402061360, выдан ОВД в Душанбе, гражданина Таджикистана. (дата обезличена)), уроженцем (адрес обезличен).

(дата обезличена) у ФИО2 с ФИО13, родился сын ФИО10, что отражено в справке о регистрации (лист дела (номер обезличен)).

На момент начала сожительства истицы и ФИО13 дочери ФИО17 ФИО14 - ФИО3 исполнилось 14 лет и сожитель ФИО13 интересовался жизнью и взрослением школьницы.

ФИО11 в связи с изложенными обстоятельствами пришлось не выехать, а просто сбежать в квартиру бабушки, в последствии подаренную ей отцом ФИО12.

ФИО6 в свою очередь осуществляла регистрацию по месту пребывания иностранного гражданина ФИО13 в спорной квартире с 2021 года по адресу: 

<

...> д. 16А, кадастровый № (номер обезличен)

Таким образом, выезд из спорной квартиры для ФИО11 и ФИО3 был вынужденным. В настоящее время они проживают в квартире по адресу: (адрес обезличен), однако желают сохранить регистрацию по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО27 поддерживает встречные исковые требования, просит суд их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.119), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.107).

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО27, ФИО3 – ФИО18, действующая по Доверенности от (дата обезличена) (л.д.68) поддерживает встречные исковые требования, просит суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик по встречному иску ФИО6, ее представитель адвокат ФИО16 со встречными исковыми требованиями не согласны, просят суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО63 поддерживает исковые требования ФИО24, в удовлетворении исковых требований ФИО27, ФИО3 просит суд отказать, при этом суду пояснила, что является матерью ФИО2 и ФИО7, бабушкой ФИО3 Выезд ФИО27 и ее дочери ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), являлся добровольным, они выехали по адресу: (адрес обезличен), данную квартиру впоследствии ей подарил ее отец. Более десяти лет она не проживает в квартире ФИО2, бремя содержания жилья не несет, вещей ответчиков в квартире нет, попыток вселения не было.

Помощник Кстовской районной прокуратуры г.Н.Новгорода ФИО19 дал заключение, что исковые требования ФИО24 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО27, ФИО60 необходимо оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области, ОМВД «Кстовский» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.1020-122).

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, их представителей, пом.прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основание для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б., содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

При этом, из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Поскольку правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него жилищным законодательством не урегулированы, то исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) к такой ситуации подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, которое находится в собственности ФИО2 по договору купли-продажи от (дата обезличена) (л.д.14-18) и представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 50,1 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен) (л.д. 90). Согласно справке по лицевому счету, в квартире на регистрационном учете состоят:

- ФИО6 с 1(дата обезличена) (собственник);

- ФИО4 с (дата обезличена) (мать);

- ФИО7 с (дата обезличена) (сестра);

- ФИО3 с (дата обезличена) (племянница);

- ФИО10 с (дата обезличена) (сын) (л.д.12).

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в квартире проживают истец ФИО24, ее сын ФИО64, мать ФИО63, ответчики ФИО27, ее дочь ФИО3 в спорной квартире не проживают.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО7 является собственником квартиры, площадью 49,4 кв.м, по адресу: (адрес обезличен), 3-й микрорайон, (адрес обезличен), по договору дарения от (дата обезличена), также является собственником жилого дома, площадью 71,4 кв.м и земельного участка, площадью 532 кв.м, расположенных по адресу: (адрес обезличен), СНТ «Лесное», участок 66, по договору купли-продажи от (дата обезличена) (л.д.43).

В собственности ответчика ФИО3 какие-либо жилые объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д.44).

Истец ФИО6 и ее родная сестра ФИО7 приходятся дочерями бывшего нанимателя, впоследствии собственника спорной квартиры ФИО5, были ею вселены в жилое помещение.

Жилое помещение - (адрес обезличен)А (адрес обезличен), была передана администрацией (адрес обезличен) в найм ФИО5 и ее семье, дочерям.

(дата обезличена) квартира передана из муниципального жилого фонда в личную собственность ФИО5 матери ФИО2 и ФИО7 по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенному с администрации (адрес обезличен) (л.д.55).

Согласно материалам приватизационного дела ФИО6, ФИО7 отказались от участия в приватизации квартиры, были согласны передать спорную квартиру в личную собственность ФИО5, о чем имеются заявления от (дата обезличена) (л.д.88-89).

Как указывает истец, сестра со своей дочерью выехала добровольно в отсутствие конфликтных и неприязненных отношений в 2011 году в иное жилое помещение, а именно в квартиру к бабушке ФИО9 ((дата обезличена) г.р.-(дата обезличена).см.) по адресу: (адрес обезличен), 3-й 

<

...>, где они жили с ней и осуществляли за ней уход, впоследствии данную квартиру ей подарил их отец ФИО12. После выезда в квартиру ответчики не вселялись в спорную квартиру, бремя содержания квартиры не несли.

Ответчик ФИО7 поясняла в судебном заседании, что вместе со своей дочерью ФИО3 выехала из спорной квартиры в декабре 2019 года, после смерти бабушки, с тех пор проживает с дочерью ФИО3 по адресу: (адрес обезличен), попыток вселения в квартиру ФИО2 не было, бремя содержания спорной квартиры не несет, в квартире ФИО2 возможно остались детские вещи дочери.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые суду подтвердили, что ФИО27 и ее дочь ФИО3 в настоящее время проживают и проживали ранее (около 6-7 лет) по адресу: (адрес обезличен), в квартире по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), они не живут, вещей их там нет.

Суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу, поскольку оснований не доверять им у суда не имеются.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО6 исходила из того, что ответчики более 10 лет назад добровольно выехали из спорного жилого помещения, попыток вселения не предпринимали, расходов по содержанию жилья не несли, в связи с чем утратили право пользования спорной квартирой.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указывали на то, что одна из комнат в свое время была предоставлена им для проживания, причиной выезда послужило сожительство в спорной двухкомнатной квартире ФИО15 ФИО50 с ФИО62 ФИО51, который стал интересоваться жизнью и взрослением школьницы ФИО3.

Доводы ФИО23 о том, что она вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, а позднее собственника жилого помещения, поэтому сохраняет право на бессрочное проживание в нем, судом рассматриваются с учетом фактических обстоятельств данного дела, в соответствии с данной правовой позицией.

Действительно, ФИО61 приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением, поскольку при предоставлении квартиры ФИО5 все члены семьи были включены в ордер.

Следовательно, при включении ФИО61 в ордер на жилое помещение она приобрела право на жилое помещение, однако это не исключает возможности признания ее утратившей право пользования спорной квартирой вследствие выезда в иное место жительство.

Сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление того, носит ли выезд Тутуркиной (ФИО52 ФИО3 из спорного жилого помещения вынужденный характер или добровольный, является он временным или постоянным.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, сроке и условиях проживания ответчиков в спорном жилом помещении представлено не было.

По мнению суда, возникновение у Тутуркиной (ФИО53 ФИО3 самостоятельного права пользования квартирой не исключает возможность признания их прекратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в иное место жительства. При этом суд принимает во внимание, что ФИО27, ФИО3 выехав из квартиры более 6 лет назад ( с 2019 года как поясняет ФИО27), не предпринимали попыток вселиться в нее и восстановить право пользования жилым помещением, что свидетельствует о незаинтересованности ответчиков в пользовании спорной квартирой (встречный иск появился после подачи иска ФИО15 М.В).

Обстоятельств чинения ответчикам препятствий в проживании в спорной квартире за весь период отсутствия со стороны истца не установлено.

Ссылки ответчика ФИО61 на конфликтные отношения, а также фактом приставания сожителя ФИО24 – ФИО65 к ФИО60 судом не принимаются в виду отсутствия доказательств. По данному факту обращений со стороны ответчиков в правоохранительные органы отсутствуют. Данный факт подтвердила в судебном заседании ФИО61

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчики заявляли о правах на спорную квартиру, совершали какие-либо действия, направленные на реализацию права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактическое непроживание ответчиков в спорной квартире, как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей на протяжении длительного времени, непроявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения, свидетельствуют о добровольном характере отказа ответчиков Тутуркиной (Крупиной0 О.В. и ФИО60 от прав и обязанностей на жилое помещение, что является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что ответчики общее хозяйство с истцом не ведут, членами семьи истца не являются, в квартире длительное время не проживают, благоустройством и ремонтом квартиры не занимаются, выезд их является добровольным и постоянным, регистрация ответчиков нарушает права истца, суд полагает требования ФИО2 к ФИО7, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с утратой Тутуркиной (ФИО54 и ФИО60 права пользования спорным жилым помещением, требования о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15 ФИО55, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен) берег (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) (адрес обезличен), к Тутуркиной (ФИО25) ФИО56, (дата обезличена) года рождения, уроженке (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (номер обезличен) (дата обезличена), ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженке (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), о признании утратившими право пользования жилым помещении - удовлетворить.

Признать ФИО17 ФИО14, Гутюм ФИО57 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО17 ФИО14, Гутюм ФИО58 к ФИО15 ФИО59 о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья: Н.А.Кузнецова