УИД: 52RS0045-01-2023-001259-24

Дело №2-1377/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. ФИО5

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием истца М. К.Р., представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» по доверенности ФИО1, представителя ответчика Администрации г. ФИО5 Нижегородской области по доверенности ФИО2, старшего помощника прокурора г. ЗАТО Герасимова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

М. В.Р. обратился в суд с иском к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате падения дерева, в обоснование требований указав, что 01.10.2022 г. в 20 часов 50 минут в г. ФИО5 во время движения истца на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по проезжей части у ... по ... произошло падение дерева на вышеуказанный автомобиль. 

В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту истцу было отказано. 

В соответствии с экспертным заключением № 181022/01 от 18.10.2022 г. выполненного экспертом-техником ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 91 670 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2022 г. зафиксировано, что падение дерева произошло у ... ... по ... на расстоянии 20 м от угла указанного дома.

Дерево, часть которого упала на автомобиль истца находилось на расстоянии 7 м от стены ... по ..., на земельном участке, с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка: для эксплуатации многоквартирного жилого ... по ..., имеющего кадастровый №.

В результате падения дерева истцу также был причинен моральный вред.

На основании изложенного истец М. ФИО15 просит суд взыскать с ответчика 91 670 руб. в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате падения части дерева на автомобиль; судебные расходы в размере 2 950 руб. по оплате государственной пошлины и 7 000 руб. по проведению технической экспертизы, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 25.09.2023 г. Администрация г. ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании истец М. ФИО16 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» по доверенности ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, согласно которого считает МУП «Центр ЖКХ» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации г. ФИО5 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать, пояснив, что надлежащим ответчиком является МУП «Центр ЖКХ», поскольку с ним заключен муниципальный контракт, согласно которому в его обязанности входит спил сухих деревьев. 

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда в связи с недоказанностью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, размер причиненных убытков, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено, что М. ФИО17 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 52 53 062908 от 18.07.2017 г.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что 01.10.2022 года в 20 часов 50 минут во время движения истца М. К.Р. по проезжей части у ... по ... в ... произошло падение дерева на его автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого он является.

В результате падения дерева автомобиль истца получил механическое повреждение в виде замятия и деформации части крыши автомобиля в передней части над лобовым стеклом, повреждена щетка стеклоочистителя, разбито лобовое стекло, замят передний капот, повреждена декоративна решетка, вырван передний регистрационный знак автомобиля. Указанные повреждения зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного участковым ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 от 06.10.2022 года. 

В соответствии с экспертным заключением № 181022/01 от 18.10.2022 г. выполненного экспертом-техником ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 91 670 руб.

При этом расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб. суд относит к судебным издержкам, поскольку представленное заключение является доказательством размера причиненных убытков. 

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков обстоятельства причинения ущерба истцу вызванного повреждением транспортного средства не оспаривались, при этом отмечено, что ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не желают, отмечая, что каждый из ответчиков не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст. 7 Закона № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» органы местного самоуправления городских округов в соответствии с федеральным законодательством Нижегородской области организуют благоустройство и озеленение территорий.

В соответствии со с п.2 ч.3 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка по объектам, находящимся в муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, возлагается на органы местного самоуправления и на их должностных лиц. 

Решением Городской думы города ФИО5 Нижегородской области от 26.01.2023 г. № 09/7-гд внесены изменения в утвержденные Правила благоустройства территории г. ФИО5 от 20.10.2017 № 97/6-гд утверждены Правила благоустройства территории горда ФИО5, в соответствии с которыми организация работ по благоустройству территории, уборке, обеспечению чистоты и порядка, озеленению возлагается на владельцев и пользователей земельный участков, владельцев, собственников и пользователей зданий, строений и сооружений, расположенных на данных земельных участках.

В соответствии с п.1.11 Правил благоустройства территории горда ФИО5 администрация города ФИО5 (далее - Администрация) за счет средств местного бюджета обеспечивает содержание и эксплуатацию элементов и объектов благоустройства, озеленения, являющихся собственностью муниципального образования город ФИО5, а также выполнение мероприятий по организации благоустройства территорий общего пользования города ФИО5 с учетом требований настоящих Правил и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1.12 Правил благоустройства территории горда ФИО5 выполнение работ по благоустройству на территории города ФИО5, в том числе на территориях общественного, жилого, производственного, рекреационного назначения, на территориях транспортных и инженерных коммуникаций, осуществляется всеми субъектами деятельности с учетом требований действующего законодательства, настоящих Правил, с учетом современных требований по формированию комфортной городской среды на территории муниципальных образований, по обеспечению условий доступности городской среды для инвалидов.

Субъекты отношений в сфере благоустройства должны обеспечивать своевременную уборку и надлежащее содержание территорий. Границы уборки и содержания территории определяются в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами (п.1.8 Правил благоустройства территории города ФИО5).

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог (п. 2.1.2.8 Правил благоустройства территории города ФИО5).

Пунктом 2.1.2.8 предусмотрено, что в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значений в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров, ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев автомобильных дорог;

Согласно п. 2.1.2.14 в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого многоквартирного дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом; п. 2.1.2.15 в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или пользователя указанного объекта;

Пунктом 2.1.2.19 в отношении зеленых насаждений, расположенных на иных территориях, - на собственников или владельцев земельных участков, на которых располагаются зеленые насаждения;

Разделом 6.4 Правил благоустройства территории города ФИО5 предусмотрена ответственность за содержание зеленых насаждений собственников, арендаторов, пользователей земельных участков на которых произрастают зеленые насаждения (п.6.4), и требования к состоянию и содержанию зеленых насаждений, озелененных территорий, озеленению территории горда ФИО5. Так к в силу п. 6.3 вывоз (удаление) упавших и (или) представляющих угрозу для жизни, здоровья и имущества юридических и физических лиц зеленых насаждений (сухостойных, аварийных, утративших внешний вид) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов зданий, обрезка ветвей в кронах производится в течение 6 часов, а вывоз (удаление) пней, оставшихся от спиленных деревьев, - в течение суток с момента получения информации о таких угрозах и (или) нарушениях либо с момента непосредственного обнаружения лицами, в обязанности которых входит проведение указанных работ, а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль.

Пунктами 6.7 и 6.8 Правил благоустройства территории города ФИО5 установлена обязанность лиц, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих и закрепленных территориях, и их обязанность осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, при наличии разрешения, выданного в соответствии с Правилами.

Таким образом, действующее законодательство в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц и охраны окружающей среды, устанавливает обязанность органов местного самоуправления по вырубке сухостойных, аварийных, утративших внешний (декоративный) вид деревьев. 

Анализируя приведенные нормативные акты, суд приходит к убеждению, что ответственность за содержание дорог местного значения в границах ЗАТО ФИО5 несет Администрация города ФИО5 Нижегородской области.

В соответствии с п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники и т.д.

Все землепользователи озелененных территорий обязаны вносить в паспорт ежегодно по состоянию на 1 января все текущие изменения, происшедшие в насаждениях (прирост и ликвидация зеленых площадей, посадки и убыль деревьев, кустарников и др.); обеспечивать оценку состояния своей территории согласно требованиям раздела 5 (п.6.2 Правил).

В силу ст.36 Устава города ФИО5, принятого решением городской Думы г. ФИО5 от 01.03.2007 № 09/4-гд, Администрация в соответствии с федеральными законами, законами Нижегородской области, настоящим Уставом и нормативными правовыми актами Городской Думы выступает муниципальным заказчиком и заключает муниципальные контракты.

01.09.2022 года между Департаментом городского хозяйства Администрации города ФИО5 (муниципальный заказчик) и МУП «Центр ЖКХ» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 52-2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города ФИО5. 

В соответствии с п.1.1 Муниципального контракта МУП «Центр ЖКХ» принимает на себя обязательства в срок с момента заключения муниципального контракта по 30.04.2023 г. выполнять работы по содержанию дорог общего пользования местного значения города ФИО5 в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. Досрочное выполнение работ не допускается.

В силу п. 2.3.16 МУП «Центр ЖКХ» как подрядчик обязуется выполнять работы должен соблюдать сроки и периодичность выполнения работ по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города ФИО5, заданные в таблицах 1,2, 3 настоящего технического задания.

Контроль качества содержания внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города ФИО5 осуществляет сектор благоустройства управления инженерной инфраструктуры и охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства Администрации г. ФИО5 путем визуального осмотра в процессе объезда внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий, по методике, указанной в Приложении 3 к Техническому заданию.

Пунктом 2.3.17. Муниципального контракта предусмотрено, что в течение срока действия муниципального контракта выполнять осмотр зеленых насаждений, сообщать «Заказчику» о наличии аварийных деревьев, производить удаление сломавшихся ветвей деревьев, деревьев, поврежденных в результате погодных условий (ветер, ураган и т. п.) в течение 3 дней. В случае, если сломавшиеся ветви деревьев или упавшие деревья перекрывают свободный проход по дорожкам объектов благоустройства внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий кварталов и микрорайонов, они должны быть удалены в течение 3 часов после обнаружения.

Согласно положениям п.6.1 Муниципального контракта при нарушении условий Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту при наличии вины. В силу п.6.12 ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик администрация города ФИО5 в своих возражениях фактически ссылается на то, что в силу муниципального контракта, ответственность за возмещение ущерба истцу должна быть возложена на МУП «Центр ЖКХ» в силу ненадлежащего исполнения последним условий муниципального контракта.

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта № 51-2022 направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный падением дерева, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог и зеленых насаждений вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, то есть во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

В том случае, если ненадлежащее состояние дерева было вызвано ненадлежащим исполнением МУП «Центр ЖКХ» своих обязательств перед по муниципальному контракту№ 51-2022, Администрация города ФИО5 вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Таким образом, в рассматриваемом споре, ответственность за причиненный ФИО18 вред должна быть возложена на Администрацию города ФИО5 Нижегородской области, а не на МУП «Центр ЖКХ».

Из представленных фотоматериалов, с изображением ствола и пня дерева, следует, что ствол дерева внутри сгнил, что привело к нарушению его устойчивости и падению.

При этом правом, о назначении по делу дендрологической экспертизы ответчик также не воспользовался.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не предоставлены доказательства надлежащего осуществления возложенных на них функций в части содержания зеленых насаждений на принадлежащей территории, а также того, что дерево по состоянию на 01.10.2022 года не требовало вырубки, обрезки, омоложения.

Оценивая доводы Администрации города ФИО5 в части возражений относительно заявленных требований, о том, что имело место действие непреодолимой силы (сильный ветер) и соответственно на администрацию города ФИО5 не может быть возложена ответственность за возмещение ущерба суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как следует из справки, выданной ФГБУ «Верхне-волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 19.09.2023 № 301/02-28/2325 в г. Сарове нижегородской области стационарного пункта метеорологических наблюдений за погодой не имеется, и наблюдения за погодой не ведутся. Согласно оперативным данным ближайших метеостанций Нижегородской области, расположенных в г. Темникове Республики Мордовия, с 06 час. 15 мин. 01октября 2022 до 21 час. 35 01октября 2022 г., максимальная скорость ветра составила в периоды: 7 м/с. Согласно руководящим документам к неблагоприятным явления погоды относится сильный ветер с максимальной скоростью от 15 м/с до 24 м/с. 

Согласно статьи 1 Федерального закона РФ «О гидрометеорологической службе», опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с требованиями ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с относится к опасным метеорологическим явлениям.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем, в п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Вместе с тем, режима чрезвычайные ситуации на территории муниципального образования 01.10.2022 года введено не было.

В связи с чем оснований опасаться падения деревьев у истца не могло быть, доказательств грубой неосторожности истца, повлиявшей на причинение ущерба, суду также не представлено.

Согласно экспертным заключением № 181022/01 от 18.10.2022 г., подготовленного ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Lada 212100, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 91670 рублей.

Доказательства иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Выявление же деревьев не только внешне больных и тем самым представляющих угрозу, но и потенциально представляющих угрозу, - исходя из возраста зеленых насаждений, состояния почвы, на которой они произрастают, находится в ведении ответчика Администрации города ФИО5.

Таким образом, содержание территории в виде комплекса мероприятий, связанных с содержанием зеленых насаждений, обеспечивается за счет бюджета города ФИО5 Нижегородской области.

Доводы представителя администрации г. ФИО5, что она выступает муниципальным заказчиком на выполнение работ по сносу зеленых насаждений (санитарная вырубка), обязанность следить за состоянием и содержать в безопасном для движения состоянии зеленые насаждения в соответствии с требованием стандартов, норм и правил, возлагается на МУП «Центр ЖКХ», суд считает необоснованными, поскольку наличие муниципального контракта не освобождает администрацию от обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Вопросы вырубки зеленых насаждений в силу прямого указания закона, находятся в ведении органов местного самоуправления.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации города ФИО5 Нижегородской области причиненного истцу ущерба.

Таким образом, требования истца к Администрации города ФИО5 Нижегородской области о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца к МУП «Центр ЖКХ» удовлетворению не подлежат, исходя из вышеприведенных доводов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ответа из ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России ФИО3 за медицинской помощью по факту ДТП от 01.10.2022 не обращался. В судебном заседании М. ФИО19 также пояснил, что обращений за медицинской помощью в лечебное учреждение не было.

Обстоятельств, обосновывающих наличие морального вреда ФИО20 не предусмотрено.

Истцом также представлены доказательства оплаты услуг оценщика в размере 7000 руб., а также оплаты государственной пошлины в размере 2950 руб. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации города ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в сумме 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации города ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ... (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 91 670 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 950 руб., 

В требованиях ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к МУП «Центр ЖКХ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Полякова