Дело 2-7/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре С.С. Соколовой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Районной общественной организации Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов Сибирского отделения Российской Академии Наук о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Районной общественной организации Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов Сибирского отделения Российской Академии Наук о признании права собственности на недвижимое имущество 

Исковые требования, после уточнения их оснований, обоснованы следующим (Том 1 л.д. 171 – 175). ФИО2 с 2014 года является членом Районной общественной организации Водно-спортивная база «Наука», в его пользовании находится нежилое помещение – эллинг № общей площадью 49,3 кв.м., который был возведен в 1994 году. Данный эллинг был построен за счет собственных средств членов ЛВТК «Наука». С 2014 года истец владеет данным эллингом. Право собственности за ФИО2 в установленном порядке зарегистрировано не было. Он длительное время осуществляет содержание и ремонт эллинга, оплачивает членские взносы, в результате чего полагает, что приобрел на данное имущество право собственности, которое просит признать в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела по существу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области были заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о сносе самовольной постройке. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен, просил рассматривать дело без своего участия, о чем в материалы дела представлено заявление. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что спорный эллинг был построен на выделенном земельном участке для его строительства в 1994 году, что было подтверждено экспертным заключением. В связи с чем, встречный иск не подлежит удовлетворению. Представитель истца также просила возложить расходы по оплате экспертизы на ТУФА в НСО, а также взыскать с них расходы по оплате государственной пошлине. 

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, по доводам которого, ответчик возражал относительно заявленных требований, а также был предъявлен иск о сносе спорного эллинга. 

Представитель ответчика Районной общественной организации Водно-спортивная база «Наука» в судебное заседание также не явился, был извещен, представил письменный отзыв, в котором не возражает относительно заявленных требований (Том 1 л.д. 61).

Третьи лица Управление Росреестра по НСО, Верхне-Обское Бассейновое водное управление извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, представителей в судебное заседание не направили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (Том 1 л.д. 56, л.д. 223). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признанием права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение, эллинг №, расположен по адресу 

<

адрес>, в нежилом здании на 18 эллингов с инвентарным номером № на земельном участке с кадастровым номером № (Том 1 л.д. 9 – 14, 31).

Как усматривается из технического паспорта (Том 1 л.д. 9 – 14) эллинг № имеет общую площадью 49,3 кв.м.

Здание с инвентарным номером № завершено строительством в 1999 году, что подтверждается техническим паспортом (Том 1 л.д. 9 – 14) и кадастровым паспортом (Том 1 л.д. 227 – 229).

Как установлено судом, в соответствии с решением № 444 исполнительного комитета Новосибирского городского совета депутатов трудящихся от 13.06.1962 Управлению капитального строительства СО АН СССР был выделен земельный участок под строительство водно-спортивной базы в 

<

адрес> (Том 1 л.д. 182).

12.02.1963 Отдел Госстроя РСФСР по делам строительства и архитектуры при исполнительном комитете Новосибирского областного совета депутатов трудящихся, рассмотрев ходатайство УКСа СО АН СССР от 18.12.1962 об отводе земельного участка площадью до 9,0 га под строительство водно-моторной базы, подтвердил решение № 444 Исполкома Городского Совета депутатов трудящихся об отводе УКСУ СО АН СССР участка под строительство водно-моторной базы (Том 1 л.д. 183).

19.03.1963 Исполнительным комитетом Новосибирского Совета депутатов трудящихся оформлено архитектурно-планировочное задание № на проектирование строительства Водно-моторной базы УКСу СО АН СССР в 

<

адрес> (Том 1 л.д. 184 – 185).

Проектное задание на строительство водно-спортивной базы СО АН СССР было составлено проектным институтом 

<

данные изъяты> в соответствии с заказом № и на основании письма начальника УКСа СО АН СССР № от 12.01.1963 и протокола технического совещания при начальнике Обского БУПа от 10.01.1963 (Том 1 л.д. 186 – 197).

03.06.1963 Обское бассейновое управление пути Министерства речного флота РСФСР в письме № главному инженеру проектного института 

<

данные изъяты> не возражало против расположения Водно-спортивной базы СО АН СССР (Том 1 л.д. 198).

В 1965 году был подписан акт о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений Водно-спортивной (водно-моторной) базы СО АН СССР (Том 1 л.д. 199).

По завершению строительства водно-спортивной базы земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование управлению эксплуатации СО АН СССР на основании акта о предоставлении от 29.02.1968 (Том 1 л.д. 202 – 205).

24.07.1968 решением № 606 исполкомом Новосибирского городского совета депутатов трудящихся под расширение лодочной базы СО АН СССР отведен дополнительный земельный участок площадью 4,0 га (Том 1 л.д. 200).

Письмом от 30.07.1974 № Управлением делами СО АН СССР подтверждено строительство на средства кооператива судовладельцев мотохранилища и мест стоянки судов общей численностью 906 штук (Том 1 л.д. 201).

В 1985 году организация была выделена из состава Управления, как самостоятельная организация с правами юридического лица, действующего на основании утвержденного положения (Постановления Президиума объединенного профсоюзного комитета Сибирского отделения АН СССР, протокол от 10.04.1985 №) (Том 1 л.д. 205).

08.06.1988 для дальнейшего развития водно-спортивной базы был образован ЛВТК «Наука» СО АН СССР. Членство в данном кооперативе осуществляли работники СО АН СССР.

05.10.1993 Администрация Советского района г. Новосибирска на основании постановления №360 ходатайствовала перед мэрией г. Новосибирска о предоставлении земельного участка, фактически занимаемого, в том числе, ЛВТК «Наука» (Том 1 л.д. 206).

На основании решения мэрии г. Новосибирска №1062 от 27.11.1996 СО РАН выдан государственный акт о предоставлении земельного участка площадью 17,0785 га для эксплуатации сооружений, занимаемых, в том числе, любительским водно-туристическим клубом «Наука» (Том 1 л.д. 207).

Таким образом, земельный участок в течение всего времени существования водно-спортивной базы предоставлялся для эксплуатации уже построенных и создававшихся впоследствии хозяйственным способом объектов водно-спортивного назначения.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации (Том 1 л.д. 27 – 33), его разрешенное использование, указано как лодочные станции (Том 1 л.д. 149 – 150).

11.06.2014 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № от имени собственника Территориального управления федерального агентства по управления государственным имуществом Новосибирской области с множественностью лиц сроком с 01.06.2014 по 01.06.2063 (л.д. 62 – 68). 

В настоящее время в числе прочих земельный участок занимает и Районной общественной организации Водно-спортивная база «Наука», членом которой является истец.

Согласно приложению № к договору одним из объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № является здание, корпус на 18 эллингов, инвентарный номер объекта № (Том 1 л.д. 31).

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что регламентировано статьями 51 – 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году. 

Из анализа указанных статей следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

Судом установлено, что истец приобрел спорный эллинг № в 2014 году по договору купли-продажи у П.Г., владевшего им с 1999 года (Том л.д. 17 – 18). 

В связи с отсутствием разрешения на строительство ФИО2 26.04.2016 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, он лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект по существующим в настоящее время правилам.

Ссылка представителя ответчика во встречном исковом заявлении о том, что необходимость получения разрешения на строительство капитальных объектов возникла с 29 ноября 1995 года в момент вступления в силу Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» несостоятельна. 

Данный федеральный закон регулирует иной круг правоотношений, основным субъектом таких отношений является архитектор, который осуществляет профессиональную деятельность. 

Из анализа статей 1 и 2 следует, что Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» следует, что предметом его правового регулирования являются отношения, которые возникают в профессиональной деятельности архитекторов, результатом которой является создание здания, строения, сооружения в соответствии с архитектурной частью проектной документации.

В связи с чем, данный Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит. 

В силу того, что ранее законодательством не было установлено требование о получении разрешения на строительство и не был установлен порядок его получения, то для объектов, построенных до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В период строительства спорных объектов членами ЛВТК «Наука» обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Судом установлено, что мэрия г. Новосибирска в 1996 году предоставила земельный участок площадью 17,0785 га для эксплуатации сооружений, занимаемых, в том числе, любительским водно-туристическим клубом «Наука» (Том 1 л.д. 207) тем самым разрешив уже законченное строительство эллингов.

В связи с этим, одним из юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу является год начала строительства спорного эллинга. 

Из материалов дела усматривается, что эллинг № (по ранее действовавшей нумерации эллингом №) возводился за счет собственных средств кооператива судовладельцев входившего в состав Управления спортивных сооружений ОПК СО АН СССР, ставшими в дальнейшем членами ЛВТК «Наука» СО АН СССР, а затем РОО ВСБ «Наука» СВ СО РАН. 

Из пояснений свидетелей С.С. и Д.В. судом установлено, что строительство эллингов, производилось созданными рабочими группами из членов базы и будущих пользователей эллингов, путем залива единого фундамента под блок эллингов. Строительство блока из 18 эллингов было начато весной 1992 года, в связи с чем, была создана рабочая группа из членов базы «Наука» к осени 1992 года блок эллингов стоял, в последующем производились отделочные работы. Также свидетель С.С. пояснил, что спорный эллинг № строил лично он, вместе со своими эллингами № и № и их строительство было начато весной 1992 году. 

Следовательно, эллинги возводились хозяйственным способом за счет средств членов ЛВТК «Наука»

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьями 307 и 380 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей. 

В процессе рассмотрения дела по существу было достоверно установлено, что спорный эллинг был построен в 1994 года, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

07.11.2016 с целью установления года постройки спорного эллинга определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению, представленному в материалы дела, установлено, что строительство спорного эллинга № осуществлялось одновременно с возведением соседних эллингов № и №. Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что время строительства эллингов №, № и № является единым (Том 2 л.д. 18 – 25). 

Следовательно, указанные эллинги были построены одновременно. Как следует из материалов дела, эллинги №, № и № были построены в 1994 году.

Из справки от 20.02.2016 (Том 1 л.д. 17) установлено, что спорный эллинг №, ранее имел №, данное обстоятельство никем не оспаривалось и является установленным. 

В материалы дела представлена копия членской книжки на имя И.В. владельца соседнего с истцом эллинга № (по ныне действующей нумерации №), дата выдачи членской книжки указана 17.12.1994 (Том 1 л.д. 176). Из чего следует, что эллинг № уже был построен к моменту выдачи данной членской книжки и им владел и пользовался И.В. 

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 22.01.2016 также было установлено, что эллинг № (по ранее действовавшей нумерации №) построен в 1994 году (Том 1 л.д. 177 – 179). Данное решение вступило в законную силу, обстоятельства, установленные в нем, никем из участников процесса не оспаривались. 

Из решения Советского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2016 следует, что эллинг № (по ранее действующей нумерации №) был построен в 1994 году. Данное обстоятельство установлено решением суда (Том 1 л.д. 180 – 181) и в процессе рассмотрения настоящего дела никем не оспаривалось. Решение вступило в законную силу. 

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что спорный эллинг № был приобретен по договору купли-продажи от 01.05.2014(Том 1 л.д. 225) у П.Г., который владел спорным эллингом с 1999 года (Тои 1 л.д. 17). Данный договор исполнен, никем не оспорен. 

Спорный эллинг имеет следующие технические характеристики: 1 этаж: помещение № – 5,4 кв.м., помещение № – 2,7 кв.м., помещение № – 19,0 кв.м.; 2 этаж помещение № – 14,5 кв.м., помещение № – 7,7 кв.м.; общая площадь 49,3 кв.м. (Том 1 л.д. 13).

Согласно технического заключения, эллинг № соответствует действующим строительным нормам и требованиям, отвечает стандартам экологической, санитарно-гигиенической и пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья людей на примыкающей территории (Том 1 л.д. 19 – 24). 

Истец эллингом № владеет добросовестно, своевременно осуществляет необходимые платежи, задолженности по членским, целевым взносам, оплате за потребленную электроэнергию не имеет, полностью несет бремя содержания своего имущества, притязаний на эллинг № со стороны других лиц не имеется. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что спорный эллинг № возведен за счет собственных средств членов ЛВТК «Наука» в 1994 году на отведенном для этой цели земельном участке, предоставленном для эксплуатации сооружений, занимаемых, в том числе, любительским водно-туристическим клубом «Наука». Истец на основании договора купли-продажи приобрел спорный эллинг и владеет им по настоящее время как своим собственным, полностью несет бремя его содержания. 

Возможности зарегистрировать право собственности на спорный эллинг по ныне действующему порядку у истца нет, в связи с чем, его право может признано в судебном порядке. 

Принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 12 и 218 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на указанное имущество.

В силу установленных обстоятельств по делу, а именно того, что спорный эллинг № был построен в 1994 году на отведенном для этих целей участке, нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ, вступившие в силу 01.01.1995, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

При установленных судом обстоятельствах встречное исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежит. 

Относительно вопроса по распределению судебных издержек по настоящему делу суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что для разрешения гражданского дела, определением суда от 07.11.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>, обязанность по оплате определением суда от 07.11.2016 возложена на истца – ФИО2 

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 29 747 рублей (Том 2 л.д. 26), однако ФИО2 проведение экспертизы оплачено не было.

20 января 2017 года 

<

данные изъяты> обратилось с заявлением о разрешении вопроса об оплате расходов на производство строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 07 ноября 2016 года, так как до настоящего момента экспертиза не оплачена. 

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен порядок разрешения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца.

В силу чего, для решения данного вопроса следует руководствоваться пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ и применять норму, регулирующую сходные отношения, то есть аналогию закона. В качестве такой нормы выступает пункт 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек, не оплаченных истцом, непосредственно с ответчика ТУФА в НСО в пользу экспертного учреждения. С ответчика РОО ВСБ «Наука» взысканию не подлежат, так как согласно позиции данного соответчика, изложенные в иске обстоятельства, им не оспаривались, иск признавался. 

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» 

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по экспертизе подлежат взысканию с ТУФА в НСО в пользу 

<

данные изъяты> в размере 29 747 рублей. 

Также суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ТУФА в НСО в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 783 рубля 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение: двухэтажный эллинг № общей площадью 49,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 783 рубля 12 копеек. 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 747 рублей. 

Встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года