Дело № 11-494/2025 судья Ким И.Г.

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 февраля 2025 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО **** от 18 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июля 2025 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств правонарушения, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями по делу. Указывает на то, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

ФИО1 (извещение получено по почте 5 ноября 2025 года – л.д.66) уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в областной суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах неявка указанного лица не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с положениями ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила № 504).

В соответствии с пп. «б» п. 12 Правил № 504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Постановлением должностного лица ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 21 декабря 2024 года в 13:17:14 часов на 246 км 216 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» в Ковровском районе Владимирской области, она, как собственник (владелец) транспортного средства марки «SCANIA P340», государственный регистрационный знак **** (СТС ****), в нарушение п.1 ст.31.1 Закона №257-ФЗ и пп.«б» п.12 Правил № 504, допустила движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (бортовое устройство или стороннее бортовое устройство не закреплено, при этом маршрутная карта не была оформлена).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604187, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/09-10-2024/377003452, действительно до 8 октября 2026 года.

Технические данные комплекса «АвтоУраган-ВСМ2», находящиеся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», свидетельствуют о том, что данное техническое средство является многофункциональным, работающим в непрерывном круглосуточном режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе предусмотренного ст.12.21.3 КоАП РФ (л.д.67-71).

С этой целью комплекс обеспечивает выполнение функций, в том числе, по фиксации транспортных средств и их государственных регистрационных знаков в транспортном потоке; проверке распознанных государственных регистрационных знаков транспортных средств по подключенным базам данных; выявлению фактов нарушений ПДД при помощи фото-видеофиксации и формированию доказательных материалов; передаче в ЦАФАП информации о зафиксированных нарушениях ПДД.

Согласно абз.3 п.2 раздела 1 Правил №504, полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы возложены на оператора, который в силу пункта 4 также осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет указанной платы, назначено ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС»).

Наличие в действиях ФИО1 вмененного ей состава административного правонарушения проверялось судьей городского суда, в том числе путем запроса в ООО «РТИТС».

Согласно представленным по запросу судьи документам, по состоянию на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком **** в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано; бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала (л.д.24).

Оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию не имеется.Таким образом, названные выше доказательства, полученные в соответствии с законом, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ привлечена к административной ответственности как собственник вышеуказанного транспортного средства. 

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.61), разрешенная масса автомобиля марки «Scania P340», государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ФИО1, составляет 20 500кг. 

Вопреки доводам жалобы, представленные ФИО1 копии документов, а именно: договора аренды № 1 от 1 января 2023 года, заключенного между ФИО1 и Г. (л.д.49); акта приема – передачи транспортного средства от 1 января 2023 года (л.д.50); электронного страхового полиса ОСАГО от 11.03.2024 с указанием Г. и З. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.51); водительского удостоверения ФИО1 (л.д.52), не могут являться достаточными доказательствами того, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения действительно находилось в пользовании иного лица.

Согласно положениям договора аренды, ФИО1 предоставляет в аренду грузовой автомобиль седельный тягач марки SCANIA P340, государственный регистрационный знак ****, сроком на 3 года (п.1 договора). В силу п. 3 данного договора Г. обязуется вносить арендную плату в срок и в размере 10 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих оплату по договору аренды, ни в районный, ни в областной суд не представлено.

Из копии электронного страхового полиса, действовавшего в период с 15 марта 2024 года по 14 марта 2025 года (то есть в период предполагаемой длительной аренды иным лицом), следует, что ФИО1 является не только собственником транспортного средства, но и страхователем гражданской ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в реальности исполнения договора аренды.

Кроме того, ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент автоматической фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем подобное поведение не свидетельствует о добросовестности намерений привлекаемого лица (аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении ВС РФ от 23 октября 2023 года № 44-АД23-15-К7).

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ФИО1 не исполнена.

Вопреки доводам жалобы, постановление в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом и в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент его вынесения).

В соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 18 февраля 2025 года) в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В данном случае в адрес ФИО1 была направлена копия постановления на бумажном носителе, которая содержит сведения об электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, с указанием сведений о сертификате ключа электронной подписи, выданного Удостоверяющим Центром Федерального казначейства, что подтверждает юридическую силу этого документа.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в том, что постановление по делу об административном правонарушении не подписано вынесшим его должностным лицом, не имеется.

Кроме того, на запрос Владимирского областного суда из МТУ Ространснадзора по ЦФО были предоставлены сведения о том, что в отношении ФИО1 действительно вынесено постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО **** от 18 февраля 2025 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ (л.д.62-63).

Каких-либо оснований не доверять данной информации о вынесении постановления в форме электронного документа, подписанного должностным лицом усиленной электронной подписью, не имеется.

Субъективное восприятие ФИО1 положений действующего законодательства, которое приведено в доводах ее жалобы, как и несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Условий для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО **** от 18 февраля 2025 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова