Дело № 2-5724/2025

УИД 35RS0010-01-2024-017070-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Ягодине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авто-Комфорт", ООО "АС ВОЛГА", АО "ЭКСПОБАНК" о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авто-Комфорт", ООО "АС ВОЛГА", АО "ЭКСПОБАНК", мотивируя требования тем, что 30 марта 2024 года при покупке автомобиля с использованием заемных денежных средств при оформлении кредита истцу в качестве дополнительной услуги оформлен сертификат «Вектра Про Юр» №, Стоимость сертификата составила 165 000 рублей, оплата произведена в день заключения договора. 16 апреля 2025 в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате денежных. Денежные средства истцу возращены частично в размере 8 250 руб..

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "АС ВОЛГА" в пользу истца уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 156 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ на сумму 156 750 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики ООО "Авто-Комфорт", ООО "АС ВОЛГА", АО "ЭКСПОБАНК" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. 

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание письменные отзывы ответчиков, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2024 года между ООО "Авто-Комфорт" и ФИО1 заключен опционный договор №, в соответствии с которым ответчик обязан по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Про Юр». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте auto-comfort.net (пункт 1). 

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 165 000 рублей (пункт 3.3).

Факт оплаты опционной премии в размере 165 000 рублей 00 копеек подтверждается чеком от 1 апреля 2024 года. 

Истцу выдан сертификат 83 03634, согласно которому ФИО1 подключена к программе обслуживания «Вектра Про Юр» с 30.03.2024 года по 29.03.2026 года, вправе пользоваться предоставленными в рамках программы услугами (неограниченно).

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 4.1 опционного договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного Кодекса.

Согласно части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого Закона, являются ничтожными.

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенный между истцом и ООО "Авто-Комфорт" договор относится к договорам возмездного оказания услуг, поскольку истцом было приобретено право за плату получить определенные полезные действия в свою пользу, в связи с чем, условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности спора, и возврат уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, являются недействительными. 

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 30 марта 2024 года. С требованиями об отказе от договора истец обратился в период его действия, услуги по договору истцу не оказывались. Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной по нему денежной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО "АС Волга" уплаченной по договору суммы 156 750 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», 48, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах по делу, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 156 750 руб., с даты вступления решения в законную силу до дня фактического возмещения ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО "АС Волга" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 875 руб. (156 750+5000), не находя оснований для снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ, обоснований несоразмерности штрафа ответчиком не приводилось.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку истец поддержал исковые требования к ответчику ООО "АС Волга", в удовлетворении иска к ООО "Авто-Комфорт". АО "ЭКСПОБАНК" следует отказать.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается документами. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла его представитель по доверенности ФИО2, на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 24.03.2025 года.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем фактически произведенных работ, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ООО "АС Волга" в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб..

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО "АС Волга" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 702,5 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АС Волга" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 156 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ на сумму 156 750 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения, штраф в размере 80 875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АС Волга" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 702,5 руб..

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Авто-Комфорт", АО "ЭКСПОБАНК", отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 1 июля 2025 года.