Дело № 12-304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 06 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от *** должнику по исполнительному производству ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение *** законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении принадлежащих ФИО1 на праве собственности автомобилей 

<

...>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на невозможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя, поскольку Ауди80 продана им по доверенности в *** году, а Газ69 фактически уже не существует, была передана им на утилизацию.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что документов о продаже Ауди80, доверенности на нее у него не сохранилось, на Уаз69 имеется госномер и ПТС, но судебный пристав их принимать отказывается без автомобиля. Автомобиль Газ69 он в *** году передал в военно-патриотический клуб «А представители которого в телефонном разговоре пояснили ему, что от автомобиля фактически ничего не осталось, металлолом они утилизировали. 

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Поскольку ФИО1 является должником по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств и требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не исполнены, *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вручено требование о предоставлении *** к 10:00 принадлежащих ему на праве собственности автомобилей Ауди80, г/н *** и Газ69 г/н ***.

Требование о предоставлении документа и ключей получено ФИО1 лично ***, что им самим не оспаривается.

Поскольку ФИО1 не выполнил требование судебного пристава-исполнителя, он правильно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: требованием от ***, протоколом об административном правонарушении от ***, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Все установленные по делу обстоятельства получили надлежащую оценку, наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи за совершенное правонарушение, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о том, что состав административного правонарушения по делу отсутствует, поскольку ФИО1 не имел возможности представить автомобили в связи с их фактическим отсутствием, прихожу к выводу об их несостоятельности, поскольку из материалов дела следует, что транспортные средства находятся в собственности ФИО1, никаких действий по снятию их с учета до наложения ареста на имущества заявитель не предпринимал, каких-либо документов, свидетельствующих об отчуждении либо уничтожении имущества, нахождении его у других лиц не представил.

Существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При составлении протокола ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и соответствующими положениями главы 25 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Составление протокола и рассмотрение дела проходило с участием ФИО1, который не был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не выявлено, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.17, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменений, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.И. Каримова