Уголовное дело № 1-97/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 01 февраля 2017 года 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткачева И.В. 

при секретаре Моисеевой Д.Г., с участием: 

помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Спиридонова П.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Зацаринина С.А., 

потерпевшего Г.Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда постановление старшего следователя по особо важным делам ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому по ч. 1 ст. 264 УК РФ:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому,

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, 25.04.2015, примерно в 23 часа 00 минут, управляя автомобилем «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак № и осуществляя движение в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, по проезжей части автодороги 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону, являясь участником дорожного движения, выехал на регулируемый светофором перекресток автодорог 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону. Во время движения обнаружил, что слева расположен регулируемый светофором пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, возле которого на разрешающий сигнал светофора вышел пешеход Г.Д.С.. Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, ФИО1, согласно заключения комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пп. 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, начал осуществлять маневр поворота налево, не уступив тем самым дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в связи с чем около 

<

адрес> допустил наезд передней частью автомобиля «Ford Mondeo» в левую боковую часть тела Г.Д.С., на крайней левой полосе движения в направлении к 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1 Г.Д.С. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясение головного мозга, кровоподтеков, лобной области верхнего века левого глаза, ссадин лица, верхней губы слева, закрытый оскольчатый перелом обоих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени со смещением костных отломков, которые, согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно постановлению, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 13.1 ПДД РФ «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», стало причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.Д.С. 

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Старший следователь по особо важным делам направил в суд ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела по обвинению ФИО1, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершил впервые, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему Г.Д.С. материальный ущерб. 

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Спиридонов П.А. считает возможным удовлетворить ходатайство старшего следователя, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Потерпевший Г.Д.С. также не возражал против применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что причиненный вред возмещен ему в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил удовлетворить ходатайство старшего следователя. Пояснил, что 

<

данные изъяты> работает по найму без оформления трудовых отношений, его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. 

Защитник-адвокат Зацаринин С.А. поддержал ходатайство, просил назначить его подзащитному судебный штраф в минимально возможном размере.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, считает ходатайство старшего следователя подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 органом предварительного следствия 20.12.2016 обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.174-177) подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Г.Д.С. (л.д.132-135), показаниями свидетелей К.А.И. (л.д.90-92), Х.Р.В. (л.д.93-96), Г.Т.В. (л.д.97-99), Б.В.П. (л.д.181-183), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), копиями водительского удостоверения, паспорта транспортного средства, страхового полиса и диагностической карты автомобиля (л.д.59-61,63), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-118), заключением комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-165). 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил, причиненный потерпевшему Г.Д.С. материальный ущерб, неофициально работает и имеет заработную плату в размере 20 000 рублей, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с применением к нему меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Определяя размера судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, его имущественное положение, состав семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, и считает необходимым назначить обвиняемому ФИО1 судебный штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, предоставив ФИО1 время для уплаты данного штрафа в течение двух месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1- 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство старшего следователя по особо важным делам ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Установить для ФИО1 срок уплаты судебного штрафа - 2 (два) месяца с момента вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате им судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю по месту своего официального жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный данным постановлением срок, судебный штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей будет отменен, обвиняемый ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий И.В. Ткачев