Дело № 12-72/2023

УИД 26МS0013-01-2023-00002511-90 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 августа 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О., 

с участием представителя ФИО5 – ФИО4, действующего на основании доверенности №

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО5 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Буденновска и Буденновского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российский Федерации об административном правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой указано, что с данным постановлением, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес>ённовска и Будённовского района согласиться нельзя. В ходе исследования материалов административного дела по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении ФИО5, выявлены процессуальные нарушения. Время составления протокола отстранении от управления транспортным средством указано 00:15, время отстранения от управления транспортным средством 00 час. 02 мин. Т.е. отстранение от управления транспортным средством проведено без наличия на то оснований.

Видеозапись приобщена ненадлежащим образом, т.е. не указана серия, номер, наименование технического средства, при помощи которого осуществлялась видеозапись.

В протоколе об административном правонарушении не указан «алкотестер», при помощи которого предлагали пройти освидетельствование.

Видеозапись приобщена не надлежащим образом, т.е. не указана серия, номер, наименование технического средства, при помощи которого осуществлялась видеозапись.

Медицинское освидетельствование проводилось врачом-терапевтом. Однако данное освидетельствование может быть проведено только врачом-наркологом-психиатром. Копия документа, заверенная надлежащим образом, позволяющая проводить освидетельствование на состояние опьянения к материалам дела не приобщена.

В объяснении привлекаемого лица отсутствует графа «время взятия объяснения». С учетом данного обстоятельства, невозможно определить в какое время сотрудник полиции отобрал объяснение у ФИО5 - до направления на медицинское освидетельствование либо после.

В объяснениях привлекаемого лица отсутствуют сведения об отстранении от управления транспортным средством, что фактически является доказательством отсутствия совершения процессуального действия как отстранение от управления транспортным средством.

В объяснениях привлекаемого лица отсутствуют сведения о задержании транспортного средства, что фактически является доказательством отсутствия совершения такого процессуального действия как задержание транспортного средства.

На видеозаписи сотрудник полиции перед возбуждением производства по делу об административном правонарушении, в нарушение закона не разъясняет привлекаемого лицу права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Сотрудник полиции, в нарушение закона, перед направлением лица, привлекаемого к административной ответственности, не показал алкотестер, свидетельство о поверке на него, а также не разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколах, находящихся в материалах дела, в графе понятые отсутствует. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако данная видеозапись приобщена ненадлежащим образом.

В протоколах, находящихся в материалах дела, информации о специальном техническом средстве, а именно: марке и типе прибора, его заводского номера, данных о его сертификации отсутствует.

Вместе с тем, использование сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.

Таким образом, видеозапись, находящаяся в материалах дела, не может быть признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как она приобщена ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований сотрудниками ГИБДД и других участников производства по делу, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

Просил постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес>ённовска и Будённовского района о признании виновным ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ - отменить.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО4 заявленные в жалобе требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Отдела МВД «Буденновский» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании был допрошен свидетель инспектор ДПС Взвода № ОМВД Буденновский ФИО7, который пояснил, что им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 Обстоятельства были таковы, что заезжая, со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> было остановлено транспортное средство ВАЗ 21063, под управлением ФИО8, у которого был установлен один из признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя. После чего он был отстранен от управления ТС, на месте проходить освидетельствование прибором «Юпитер» он отказался. После чего, был направлен в медицинское учреждение, где было установлено наличие алкогольного опьянения. Далее, ФИО5 был возвращен на место остановки ТС, а само ТС было задержано, и эвакуировано на специализированную стоянку. Видеофиксация проводилась личным телефоном, также в патрульной машине осуществляется видеозапись через трехзонный регистратор, который снимает как пространство впереди сзади автомобиля, так и салон.

В судебном заседании был допрошен свидетель инспектор ДПС Взвода № ОМВД Буденновский ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ составлял административный материал в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Был составлен протокол о задержании транспортного средства и было отобрано объяснение у лица, привлекаемого к административной ответственности. Бланк объяснение не предусматривает графу время отбора объяснения именно поэтому в объяснение ФИО5 проставлена дата совершения административного правонарушения без указании времени отбора. 

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила о том, что проводила медицинское освидетельствование ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и составляла акт медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью, в час ночи на освидетельствование был доставлен ФИО5, который вел себя очень возбужденно, был суетливым, возбужденным, без желания проходить какие-либо процедуры, но согласие свое дал. При осмотре, были выявлены и нарушения двигательной сферы и запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. При изучении содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе алкометр показал в первый раз 0,85, через 15 минут алкоментр показал 0.66, при исследовании мочи, на наличие психотропных и наркотических веществ, результат был отрицательным. Было вынесено заключение, что освидетельствуемый находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники медицинского учреждения каждые 3 года проходят обучение, имеется справка-допуск, к проведению подобных исследований.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО5 установлено о том, что он, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. управлял транспортным средством «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный факт также подтверждается объяснениями ФИО5

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2020 года №20 «О некоторых вопросах возникающих у судов…» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания требовать от ФИО5 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в целях установления факта нарушения перечисленных норм ПДД или отсутствия такового.

ФИО5 требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством не выполнил, что им, не отрицалось и зафиксировано в материалах дела, то в силу п. 8 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882 он как водитель транспортного средства протоколом 

<

адрес> направлен на медицинское освидетельствование.

В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица…» следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025).

Пунктом 3 вышеуказанного постановления установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Состояние опьянения ФИО5 установлено актом медицинского освидетельствования № от 28.05.2023г., в отобранных биоматериалах наркотических веществ не обнаружено, однако результат освидетельствования врачом при помощи технического измерительного средства алкотектор SD-400 №D составил 0,66 мг/л выдыхаемого воздуха по итогам повторного исследования. Указанный алкотестер прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №С-Аь/28-07-2022/174354295. 

Таким образом, установленное при проведении освидетельствования наличие в организме ФИО5 алкоголя объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Ставить под сомнение результаты данного освидетельствования оснований не имеется. 

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование проводилось врачом-терапевтом, однако данное освидетельствование может быть проведено только врачом-наркологом-психиатром не состоятелен. Так как, допрошенный судом врач терапевт ФИО2 пояснила суду о том, что у нее имеется допуск к подобного рода медицинским исследованиям, что подтверждается исследованными в судебном заседании справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о поверке измерений действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеофиксации.

Согласно исследованным мировым судьей и Буденновским городским судом видеозаписи, содержащемся в видеофайле на СД-диске, приобщенного к материалам дела следует, что ФИО5 подтвердил факт употребления спиртных напитков перед управлением транспортным средством, а именно, указал, что он пил пиво в количестве примерно 0,5л. и водку.

Рассматривая доводы ФИО5, указанные в жалобе в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как средство уклонения ФИО5 от административной ответственности. Доказательств, своей невиновности ФИО5 и его защитник суду не представили. 

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ФИО5 не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положениями ст. 51 Конституции РФ, суд считает не состоятельными, и опровергается материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ имеется подпись ФИО5 Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Все проводимые процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи, произведенной на сотовый телефон АйФон 12 и нашли свои отражения в протоколах. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись доказательством по делу не является, несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи.

Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных указанными должностными лицами, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Факт того, что в бланке отбора объяснении от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 не проставлено время не является нарушением норм КоАП РФ и не может послужить безусловным основанием для отмены состоявшегося решения. Допрошенный инспектор ДПС ФИО3 прояснил о том, что сам бланк не предусматривает проставление времени отбора объяснения. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 12.8 данного Кодекса.

ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

ФИО5 отстранен от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке.

Таким образом, мировым судьей правильно учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения ФИО5 и ему назначено наказание с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Жалоба заявителя не содержит доказательств, которые бы опровергали данные протокола об административном правонарушении.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российский Федерации об административном правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись А.О. Куцев 

Подлинник решения подшит в деле об административном правонарушении №12-72/2023, находящемся у мирового судьи С/У №3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края.

Секретарь с/з