Судья 1-й инстанции: Синицына О.В.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Сыч М.Ю.Судья-докладчик: Матвиенко Н.О.Судьи: Кустова И.В. 

Дело № 4Г-97/201844Г-38/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

21 марта 2018 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума: 

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4, 

при секретаре – с участием ответчика –истца - представителя истца ФИО5 - 

ФИО6, ФИО7,ФИО5,ФИО8, 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года, принятое в гражданском деле по иску ФИО5 к ФИО7 (третье лицо – Товарищество собственников жилья «Красных партизан 26») о демонтаже видеокамеры и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав пояснения ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, ФИО5 и представителя ФИО5 – ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

в августе 2017 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просила обязать ответчицу демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную ответчицей в общем коридоре многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> над квартирой № и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указала, что проживает по соседству с ответчицей в 

<

адрес> указанного дома. ФИО7, проживающая в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года установила в общем коридоре около своей квартиры камеру видеонаблюдения, которой охватывается дверь ее квартиры и общий коридор, в котором она сушит белье.

Полагает, что такими действиями ответчица вторгается в ее личную жизнь и нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично - на ФИО7 возложена обязанность демонтировать камеру наружного видеонаблюдения, установленную в помещении 

<

данные изъяты>.м., являющемся коридором для входа в 

<

адрес> № многоквартирного жилого 

<

адрес> Республики Крым; взыскана с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсация судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 26 декабря 2017 года, ФИО7 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции. Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного постановления.

Гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 26 февраля 2018 года кассационная жалоба ФИО7 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ТСЖ «Красных Партизан 26».

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, возражения ФИО5 на эту жалобу, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке допущены такие нарушения.

Как установлено, стороны проживают в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО5 – в 

<

адрес>, ФИО7 – в 

<

адрес>.

Согласно поэтажному плану и экспликации многоквартирного жилого дома, между квартирами № и № расположено помещение общего пользования I (коридор), в котором ФИО7 произвела установку камеры видеонаблюдения. Данной видеокамерой охватывается входная дверь квартиры истца и зона общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения действиями ответчицы личных неимущественных прав истца, вмешательства в ее личную жизнь, сбора в отношении ее информации.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, который, ссылаясь на неприкосновенность частной жизни, защищаемость законом личной и семейной 

<

данные изъяты>, отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на установку ответчицей системы видеонаблюдения, пришел к выводу о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования ФИО5 в части возложения на ответчицу обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, судебная коллегия руководствовалась положениями п.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме) и, исходя из того, что установка камеры видеонаблюдения в месте общего пользования подлежала согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома, что не имело места в данном случае, пришла к выводу, что её установкой нарушены права истца.

Такой вывод судебной коллегии является преждевременным, поскольку основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Как правильно указано в апелляционном определении от 30 ноября 2017 года, законом не запрещена установка камер наружного наблюдения в целях защиты своего имущества.

Между тем, с выводом о том, что реализации данного права, в случае использования общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится коридор, во всех случаях обусловлена необходимостью достижения соглашения об этом между всеми сособственниками помещений в многоквартирном доме, в полном объеме согласиться нельзя. 

Подъезд многоквартирного дома, где истцом установлены видеокамеры, является открытым помещением и не имеет приватных зон, закрытых от обзора иных лиц. По аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, установка видеокамеры над дверью своей квартиры не требует согласия долевых собственников (если не затрудняет реализацию прав владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома иных жильцов), поскольку эти действия не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ст. 36 ЖК РФ.

То есть в соответствии с вышеприведенными нормами права каждый житель может реализовывать свои полномочия по владению и пользованию общей собственностью в своем праве и в своем интересе, как и любой другой обитатель многоэтажного дома, поскольку в силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права, при разрешении спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, каким именно образом установленная ответчиком видеокамера нарушает конституционные права истца, в том числе право на частную жизнь.

С учетом вышеприведенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным, должно основываться на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, поскольку имеют место существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года (введенное определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года).

Председательствующий И.И. Радионов