дело № 2-3497/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 22.10.2016 в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мицубиси Лансер, под управлением водителя ФИО3, ей принадлежащего. В связи с этим, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик страховую выплату не произвел. По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 294 200 руб., что явилось основанием для направления претензии ответчику. После рассмотрения выплата также не была произведена. В связи с этим, просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 294 200 руб., неустойку за период с 30.11.2016 по 30.06.2017 в размере 620 762 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 324 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не направлял, обеспечил явку представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подала суду уточнения исковых требований, принятые судом, согласно которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 107 500 руб., неустойку за период с 30.11.2016 по 07.11.2017 в размере 107 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 324 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., заявленные исковые требования поддержала, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по настоящему гражданскому делу, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.10.2016 в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 161, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.10.2016 (л.д. 14). Данный факт сторонами не оспаривается.

По факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2016, из которого следует, что водитель допустил нарушение п. 13.9 ПДД (л.д. 15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, что сторонами не оспаривается, признается (л.д. 16).

Учитывая положения ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в рассматриваемом случае истец должен предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец, 26.10.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы. Направленные документы, получены страховой компанией 27.10.2016 (л.д. 7). Также истец дополнительно представил ответчику реквизиты для перечисления страховой выплаты, полученные ответчиком 09.11.2016 (л.д. 10-11, 30-37, 92-93, 101). По результатам осмотра транспортного средства, проведенного 02.11.2016, предоставленного по заказу ответчика экспертного заключения ООО «АТБ «Саттелит» от 09.11.2016 № 827535, и рассмотрения заявления истца, ответчик, письмами от 10.11.2016 №№ 1952, 1951, сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные механические повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого события (л.д. 102-103, 104-116, 117, 118).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 03.11.2016 № 280/1, имеющиеся повреждения относятся к событию, а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила 294 200 руб. руб. (л.д. 41-72). Данное обстоятельство явилось основанием для направления истцом ответчику претензии с требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком 26.01.2016 (л.д. 38-40). По результатам рассмотрения направленной претензии, страховая компания направила ответ от 02.02.2017 № 0205/3604, согласно которому отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 122).

Определением суда от 06.06.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «ПРОФЭКС»».

В соответствии с экспертным заключением от 27.10.2017 № ПЭ-1-3-517/06/17, перечисленные в нём повреждения деталей на автомобиле Мицубиси Лансер, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 22.10.2016, при указанных обстоятельствах (столкновение двух транспортных средств), стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом Положения Банка России от 19.04.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 107 500 руб. (л.д. 133-160).

Анализируя имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела вышеприведенные заключения, как проведенные по обращениям истца, ответчика, так и заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении эксперта находились копии материала административного материала по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств; вышепоименованные заключения, а также акты осмотра ТС; оптические носители CD-R дисков с фотографиями спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Выводы судебного эксперта, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, где указаны данные повреждения, фототаблицам.

Учитывая положения ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Также ответчиком не представлены суду возражения относительно страхового возмещения, доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы.

Суд, с учетом ст. 67 ГПК РФ, разрешая возникший спор, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования в виде заключения специалиста, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела в виде заключения судебного экспертизы, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела, а равно того, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными имеющимся в деле документами, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него отобрана подписка. Исходя из чего, каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Не приведено суду никаких доводов со стороны ответчика, что позволило бы суду основания усомниться в достоверности судебного заключения. Истец с заключением судебной экспертизы согласился, свои требования обосновал на заключении судебной экспертизы.Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в следующем объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, отсутствие какой-либо страховой выплаты со стороны ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 107 500 руб. в пределах ответственности, предусмотренной договором ОСАГО.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в её пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего. 

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении двадцати дневного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом, учитывая разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при расчете неустойки надлежит исключать выплаченные страховой компанией суммы в добровольном порядке, а период неустойки исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца о наступлении страхового случая, банковские реквизиты, получены страховой компанией 09.11.2016, соответственно, последний день исполнения страховой копанием обязанности по страховой выплате, истекает 29.11.2016. Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 30.11.2016 по 07.11.2017 в размере 107 500 руб., исходя из суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 107 500 руб. с применением 1%, и 341 дня просрочки, которую истец самостоятельно снизил до 107 500 руб. Судом проверен представленный расчет, признан верным.

При этом суд не усматривает оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из предоставленной возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, исходя из длительности нарушенного ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с этим, не усматривает оснований для её уменьшения, а потому признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной законодательством о страховании, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не в полном объеме исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Исходя из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание наступление страхового случая после 01.09.2014, установленное судом нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 53 750 руб. (107 500 руб. * 50%).

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, представленные суду договор на оказание юридических услуг от 25.10.2016, квитанцию-договор от 10.05.2017 об оплате денежных средств, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. соразмерной заявленным требованиям, не подлежащей снижению, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д. 75-76).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., подтвержденных надлежащими документами (л.д. 73), а также на оплату почтовых расходов в размере 750 руб. (л.д. 33, 37, 40), услуг нотариуса по удостоверению доверенностей, выданных по конкретному делу, в размере 2 324 руб.(л.д. 74).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 5 350 руб., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., а всего 5 650 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001, дата регистрации юридического лица – 22.10.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 115162, 

<

...>, адрес (местонахождение) Ростовского филиала: 344022, 

<

...>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 500 руб., неустойку за период с 30.11.2016 по 07.11.2017 в размере 107 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53 750 руб., судебные расходы в размере 30 074 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001, дата регистрации юридического лица – 22.10.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 115162, 

<

...>, адрес (местонахождение) Ростовского филиала: 344022, 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова