Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Сироткиной О.Н., с участием прокурора – 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя – адвоката Багомедова М.А., рассмотрев административное дело № 2а-19/2019 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего 

<

данные изъяты> флотилией разнородных сил 

<

данные изъяты> флота и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

установил:

Середа обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказ командующего 

<

данные изъяты> флотилией разнородных сил 

<

данные изъяты> флота (далее – Командующий) от 22 февраля 2019 г. № 12 в части, касающейся досрочного увольнения его с военной службы в запас и приказ командира войсковой части № от 4 марта 2019 г. № 41-дд об исключении его из списков личного состава указанной воинской части, обязав названных воинских должностных лиц их отменить, восстановив его на военной службе, в той же, либо равной воинской должности с обеспечением всеми видами установленного довольствия, недополученного после исключения из списков личного состава воинской части. 

Кроме того, Середа просил взыскать с финансового довольствующего органа –Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») один оклад денежного довольствия, положенного ему за медаль Министерства обороны Российской Федерации «За воинскую доблесть II степени» и недополученного им в ходе выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы.

В обоснование своих требований Середа указал, что с 2000 г. проходил военную службу в 

<

адрес> и в 2019 г. уволен по организационно-штатным мероприятиям, поскольку заключением ВВК признан негодным к прохождению военной службы в плавсоставе. Служебным жильём по месту прохождения военной службы на момент увольнения с военной службы, он обеспечен не был, а с самим увольнением по указанному выше основанию был согласен лишь только после обеспечения жильём для постоянного проживания по избранному месту жительства, посредством получения жилищной субсидии.

Представитель административного истца Багомедов требования Середы по изложенным в заявлении основаниям поддержал, и дополнительно пояснил, что военнослужащие общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы, в частности по организационно-штатным мероприятиям без предоставления им жилых помещений в избранной ими форме. На момент увольнения с военной службы Середа по месту службы жилым помещением обеспечен не был, а до марта 2017 г. с заявлением о предоставлении служебного жилья в жилищный орган не обращался, поскольку был обеспечен по соответствующим нормам жилой площадью в качестве члена семьи собственника жилого помещения – супруги от предыдущего брака. После расторжения брака в 2016 г. у него возникло законное основание для обращения в жилищный орган в целях обеспечения служебным жильём по месту службы. Не указание Середой, в качестве причины отказа от жилья - несоответствие площади предлагаемого жилья норме обеспечения, не может расцениваться как безусловное нарушение им порядка отказа от служебного жилья, а признание Середы негодным к прохождению военной службы в плавсоставе, предоставляет ему право, но не обязывает досрочно уволиться с военной службы и не лишает его права продолжать военную службу на должности, позволяющей выполнять соответствующие состоянию здоровья обязанности. Не соглашаясь с увольнением до обеспечения жилищной субсидией, Середа свободно избрал вариант реализации права на жилище путём получения жилого помещения в период дальнейшего прохождения военной службы.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства ФИО3, как представитель Командующего и ФИО4, как представитель командира войсковой части № в суд не прибыли, в своих письменных возражениях просили в удовлетворении требований Середы отказать, а в обоснование своих возражений указали, что на основании заявления Середы, последний 31 марта 2017 г. включён в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в 

<

адрес>. 14 августа 2017 г. решением врио начальника отделения (территориальное г. Гаджиево) ФГКУ «Северрегионжильё», Середе была распределена двухкомнатная служебная квартира, общей площадью 47 кв.м., от которой последний отказался в связи с увольнением с военной службы. Кроме этого, на основании личного заявления административного истца, решением начальника приведённого выше отделения от 17 октября 2017 г., последний исключён из списка на предоставление служебных жилых помещений и данное решение Середой не обжаловано. Таким образом, при представлении в феврале 2019 г. Середы к увольнению с военной службы и издании приказа о его увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, Середа нуждающимся в обеспечении служебным жильём в натуральном виде по месту прохождения военной службы, признан не был, в связи с чем его права не нарушены.

Что касается требований Середы о выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере одного оклада денежного содержания, в связи с награждением истца медалью Министерства обороны Российской Федерации «За воинскую доблесть II степени», то в этой части ФИО4 и ФИО3 сослались на то, что данная выплата производится военнослужащим, награжденными в период прохождения военной службы государственными наградами, к которым названная медаль не относится.

Несмотря на требование Середы о выплате ему приведённого выше оклада к Федеральному казенному учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», суд рассматривает его как требование к командиру войсковой части № как к должностному лицу, уполномоченному принимать решения об этом, и к Командующему, в распоряжении которого имеется СПО «Алушта» для внесения в неё соответствующих сведений.

Уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо – руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд не прибыл, не представив сведений о причинах неявки.

Заслушав доводы административного истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшим оставлению без удовлетворения настоящее административное исковое заявление, а также исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» и абз. 5 подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учётной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

В соответствии с абз. 12 пункта 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, при увольнении с военной службы, в частности, в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения.

Как следует из абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы, в том числе в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, когда военнослужащие – граждане отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии.

В судебном заседании установлено, что Середа с января 2000 г. по март 2019 г. проходил военную службу по контракту в 

<

адрес> в войсковой части №, которая впоследующем вошла в состав войсковой части №, и на момент пресдтавления его к увольнению с военной службы, имел выслугу в календарном исчислении 17 лет и 7 месяцев, что следует из контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом командира войсковой части № от 18 сентября 2015 г. № 119, а также представления к увольнению Середы с военной службы. Последняя занимаемая истцом воинская должность являлась 

<

данные изъяты>. Первый контракт о прохождении военной службы заключён в сентябре 2001 г.

Кроме того судом установлено, что в период прохождения истцом военной службы решением начальника отделения (территориального г. Гаджиево) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» (далее - «Северрегионжильё») от 31 марта 2017 г. № 04-22/104, истец включён в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в 

<

адрес>. 

До марта 2017 года административный истец с вопросом о постановке его на учёт и предоставлении служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы к уполномоченному должностному лицу не обращался, что следует из сообщения представителя «Северрегионжильё» от 26 апреля 2019 г. №1/7-2/б/н.

В соответствии с заключениями военно-врачебной комиссии от 28 июня 2017 г. № 61/371 и 26 июня 2018 г. № 59/384, Середа признан не годным к службе в плавсоставе. 

Как следует из рапорта Середы и листа беседы перед представлением к увольнению его с военной службы от 12 июля 2017 г., в связи с признанием истца не годным к военной службе в плавсоставе последний изъявил желание уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, отказавшись от назначения на низшие, равные или высшие воинские должности.

Данное своё решение Середа поставил в зависимость от предоставления ему жилищной субсидии, о чём указал в приведенных выше рапорте и листе беседы, просив не увольнять его с военной службы до обеспечения жильём.

Факт постановки истца на учёт как военнослужащего, подлежащего обеспечению на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, подтверждается решением начальника отделения «Северрегионжильё» от 26 октября 2017 г. № 4-10/108 о принятии Середы с составом семьи 3 человека на указанный учёт с 25 июля 2017 г. (форма обеспечения – жилищная субсидия).

В соответствии с сообщением о предлагаемом жилом помещении (категория жилого помещения: служебное жилое помещение) от 14 августа 2017 г. № № 04-23/428, Середе на тот же состав семьи была распределена 2 комнатная служебная квартира, общей площадью 47 кв. м., от которой последний отказался, указав причину отказа – в связи с увольнением из Вооружённых Сил Российской Федерации (корешок № 2 к сообщению). 

При этом, в названном документе, равно как и в остальных приведённых выше документах, отсутствуют какие-либо сведения об указании Середы на несоответствие предложенного ему служебного жилого помещения установленным требованиям и необходимым условиям (без ремонта) для проживания в нём, на что он указал в рассматриваемом иске и в ходе судебного разбирательства, как на причину отказа от этого жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с решением начальника отделения «Северрегионжильё» от 17 октября 2017 г. № 04-29/103, Середа исключён из списка на предоставление жилых помещений по месту прохождения службы на основании его личного заявления. Данное решение, равно как и распределение ему жилого помещения, непригодного, по мнению истца, к проживанию, Середой вышестоящему командованию или в суд не обжаловалось.

В соответствии с приказами Командующего и командира войсковой части № от 22 февраля и 4 марта 2019 г. № 12 и 41-дд соответственно, Середа досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и с 6 марта 2019 г. исключён из списков личного состава воинской части.

Таким образом, как усматривается из исследованных в суде доказательств, поскольку Середа был признан военно-врачебной комиссией не годным к службе в плавсоставе, с увольнением по приведённому выше основанию согласен и выразил желание не продолжать в дальнейшем службу, отказавшись от назначения на другие воинские должности, а также от предоставленного ему служебного жилого помещения и не состоял на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения военной службы, то суд приходит к выводу, что у Командующего не имелось оснований для оставления Середы на военной службе при рассмотрении поступивших в его адрес из войсковой части № документов.

К такому выводу суд пришёл и в связи с тем, что отказ Середы от распределённого ему жилого помещения не свидетельствует о нарушении командованием его жилищных прав по месту прохождения военной службы, поскольку закон содержит запрет на увольнение определённой категории военнослужащих, к которой относится заявитель, без предоставления жилья по избранному месту жительства только в случае их необеспеченности вовсе жилым помещением по месту военной службы и отсутствия согласия на увольнение.

Из изложенного следует, что увольнение Середы с военной службы, вопреки доводам истца, не предполагало необходимости отказа последнего от распределённого ему служебного жилого помещения и подачи заявления на снятие с жилищного учёта на таковое до реализации его жилищных прав по избранному месту жительства.

Что касается объяснений административного истца о незнании последствий отказа от предлагаемого служебного жилого помещения по причине, связанной с предполагаемым увольнением его в 4-м квартале 2017 года с военной службы, вместо указания в качестве причины - несоответствие общей площади жилого помещения и его непригодности для проживания без проведения ремонта, а также введение Середы в заблуждение при написании заявления об исключении его из списка на предоставление служебных жилых помещений, то считаю их не состоятельными, поскольку военнослужащий, прослуживший более 17 лет в Вооружённых Силах Российской Федерации на разных воинских должностях в воинском звании 

<

данные изъяты>, с учетом уровня его образования 

<

данные изъяты>, не мог не знать положения нормативных правовых актов, регулирующих прохождение военной службы и регламентирующих права и обязанности военнослужащих.

Кроме того, ссылка административного истца на то, что ему неправомерно было предложено вышеуказанное служебное жилое помещение площадью 47 кв.м., поскольку на состав семьи из трёх человек ему положено служебное жилое помещение не менее 54 кв. м., то есть 18 кв.м на 1 человека, не основано на законе, так как согласно нормам п. 1 ст. 104, ст. 105 и ст. 106 ЖК РФ служебные жилые помещения могут предоставляться из расчёта не менее 6 кв. м. на человека.

Доводы истца о предоставлении ему непригодного, без ремонтных работ, для проживания служебного жилого помещения, то суд считает их необоснованными и не подтверждающимися материалами дела, поскольку Середа об этом ни вышестоящему командованию, ни иному уполномоченному на рассмотрение таких вопрос должностному лицу не докладывал и какой-либо акт в связи с этим не составлялся.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы: а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачёту в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему; б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведённой беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Проверяя порядок увольнения Середы с военной службы суд приходит к выводу о том, что Командующим и командиром войсковой части № не нарушены нормы действующего законодательства, поскольку перед представлением Середы к увольнению с военной службы все мероприятия, перечисленные в приведённом выше пункте Положения о порядке прохождения военной службы были выполнены уполномоченными на то должностными лицами, а сами эти обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства документами, а именно: листом беседы от 12 июля 2017 г., аттестационным листом и протоколом заседания аттестационной комиссии от 14 и 28 июля 2017 г. соответственно, расчётом выслуги лет Середы на пенсию от 19 июля 2018 г. и представлением к увольнению административного истца с военной службы от 15 февраля 2019 г. С приведёнными документами, за исключением представления к увольнению с военной службы, Середа был ознакомлен и согласен, равно как и с основанием его досрочного увольнения с военной службы. 

Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 приведённого выше Положения о порядке прохождения военной службы, предусмотрен лишь в случае необеспечения его установленными видами довольствия.

В своём административном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства Середа каких-либо претензий этого характера к командованию войсковой части № не высказал, за исключением требования о выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере одного оклада денежного содержания, в связи с награждением медалью «За воинскую доблесть II степени» (приказ Министра обороны Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. № 189).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, в том числе удостоенным почётного звания СССР или почётного звания Российской Федерации, размер единовременных пособий, предусмотренных при увольнении с военной службы, увеличивается на один оклад денежного содержания.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации», медаль Министерства обороны Российской Федерации «За воинскую доблесть II степени», не является государственной наградой, то Середа не имел права на её выплату при увольнении с военной службы.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу что командир войсковой части №, исключив истца в месячный срок из списков личного состава воинской части без производства этого единовременного пособия, положения действующего законодательства не нарушил.

Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командующего 

<

данные изъяты> флотилией разнородных сил 

<

данные изъяты> флота и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать. 

Судебные расходы отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Григорьев