№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот Российские Авиалинии» о возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд с вышеназванным иском к ответчику ПАО «Аэрофлот». Требования в окончательном варианте мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен авиабилет № стоимостью 47 545 руб.= 630 EUR, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГг. по маршруту следования: ДД.ММ.ГГГГ. Милан - Москва рейс SU 2613, Москва - Омск рейс SU 1762 и обратно ДД.ММ.ГГГГ. Омск- Москва рейс SU 1639, Москва - Милан рейс SU2612. ДД.ММ.ГГГГ. рейс № SU 2613 из Милана в Москву, должен был приземлится в аэропорту Шереметьево терминал D в 20:25, но задержался из-за неизвестных причин и прибыл в Шереметьево терминал D в 20:52, таким образом указанный рейс прибыл на 30 мин. позднее запланированного времени, указанного в перевозочных документах. Также, из-за долгой высадки пассажиров с рейса SU 2613, а именно отсутствие «телетрапа», истец смогла выйти в терминал «Шереметьево - D» в 21:20. В соответствии с пунктом 10 правил аэропорта Шереметьево, прибытие международным рейсом в терминал «Шереметьево-D», вылет внутренним рейсом из терминала «Шереметьево-В», минимальное время стыковки между рейсами — 1ч. 5 мин., при этом с телетрапа следует пройти в зал прилета, пройти паспортный контроль. Далее пройти в трансферную зону прилета по указателям «внутренний трансфер» (вход расположен около ленты выдачи багажа № 5). После прохождения таможенного контроля, необходимо зарегистрироваться на стыковочный рейс и оформить багаж на стойках регистрации. Далее необходимо подняться на 3 этаж и пройти по указателям до подземного поезда, соединяющего северный и южный терминальные комплексы. В терминале В необходимо подняться на 3 этаж, пройти предполетный досмотр и направиться к выходу на посадку.Из-за опоздания рейса из Милана в Москву на 30 мин. и долгой высадки пассажиров, минимальное допустимое время для стыковки между рейсами с 1ч. 5 мин. (65 минут), уменьшилось до 7 минут. Также, в соответствии с правилами, определенными перевозчиком, посадка заканчивается за 20 минут до времени вылета. Так как стыковочный рейс № SU 1762 по маршруту Москва-Омск ДД.ММ.ГГГГ. в 22:10 час. улетел в указанное время, то прибыть на посадку рейса Москва - Омск истец физически не смогла, так как добраться в терминал «Шереметьево В» смогла в 22:25 ч. Считает, что в результате задержки рейса авиакомпанией «Аэрофлот - российские авиалинии», было потеряно необходимое пассажиру время, для того чтобы успеть на стыковочный рейс. Обратившись в терминале «Шереметьево - В» к представителю авиакомпании «Аэрофлот - российские авиалинии», истцу было предложено продолжить перелет по маршруту Москва - Омск за отдельную плату, при этом ранее приобретенный билет на рейс № SU 1762 аннулирован. Также, был аннулирован билет и на обратное направление по маршруту ДД.ММ.ГГГГ. Омск-Москва рейс SU 1639 - Москва-Милан рейс SU 2612.Убытки, причинённые истцу обусловлены тем, что она была вынуждена оплатить новые авиабилеты на тот же маршрут свой счет. Считает, что так она не использовала своё право на перелет по маршруту Москва -Омск и Омск - Москва - Милан, то за неиспользованную часть пути авиакомпания должна возвратить денежные средства в размере - 35 658,75 руб. Кроме того, убытки, причинённые истцу которые обусловлены тем, что она была вынуждена оплатить новые авиабилеты на тот же маршрут свой счет составили: 29506+800=30306 руб. - за билет Москва – Омск, 19953 +200= 20153 руб. - за билет Омск-Москва-Милан, итого: 30306+20153=50459 руб. Общий размер убытков 35 658,75+50459 = 86 117,75 руб. Просила суд, взыскать с ПАО Авиакомпания «Аэрофлот- российские авиалинии» в пользу ФИО1 причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору воздушной перевозки пассажиров убытки в размере 86 117,75 рублей, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86 117,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 117,75 рублей, судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании доводы истца поддержал по аналогичным основаниям и настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения иска возражал, представила письменные возражения на иск. Требования истца о взыскании убытков неправомерны и удовлетворению не подлежат.В соответствии с нормами действующего законодательства, перевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки пассажиров в случае, если задержка произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам. задержка рейса SU2613/ДД.ММ.ГГГГ произошла по причине заправки воздушного судна топливом в аэропорту г. Милана (задержка по вылету на 09 мин.) и по причине ограничений в управлении воздушным движением в аэропорту Шереметьево (прибыл по факту: в 20:52).Время задержки рейса по прилету составило 00 ч. 27 м. Указанные факты подтверждаются справкой департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ №, распечаткой из автоматизированной системы IPG AERO с указанием кодов задержки рейсов, распечаткой расшифровки кодов задержки рейсов (83.507 - ограничение УВД в зоне аэропорта назначения, закрытие аэропорта или ВПП из-за препятствий, забастовки, нехватки персонала, политических волнений, требований по уменьшению шумов, комендантского часа).Таким образом, задержка рейса произошла по причине, не зависящей от перевозчика и вина в задержке доставки пассажира отсутствует. Стыковочное время между рейсами SU2613/ДД.ММ.ГГГГ Милан - Москва и SU1762/ДД.ММ.ГГГГ Москва - Омск соблюдено. Согласно информации, расположенной на официальном сайте ПАО «Аэрофлот», при прибытии международным рейсом ПАО «Аэрофлот» в терминал «Шереметьево-D» и вылете внутренним рейсом ПАО «Аэрофлот» из терминала «Шереметьево-В», минимальное время стыковки между рейсами составляет — 1 ч 05 мин. Рейс SU2613/ДД.ММ.ГГГГ Милан Москва прибыл в аэропорт Шереметьево (терминал D) с задержкой в 20:52. Время отправления рейса SU 1762/ДД.ММ.ГГГГ Москва-Омск (терминал В) в 22:10.Стыковочное время между указанными рейсами составило: 1 ч. 18 мин.Установленное минимальное стыковочное время: 1 ч. 05 мин.Таким образом, минимальное стыковочное время между указанными рейсами ПАО «Аэрофлот» не было нарушено.Указанного времени стыковки между рейсами, вполне достаточно для осуществления пересадки истцов с рейса Милан - Москва на рейс Москва - Омск.Кроме того, стороны свободны в заключении договора, пассажир имел возможность приобрести билеты с иным временем стыковки, если полагали, что для них этого времени недостаточно. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 13, 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» вытекают из основного требования о взыскании убытков, соответственно правовых оснований для их удовлетворения так же не усматривается. Учитывая, отсутствие вины ответчика, требования о взыскании с ПАО «Аэрофлот» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Изучив исковые заявления и доводы сторон, заслушав свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как следует из содержания статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами.

В соответствии с ч.1 ст.103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа так же этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир обязуется оплатить воздушную перевозку.

В силу положений п.1 ст.105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 года утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» № 82, разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929 года) и ст. 102 и 106 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Указанные Правила определяют условия воздушной перевозки пассажиров, вещей пассажира, включая вещи, находящиеся при пассажире, и ручную кладь, перевозимых на борту воздушного судна на основании договора воздушной перевозки пассажира (далее - багаж), имущества, принятого к перевозке на основании грузовой накладной (далее - груз), права и обязанности перевозчика, других лиц, участвующих в организации и обеспечении воздушных перевозок, а также пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей и применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. Возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года № 155 (далее по тексту - Правила).

Денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком (п. 5 указанных Правил).

Размер суммы, взимаемой с пассажира в случае, если пассажир уведомил об отказе от полета после времени отправления воздушного судна, указанного в билете, устанавливается условиями применения тарифа (п. 8 указанных Правил).

В силу п. 77 указанных «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

Согласно п. 80 Правил пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт, отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка (п. 81 Правил).

Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс (п. 90 Правил).

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру (п. 91 Правил).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, судом было уставлено, что истицей были приобретены: ДД.ММ.ГГГГг. истцом приобретен авиабилет № стоимостью 47 545 рублей = 630 EUR, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГг. по маршруту следования: ДД.ММ.ГГГГ. Милан Москва рейс SU 2613, Москва - Омск рейс SU 1762 и обратно ДД.ММ.ГГГГ. Омск - Москва рейс SU 1639. Москва - Милан рейс SU 2612.

ФИО2 Москва рейс SU 2613 был стыковочным с рейсом Москва - Омск рейс SU 1762, указанные рейсы выполнялись одной авиакомпанией, как ДД.ММ.ГГГГ. Омск - Москва рейс SU 1639. Москва - Милан рейс SU 2612 и Омск осуществлялись по единому проездному билету.

При регистрации на рейс SU2613/ДД.ММ.ГГГГ Милан-Москва пассажирка ФИО1 сдала к перевозке 2 места багажа по биркам SU692194, SU692195. общим весом 43 кг. Багаж был оформлен транзитом до конечного пункта на рейс SU1762/ДД.ММ.ГГГГ Москва - Омск.

ДД.ММ.ГГГГ рейс № SU 2613 из Милана в Москву, должен был приземлится в аэропорту Шереметьево терминал D в 20:25, но задержался из-за неизвестных причин и прибыл в Шереметьево терминал D в 20:52, таким образом указанный рейс прибыл на 30 мин. позднее запланированного времени, указанного в перевозочных документах.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что задержка рейса SU2613/ДД.ММ.ГГГГ произошла по причине заправки воздушного судна топливом в аэропорту г. Милана (задержка по вылету на 09 мин.) и по причине ограничений в управлении воздушным движением в аэропорту Шереметьево (прибыл по факту: в 20:52).

Считает, задержка рейса произошла по причине, не зависящей от перевозчика, и вина в задержке доставки пассажира отсутствует.

Факт задержки рейса ДД.ММ.ГГГГ. Милан Москва рейс SU 2613 судом установлен. 

В результате позднего прибытия самолета, выполнявшего рейс №№ SU 2613 из Милана в Москву, ФИО1 не смогла воспользоваться авиабилетом на стыковочный рейс Москва - Омск рейс SU 1762 от ДД.ММ.ГГГГ, время отправления рейса SU 1762/ДД.ММ.ГГГГ Москва-Омск (терминал В) в 22:10 часов.

Согласно, сведений на официальном сайте авиакомпании в разделе «Транзитные пассажиры» ФИО1 надлежало совершить следующие действия: «с телетрапа пройти в зал прилета, пройти паспортный контроль. Если багаж оформлен только до Москвы, необходимо получить багаж. Далее пройти в трансферную зону прилета по указателям «внутренний трансфер» (вход расположен около ленты выдачи багажа № 5). После прохождения таможенного контроля, необходимо зарегистрироваться на стыковочный рейс (если не получен посадочный талон на стыковочный рейс в пункте отправления) и оформить багаж (если багаж получен ) на стойках регистрации. Далее необходимо подняться на 3 этаж и пройти по указателям до подземного поезда, соединяющего северный и южный терминальные комплексы. В терминале В необходимо подняться на 3 этаж, пройти предполетный досмотр и направиться к выходу на посадку. Если от самолета к терминалу подъезжаете на автобусе, далее следует подняться вверх по эскалатору в зал прилета, пройти паспортный контроль и далее следовать вышеприведенной схеме.»

Как установлено, рейс SU2613/ДД.ММ.ГГГГ Милан Москва прибыл в аэропорт Шереметьево (терминал D) с задержкой в 20:52. Время отправления рейса SU 1762/ДД.ММ.ГГГГ Москва-Омск (терминал В) в 22:10.

Установленное минимальное стыковочное время: 1 ч. 05 мин.

Истец также настаивал, из-за долгой высадки пассажиров с рейса SU 2613, а именно отсутствие телетрапа, истец смогла выйти в терминал «Шереметьево - D» в 21:20.

Учитывая вышеуказанные действия по перемещению пассажира из терминала «D» в терминал «В» для осуществления перелета по рейсу SU 1762/ДД.ММ.ГГГГ Москва-Омск, задержки при высадке из самолета, установленного времени окончания посадки на рейс за 20 минут стыковочное время между указанными рейсами составило по факту оказалось меньше установленного правилами: 1ч. 45 м -27 мин (время задержки) – 20 мин (время высадки пассажиров из самолета) -20 (время окончания посадки на следующий рейс), в связи с чем минимальной стыковочное время составило не более 40 минут. и было не достаточно для осуществления пересадки истца с рейса Милан - Москва на рейс Москва - Омск.

Рейс SU 1762/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Омск ответчиком был осуществлен по графику, отправление из а/п Шереметьево «В» расп. 22-10 часов по факту 22.08 часов прибытие в город Омск по расписанию 04-40 часов, фактически 04-35 часов.

Обратившись в терминале «Шереметьево - В» к представителю авиакомпании «Аэрофлот - Российские Авиалинии», истцу было предложено продолжить перелет по маршруту Москва - Омск за отдельную плату, истица была зарегистрирована на рейс SU 1638/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Омск в кассе компании, выдан посадочный талон на рейс, однако в последующем при посадке на самолет в перевозке ей было отказано, регистрация аннулирована, при этом ранее приобретенный билет на рейс № SL 1762 аннулирован. Также, был аннулирован билет и на обратное направление по маршруту 08.01.2019г. Омск - Москва рейс SU 1639 - Москва - Милан рейс SU 2612. таким образом истец не смогла воспользоваться услугами ответчика, не смотря на то, что ранее оплатила стоимость перелета в полном объеме, т.е. 47 545 рублей.

В дальнейшем, истица вынуждена оплатить новые авиабилеты на тот же маршрут свой счет, расходы составили : 29506+800=30306 руб. - за билет по маршруту Москва – Омск, 19953 +200= 20153 рублей - за билет по маршруту Омск-Москва-Милан и того: 30306+20153=50459 рублей, приобретя авиабилет авиакомпании «Аэрофлот - Российские Авиалинии».

Таким образом, ФИО1 является лицом, пользующимся услугами перевозчика «Аэрофлот - Российские Авиалинии», которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор воздушной перевозки с «Аэрофлот - Российские Авиалинии» на сумму 47545 рублей путем приобретения авиабилета по маршруту следования: ДД.ММ.ГГГГ. Милан - Москва рейс SU 2613, Москва - Омск рейс SU 1762 и обратно 08.01.2019г. Омск- Москва рейс SU 1639, Москва - Милан рейс SU2612.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес представительства авиакомпании «Аэрофлот - Российские Авиалинии»претензию с требованием возместить понесенные затраты.Согласно представленной переписке авиакомпании «Аэрофлот - Российские Авиалинии»денежные средства истцу не возвращены.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора на оказание услуги воздушной перевозки для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Согласно руководящим разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При таких обстоятельствах, ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу, при этом законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Поскольку задержка рейса, выполнявшего ответчиком, привела к тому, что истец опоздала на стыковочный рейс, вылетающий из г. Москва (аэропорт Шереметьево) с момента прибытия самолета из Милана в г. Москва (аэропорт Шереметьево) по расписанию, что говорит о достаточном времени для обеспечения стыковки, истица не смогла воспользоваться оплаченным авиабилетом № на стыковочный рейс Москва - Омск рейс SU 1762 и обратно ДД.ММ.ГГГГ. Омск- Москва рейс SU 1639, Москва - Милан рейс SU2612, стоимостью 35 658,70 рублей, тем самым в указанном размере ею понесены убытки. 

Сведений о том, что ответчиком «Аэрофлот - Российские Авиалинии» рейс был задержан по причинам, не зависящим от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, либо связанным с обеспечением требований авиационной безопасности указанной авиаперевозки, ответчиком не предоставлено, тем самым ответчик нарушил свое обязательство перед истцом по договору перевозки, то есть имеет место вина перевозчика в причинении истцу убытков.

При этом суд учитывает, ФИО1 является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем Закон о защите прав потребителей предоставляет ей дополнительные гарантии.

В соответствии с п. 117 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее ФАП) при выполнении перевозки по одному билету перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту и трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные со всеми видами контроля предусмотренные законодательством страны, на территории которой осуществляется перевозка.

Рейсы по маршруту Милан Москва рейс SU 2613, Москва - Омск рейс SU 1762 и обратно ДД.ММ.ГГГГ. Омск - Москва рейс SU 1639. Москва - Милан рейс SU 2612 оформлены по единому авиабилету и на перевозчика, выполняющего рейс «Аэрофлот - Российские Авиалинии», в силу п. 117 ФАП была возложена обязанность обеспечить стыковку с рейсом Москва - Омск рейс SU 1762. 

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял надлежащие меры к уведомлению истца в связи с опозданием рейса и надлежащей помощи для своевременного прибытия для регистрации на следующий рейс.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель, исполнитель, продавец /обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах/работах, услугах/, однако ответчик, не уведомив истца маршруте перемещения, нарушил право ФИО1на получение полной и достоверной информации об оказанной услуге.

С учетом приведенных норм права, указанных обстоятельств, в этой части суд полагает, что права ФИО1 как потребителя нарушены, в связи с чем требования истицы в указанной части обоснованные и подлежат удовлетворению.

Требования истицы в части взыскания с ответчика стоимости авиабилета приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по маршруту по маршруту 30 306 руб. - за билет по маршруту Москва – Омск, 20153 рублей - за билет по маршруту Омск-Москва-Милан, всего 50459 рублей, суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец воспользовалась указанным авиабилетом, совершив по нему перелет по указанному маршруту. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для признания указанных расходов убытками, следовательно, в данной части истцу следует отказать.

В соответствии с п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки в удовлетворении требования потребителя: возмещении убытков неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя основываются на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», то размер неустойки определяется со следующего дня после истечения предоставленного законом десятидневного срока для добровольного исполнения досудебной претензии т.е. с 28.01.2019г. и рассчитывается;

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления иска) = 105 дней. 35 658,70 х 3% х 105 = 112324,80 рублей.

С учетом заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, соблюдая п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем пени не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер пени должен быть равен либо меньше основного долга, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 35 658,70 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последний по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, а предоставленное суду право в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушенного обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав истца.

Оценивая указанные обстоятельства и отсутствия тяжких последствий для истца, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащего взысканию с Авиакомпания «Аэрофлот- российские авиалинии»штрафа (76317,40 рубля/2) = 38 158,70 рублей до 20 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание услуг, предметом которого является комплекс юридических услуг по консультации истца, подготовке документов и представлению интересов истца в суде, стоимость услуг составляет 10 000 рублей (л.д. 18). Указанная сумма внесена ФИО1. в полном объеме.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, подготовку представителем истца документов для обращения в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, положительный для истца результат, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав в связи с чем с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 832 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 2640 руб. 00 коп. (2340 руб. – с имущественных требований +300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот Российские Авиалинии» о возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Авиакомпания «Аэрофлот- Российские Авиалинии» в пользу ФИО1 причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору воздушной перевозки пассажиров убытки в размере 35658,75 рублей, неустойку в размере 35658,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей, всего в сумме 106 317,40рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Авиакомпания «Аэрофлот- российские авиалинии» в бюджет Омской области государственную пошлину в размере 2 640 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

А.В.Кирьяш