Дело № 2-1722/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре А.С. Миковой,

с участием: истца ФИО1; представителя истцов ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от /________/ сроком на 1 год, в интересах ФИО3 – на основании доверенности от /________/ сроком на 1 год; представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на 1 год; представителя третьего лица ООО «Жилсервис» - ФИО6, действующей на основании доверенности от /________/ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № /________/ по /________/, отраженных в протоколе общего собрания от 04.02.2015, 

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят признать решение общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /________/, оформленное протоколом от 04.02.2015, недействительным.

В обоснование требований указано, что 04.02.2015 в форме совместного присутствия состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /________/, по результатам которого принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилсервис», об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, об определении порядка оповещения собственников о проведении собраний и их результатах и др., оформленное протоколом от 04.02.2015. Полагали, что означенное решение принято с существенным нарушением норм о созыве и проведении собрания, предусмотренных ЖК РФ, а именно: из протокола не следует, кто является инициатором собрания, кем составлялась повестка дня, по которой проводилось собрание; собрание не имело кворума, поскольку никто из собственников нежилых помещений не принимал участия в данном собрании; истцы не были знакомы ни с уведомлением о проведении собрания, ни с его итогами, до их сведения председателем собрания информация об этом не доводилась. В связи с изложенным, полагали, что они (истцы) были лишены возможности участвовать в управлении домом.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Жилсервис».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в объеме которого дала объяснения. Дополнительно пояснила суду, что узнала об оспариваемом собрании 14.06.2017, когда как директор ООО «Магазина «Старт», она (Ярыш) получила письмо ООО «Жилсервис» /________/ от 31.05.2017 о необходимости погасить задолженность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.06.2014 по 30.04.2017 в размере /________/ руб., а также задолженность по пене в размере /________/ руб. Указала, что она (Ярыш) в числе иных собственников нежилых помещений по /________/ осуществляет предпринимательскую деятельность по названному адресу, поскольку в этих нежилых помещениях находятся торговые точки, аккумулированные под единым названием магазин «Старт», а также иные торговые точки - на первом этаже дома и складские помещения торговых точек - в подвале. 

Истец ссылалась на то, что ни она (Ярыш), ни иные собственники нежилых помещений по /________/ не были извещены о проведении 04.02.2015 оспариваемого общего собрания, в связи с чем, были ущемлены их права и законные интересы. Указала, что в местах общего пользования, в том числе. Возле входов в подъезда названного дома, она не могла увидеть информацию о предстоящем проведении общего собрания и о его результатах, поскольку вход в магазин и служебный выход находится с другой стороны дома, нежели подъезды. Не отрицала, что является доступным проход с той стороны дома по /________/, где возле подъездов расположены информационные доски, однако, ни она, ни иные собственники нежилых помещений никогда там не ходили и не ходят из-за отсутствия такой необходимости. Пояснила, что является субъектом права собственности на нежилые помещения по /________/ 2002 года, утверждала при этом, что никогда не участвовала в несении расходов по содержанию общего имущества дома (в соответствующей доле) и не знала до 14.06.2017, какая организация обслуживает этот многоквартирный дом, этими вопросами не интересовалась, т.к. собственники нежилых помещений, ведущие торговую деятельность по /________/, традиционно проводят отдельные собрания и там принимают решения по вопросам своего участия (в том числе, финансового) в обслуживании и содержании этих нежилых помещений. Считала, что ею не пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, т.к. по изложенным причинам она лишь 14.06.2017 узнала об общем собрании от 04.02.2015, а ранее не знала и не должна была знать о его проведении, его результатах и о нарушении своих прав и законных интересов.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителя.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования и позицию доверителей поддержал в полном объеме. Считал, что срок исковой давности при предъявлении настоящего искового заявления в суд не пропущен, должен исчисляться с 14.06.2017, т.е. с момента получения ФИО1 письма ООО «Жилсервис» /________/ от 31.05.2017, поскольку доказательств того, что истцы были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания 04.02.2015 и о его результатах, в материалы дела не представлено. Ссылался на то, что ФИО3 информацию об общем собрании от 04.02.2017 получила от ФИО1 после 14.06.2017. В связи с чем, считал, что срок исковой давности его доверителями не пропущен, и потому сторона истцов о его восстановлении не ходатайствует. Полагал, что имело место не только нарушение правил созыва общего собрания, но и имело место быть такое существенное нарушение, как отсутствие кворума при проведении общего собрания, т.к. отраженная в протоколе от 04.02.2015 общая площадь помещений многоквартирного дома- 2691,3 кв.м не соответствует сведениям об объекте капитального строительства АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» - 4383,5 кв.м; соответственно, при проведении оспариваемого общего собрания были неверно определены количество голосов, которыми обладают собственники помещений многоквартирного дома, и неверно сделан вывод о наличии кворума для его проведения. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которым, ФИО4 не являлась инициатором оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данное собрание проводилось в связи с изменением законодательства, а именно - в связи с введением лицензирования деятельности управляющих организаций. Ссылалась на то, что с 2005 года объявления о проведении общих собраний и об их результатах в доме по /________/ вывешиваются на досках объявлений, доступ к которым есть у всех собственников как жилых, так и не жилых помещений. Указала, что помимо этого, истцы при добросовестном их поведении могли ознакомиться с протоколом общего собрания собственников от 04.02.2015 в средстве массовой информации - сети Интернет на сайте «Реформа ЖКХ». Считала, что оспаривание протокола общего собрания от 04.02.2017 не направлено на действительную защиту их прав и законных интересов, как собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а связано с нежеланием истцов оплачивать услуги организации, осуществляющей управление многоквартирным домом – ООО «Жилсервис». В отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, заявила о пропуске такого срока при предъявлении настоящего искового заявления ФИО1 и ФИО3, просила применить последствия пропуска ими срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица ФИО6 в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что порядок оповещения собственников помещений многоквартирного дома по /________/ об общих собраниях и об их результатах был установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.08.2015, и выражается в размещении объявлений на (в) подъездах многоквартирного дома в местах, доступных для всех собственников. Ссылалась на то, что жилищным законодательством не предусмотрено извещение каждого собственника помещения в многоквартирном доме о проведении общего собрания индивидуально, в случае, если решением общего собрания принят иной способ оповещения, как это и имело место в настоящем случае. Считала, что истцы должны были узнать о проведении общего собрания от 04.02.2015 и о его результатах не позже 15.02.2015, т.к. информация о результатах этого общего собрания не позже 10-дневного срока должна была быть размещена в местах, доступных для всех собственников. С учетом объяснений спорящих сторон и показаний свидетелей находила не доказанными доводы стоны истца о том, что не была своевременно размещена в местах, доступных для всех собственников, информация о проведении оспариваемого общего собрания и о его результатах. В связи с чем, полагала обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности при предъявлении настоящего искового заявления, считала, что такой процессуальный срок ФИО1 и ФИО3 пропущен, что должно повлечь отказ в иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока обращения в суд. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии с ч.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих ЖК РФ или принятым в соответствии с ЖК РФ федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих ЖК РФ или принятым в соответствии с ЖК РФ федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является субъектом права общей долевой собственности на /________/ доли в праве на нежилое помещение, площадью 704,7 кв.м., номера на поэтажном плане /________/, на /________/ доли в праве на нежилое помещение, площадью 15 кв.м., номера на поэтажном плане /________/, на /________/ доли в праве на нежилое помещение, площадью 11,10 кв.м., номера на поэтажном плане /________/, на /________/ доли в праве на нежилое помещение, площадью 580,50 кв.м., номера на поэтажном плане /________/, расположенные по адресу: /________/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.11.2002, от 17.06.2009, от 24.01.2014.

Также судом установлено, что истец ФИО3 является субъектом права общей долевой собственности на /________/ доли в праве на нежилое помещение площадью 580,5 кв.м., номера на поэтажном /________/, на /________/ доли в праве на нежилое помещение, площадью 704,7 кв.м., номера на поэтажном плане /________/, расположенные по адресу: /________/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.10.2008, от 03.09.2009.

Соответственно, нашел свое подтверждение в судебном заседании тот факт, что истцы на 04.02.2015 являлись собственниками помещений в многоквартирном доме по /________/.

Из пояснений спорящих сторон следует, что 04.02.2015 состоялось общее собрание в форме совместного присутствия собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /________/, с принятием решений об избрании председателя и секретаря общего собрания, заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилсервис», установлении количества членов Совета дома, о наделении совета дома правами, об определении размера расходов на оплату услуг председателя совета дома, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, об использовании накопленных денежных средств, о предоставлении ООО «Жилсервис» права на обработку персональных данных, о включении в состав документации поквартирных карточек, об определении места хранения протоколов общих собраний, об определении порядка оповещения собственников о проведении следующих собраний и их результатах, о наделении одного из собственников полномочиями представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами, о наделении управляющей организации правами, об определении порядка платы за коммунальные услуги, об избрании членов счетной комиссии.

Из представленных в материалы дела договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2015, тарифного меню от ООО «Жилсервис», распоряжения Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Жилсервис» от 27.03.2015 /________/, акта проверки органом государственного надзора /________/ видно, что управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/, является ООО «Жилсервис».

Истцы, будучи собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/, ссылались на то обстоятельство, что не принимали участие в указанном общем собрании 04.02.2015 и узнали о нем не раньше 14.06.2017.

Настоящее исковое заявление предъявлено ФИО1 и ФИО3 в Кировский районный суд г. Томска 05.09.2017, согласно входящему штампу № /________/ от 05.09.2017.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.02.2015. 

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ч.1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности при предъявлении настоящего иска, суд приходит к выводу об обоснованности такой позиции стороны ответчика, поскольку ФИО1 и ФИО3 при добросовестном пользовании ими своими правами должны были узнать о состоявшемся 04.02.2015 общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и о его результатах не позднее 15.02.2015; при этом, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и мотивировано выше, ФИО1 с 2002 года, а ФИО3 – с 2008 года являются собственниками нежилых помещений в доме по адресу: /________/.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно протоколу от 16.08.2005 общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /________/, который никем не оспорен и не действительным не признан, на указанном общем собрании 16.08.2005 решено информировать собственников о проведении общих собраний и решениях, принятых общим собранием через объявления, размещенные на (в) подъездах многоквартирного дома в местах, доступных для всех собственниках.

Доказательств того, что означенный протокол от 16.08.2005 был принят в нарушение установленного ЖК РФ порядка, отменен или изменен, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, в силу ч.5 ст. 56 ЖК РФ указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании на общем собрании от 16.08.2005.

Из показаний свидетелей Л. и Р., которые также являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/ /________/, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от /________/, /________/ и от /________/, судом установлено, что объявление о предстоящем проведении общего собрания 04.02.2015 было размещено в общедоступных местах – на информационных досках, расположенных как возле подъездов дома по адресу: /________/, так и внутри подъездов. Свидетель Р. также дал показания о том, что такая информация была размещена примерно за две недели до проведения общего собрания 04.02.2015, инициатором которого являлась ФИО4; о результатах проведения этого общего собрания информация также была размещена на указанных информационных досках в общедоступных местах. 

Таким образом, суду представлены относимые, допустимые, а в их совокупности- достаточные доказательства того, что способом, установленным решением общего собрания от 16.08.2005, информация о созыве общего собрания от 04.02.2015 и о его результатах была своевременно сообщена собственникам помещений в данном доме инициатором такого общего собрания. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не убеждают суд в обратном и показания свидетелей Г., С., А. – собственников нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/ /________/, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от /________/, от /________/, от /________/, поскольку названные свидетели показали, что они сами будучи субъектами права общей долевой собственности на нежилые помещения по /________/ ни в исследуемый период, ни в настоящее время со стороны дома, где расположены подъезды, не ходили, с объявлениями, размещаемыми на информационных досках, не знакомились, так как не считали это необходимым. При этом, свидетели Г., С., А. подтвердили, что беспрепятственный доступ к подъездам многоквартирного дома по адресу: /________/ имеется, объективные препятствия к ознакомлению с объявлениями, информирующими собственников помещений о созываемых общих собраниях и их результатах, отсутствуют.

Кроме того, тот факт, что доступ к подъездам многоквартирного дома по адресу: /________/ не ограничен и возле входов в подъезды имеются информационные доски для размещения объявлений для ознакомления собственников помещений, подтверждается актами самих истцов от /________/ (л.д.36, 38), составленными ФИО1 и ФИО3 в присутствии П., К., С., согласно которым, в местах общего пользования – на дверях нежилых помещений (магазин «Старт») и на досках объявлений подъездов дома, являющихся доступным местом для всех собственников нежилых и жилых помещений в доме ими (истцами) заблаговременно размещено уведомление участников гражданско-правового сообщества об их намерении обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/, были надлежащим образом извещены о созыве 04.02.2015 общего собрания, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, а также в порядке ч.3 ст. 46 ЖК РФ были извещены и его результатах, а обратное суду не доказано, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемого общего собрания, № 40 от 31.12.2014), решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

С учетом положений изложенной правовой нормы, суд приходит к выводу, что не позднее 15.02.2015, т.е. не позднее 10 дней с даты проведения общего собрания от 04.02.2015, ФИО1 и ФИО3 должны были узнать о состоявшемся 04.02.2015 общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/ о результатах этого общего собрания. В связи с чем, срок исковой давности в настоящем спорном материальном правоотношении начинает течь с 15.02.2015. Самоустранение же истцов от получения такой информации, размещенной в общедоступном месте, не свидетельствует о наличии оснований к исчислению начала течения срока исковой давности с какой-либо иной даты, а не с 15.02.2015. 

При этом, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Г. С. и А. показали, что доподлинно им не известно, когда ФИО1 и ФИО3 стало известно о состоявшемся 04.02.2015 общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и о его результатах.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, согласно п. «б» ч.3 которого, управляющая организация обязана раскрывать информацию о перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому.

В соответствии с п. «а» ч. 5 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации.

Приказом Минрегиона России от 02.04.2013№ 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru.

Актом проверки органом государственного надзора /________/ от 21.04.2015 подтверждается, что в части раскрытия ООО «Жилсервис» информации в соответствии со Стандартом, нарушений не выявлено.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица следует, что в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, на многоквартирном доме по /________/ /________/ размещена табличка с информацией об управляющей организации – ООО «Жилсервис», что подтвердил в суде свидетель Р..

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что означенный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является средством массовой информации и предназначен для неограниченного круга лиц, суд дополнительно убеждается в том, что при добросовестной реализации своих прав истцы должны были узнать о проведении общего собрания 04.02.2015 и его результатах не позднее 15.02.2015, и имели такую возможность.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что самоустранение собственников от своего правомочия по участию в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ, на обращение в суд; более того, сторона истца не ссылалась на пропуск ими срока исковой давности, а полагала такой срок не пропущенным и его восстановлении не ходатайствовала.

Поскольку нормами ст. 46 ЖК РФ бремя доказывания уважительности пропуска срока обращения в суд возложено на истца, а таких доказательств ФИО1 и ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности стороной истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного /________/, отраженных в протоколе общего собрания от 04.02.2015, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Палкова